Le Plan S pourrait-il être un tournant pour la science ouverte mondiale ? Entretien avec Robert-Jan Smits

Le lancement de 'Des plans' – une initiative ambitieuse pour l'édition en Open Access – vise à transformer le paysage de l'édition scientifique en veillant à ce qu'à partir du 1er janvier 2020, toutes les publications scientifiques sur les résultats de la recherche financée par des fonds publics soient immédiatement disponibles en Open Access.

Depuis son lancement en septembre 2018, le Plan a été approuvé par un certain nombre d'institutions de financement européennes et a reçu des déclarations de soutien dans le monde entier, notamment de la Bibliothèque nationale des sciences de Chine et de l'Académie africaine des sciences. Cependant, le Plan a également généré un débat animé au sein et en dehors du mouvement Open Access, soulevant des questions sur la liberté académique de choisir où publier - et sous quelle licence. Pour les éditeurs de contenus payants, le Plan S représente un défi radical aux modèles économiques existants. Au-delà des grandes maisons d'édition multinationales, le Plan pourrait également affecter certaines sociétés savantes scientifiques qui dépendent des revenus des publications de revues hybrides pour financer leurs activités.

Comme étant une entreprise la consultation publique sur la mise en œuvre du Plan S se poursuit, nous lançons une courte série de blogs sur les implications mondiales du Plan avec une interview de Robert-Jan Smits, Envoyé Open Access de la Commission européenne.

Pour commencer, pourriez-vous nous dire - en quelques mots - pourquoi l'Open Access est important pour vous ?

Le principe de base est que les résultats de la recherche financée par des fonds publics ne doivent pas être enfermés derrière des murs payants coûteux auxquels seuls quelques privilégiés peuvent accéder : les résultats de la recherche financée par des fonds publics doivent être accessibles au grand public, et immédiatement, à un prix équitable. Il s'agit de démocratiser l'accès, ce qui signifie passer à un tout nouveau modèle commercial.

En Afrique, ils disent que c'est un droit humain d'avoir accès à la connaissance, et cela signifie Open Access : personne ne doit être laissé pour compte. Les Africains que j'ai rencontrés en parlant d'Open Access ont clairement démontré que s'ils veulent développer la base de connaissances en Afrique, la première chose dont ils ont besoin est l'accès à la connaissance. À l'heure actuelle, ces connaissances sont bloquées derrière des murs payants coûteux que leurs bibliothèques universitaires ne peuvent pas toujours se permettre. Cela donne à tout le débat sur l'Open Access une nouvelle dimension : comme moyen d'aider à construire l'économie de la connaissance dans les pays en développement.

D'autres envisagent l'Open Access sous l'angle des deniers publics. Actuellement, le trésor public paie trois fois : d'abord, nous payons la recherche effectuée par les universités ; deuxièmement, nous payons les salaires des professeurs qui font gratuitement des évaluations par les pairs d'articles scientifiques, et troisièmement, nous donnons de l'argent aux bibliothèques universitaires pour payer des frais d'abonnement coûteux. Nous payons trois fois et l'argent finit dans les poches des actionnaires des grandes maisons d'édition. Quelques maisons d'édition multinationales réalisent sur certaines revues des bénéfices de l'ordre de 30 à 40 %, dont Apple, Amazon et Google ne peuvent que rêver. Un autre angle de l'Open Access est de nature morale : l'argent public n'est pas censé générer de gros profits pour quelques entreprises sur le dos des contribuables.

La question de l'Open Access est largement débattue en fonction de son importance pour les chercheurs scientifiques et les éditeurs. Pensez-vous que cela peut être pertinent pour le grand public – des personnes qui n'ont pas nécessairement accès aux articles scientifiques ? Pourquoi devrait-il importer plus largement?

J'ai parfois entendu des gens se demander pourquoi le profane devrait avoir accès à des connaissances scientifiques qu'ils ne peuvent pas comprendre. Je ne pense pas que ce soit juste : nous avons tous été dans des situations où un membre de la famille a une maladie - par exemple - et nous commençons à chercher en ligne pour savoir ce qui se passe et nous nous heurtons immédiatement aux paywalls.

Nous vivons à une époque où les connaissances sont partagées et doivent être partagées – nous ne vivons plus à l'ère d'une élite formée par les universitaires qui dit posséder les connaissances. Les jours de ce genre de réflexion sont révolus.

Les choses semblent aller assez vite sur l'initiative – c'est évidemment quelque chose qui s'appuie sur de nombreuses années de travail. Pourriez-vous nous donner un aperçu du contexte du Plan « S » à la Commission ?

Même si tout le débat s'est accéléré au cours de l'année dernière, il ne faut pas oublier que dans les milieux académiques et au niveau politique, on parle d'Open Access depuis 15 à 20 ans. Il y a eu toutes sortes de déclarations de la communauté scientifique. En 2016, les 28 ministres des sciences de l'UE se sont même réunis et ont déclaré à l'unanimité qu'ils souhaitaient que l'accès libre complet et immédiat soit mis en place d'ici 2020. en moyenne, 20 % des connaissances contenues dans les articles scientifiques sont toujours bloquées derrière des murs payants. Nous n'avons fait aucun progrès depuis les discussions d'il y a 30 ans ou depuis la déclaration faite par les Ministres en 80.

C'est pourquoi j'ai obtenu cette mission : essayer de trouver un plan solide pour accélérer la transition vers un accès libre immédiat et complet. L'élan était là parce que les relations entre les éditeurs et la communauté universitaire s'étaient détériorées et que les grandes négociations s'étaient effondrées en Allemagne*, en France, en Suède, en Norvège et aux Pays-Bas et qu'une énorme méfiance était apparue.

Le climat était là pour un plan radical pour changer les choses une fois pour toutes. Le « Plan S » a une règle très simple : à l'avenir, si vous obtenez une subvention de l'un des membres de la cOAlition S ou des autres bailleurs de fonds qui se sont inscrits, vous ne pourrez publier que dans des revues Open Access de haute qualité ou sur Open Access de haute qualité. Plateformes d'accès. Vous ne pouvez pas publier derrière des paywalls.

Cela a conduit à un énorme débat au niveau mondial, auquel je ne m'attendais pas. Le jour où nous avons publié le Plan, il a reçu 70,000 120,000 tweets et XNUMX XNUMX le lendemain. Nous avons pu construire la coalition des bailleurs de fonds en Europe assez rapidement. Peu de temps après, nous avons été rejoints par la Fondation Bill et Melinda Gates et par le Wellcome Trust. La Chine a récemment exprimé son soutien et nous avons maintenant les premiers pays africains à s'inscrire.

À l'origine, les grands éditeurs m'ont dit que l'Europe ne produit qu'un pourcentage limité de la science mondiale et que leur nouveau marché était la Chine, qui ne soutiendrait jamais l'Open Access. Maintenant, la Chine passe à l'Open Access ! Plus les pays adhèrent, plus la pression sur les grands éditeurs est forte pour qu'ils fassent passer leurs revues en libre accès. La seule façon de changer le système est de vraiment se mondialiser.

Il y a peut-être une différence entre moi et d'autres partisans de l'Open Access – de nombreuses personnes dans le mouvement disent qu'elles n'ont plus besoin de grands éditeurs car elles peuvent créer leurs propres plateformes et revues à la place. Mais je veux que le changement soit global, y compris les grands éditeurs avec leurs soi-disant revues prestigieuses.

Quels sont les principaux points d'achoppement pour les bailleurs de fonds qui n'ont pas encore soutenu le Plan ? Sur quoi ont-ils des questions ?

Il existe différentes raisons pour lesquelles certains bailleurs de fonds ne se sont pas encore engagés. Tout d'abord, c'est parce qu'on ne connaît pas assez le Plan S et ses détails. Plusieurs bailleurs de fonds nous ont dit qu'ils voulaient en savoir plus sur le Plan S avant de pouvoir prendre une décision, ce qui est juste. C'est pourquoi nous avons publié le 26 novembre un guide de mise en œuvre du Plan S.

Ensuite, il y a un petit pourcentage de bailleurs de fonds qui adoptent une approche totalement passive et laissent les scientifiques faire ce qu'ils veulent en matière de publication. Cela semble bien mais n'accélérera bien sûr pas la transition vers un accès libre complet et immédiat.

Que se passera-t-il une fois la date limite de retour d'information sur les orientations du Plan S – 1er février 2019 – dépassée ? Y aura-t-il une autre itération des lignes directrices?

Pour le moment, la cOAlition S a 3 priorités ; le premier est de poursuivre l'acquisition de nouveaux membres. Nous sommes en contact avec l'Inde, le Brésil, le Canada, l'Argentine et l'Afrique du Sud pour obtenir plus de bailleurs de fonds de ces pays. La deuxième priorité est de continuer à discuter avec la communauté scientifique - et notamment les jeunes scientifiques - afin qu'ils comprennent de quoi il s'agit et pourquoi nous le faisons. Et à la suite de la consultation, la troisième priorité sera la mise à jour du plan de mise en œuvre. Je veux qu'il soit clair ce que la mise en œuvre du Plan S signifie et ce qu'elle ne signifie pas, par exemple en ce qui concerne le rôle des référentiels et de l'Open Access diamant ou platine - pour utiliser ces termes démodés (qui d'ailleurs je ne ne plus utiliser) - pour que nous soyons très clairs sur tous les détails. Il y aura une nouvelle version du guide et nous pourrons ensuite passer à la mise en œuvre au-delà de 2020.

Alors la nouvelle version sortira courant 2019 ?

Absolument – nous terminons la consultation le 1er février et ensuite nous allons digérer les centaines de contributions, ce qui prendra quelques mois, et nous devrions être prêts vers la fin du printemps. Ensuite, ce sera à chaque bailleur de fonds de mettre en œuvre les lignes directrices. Ce ne sera pas une camisole de force – chaque bailleur de fonds a une manière différente de mettre en œuvre le Plan S et les dix principes et c'est bien, tant que les gens comprennent ce que nous aimerions réaliser à la fin.

Les directives mises à jour clarifieront-elles la situation en ce qui concerne les frais de traitement des articles (APC) ? Vont-ils fixer un plafond ou cela se produira-t-il plus tard?

La casquette est l'une des deux choses que nous examinons en ce moment. J'ai toujours été un grand partisan d'un plafond pour stabiliser le marché et éviter les APC scandaleux. Nous avons décidé pour le moment de suivre le modèle Wellcome Trust qui parle d'APC « raisonnables ». Cela signifie que là où il y a un APC – n'oubliez pas que la plupart des revues en libre accès fonctionnent sans APC – nous aurons un montant raisonnable. Nous voulons passer à un système basé sur les services – composition, mise en page, formatage, examen par les pairs, etc. – qui sont fournis, et identifier un montant maximum ou juste pour chaque service. Cela sera précisé dans le guide de mise en œuvre.

La deuxième chose que nous examinons est l'endroit où les scientifiques pensent qu'il n'y a pas de bonne revue en libre accès pour leur communauté. Nous effectuerons une analyse des lacunes, et si nous identifions des lacunes, nous donnerons alors des incitations pour créer de bonnes revues en libre accès ou de bonnes plateformes en libre accès.

Dans certains secteurs où des revues à fort impact sont publiées par des sociétés savantes, elles insistent sur le fait qu'elles doivent avoir des frais pour financer leurs autres activités. Quel serait votre message pour eux ?

La grande majorité des sociétés savantes gèrent des revues en libre accès. Il y en a, cependant, qui ont des revues hybrides et nous discutons avec eux pour voir comment nous pouvons les aider à transformer leurs revues en Open Access.

Il y a aussi quelques grandes sociétés qui gèrent des revues par abonnement extrêmement chères et elles ne sont pas enclines à changer parce que c'est une source d'argent. Ils n'ont pas envie de transformer leurs revues en Open Access ; c'est leur responsabilité, tant qu'ils savent que les membres de la cOAlition S n'autoriseront plus les gens à publier dans leurs revues. C'est très simple.

Quel serait votre message aux scientifiques individuels qui souhaiteraient publier dans ces revues [paywallées] ?

Mon message serait le suivant : partagez les résultats de vos recherches avec le plus grand nombre afin que vos pairs puissent s'appuyer sur vos réalisations et vous sur les leurs. Par conséquent, ne verrouillez pas les résultats de votre travail derrière des paywalls, mais adoptez le libre accès.

Vous entendez l'argument selon lequel le Plan S rendra difficile la publication des scientifiques des pays en développement ou des petites universités. Quelle est votre réaction à cela?

Tout d'abord, ces pays n'ont souvent accès à aucune information pour le moment parce que c'est derrière des paywalls, donc le système actuel est pire pour eux qu'autre chose. Ensuite, il reste la question de savoir si le passage d'un système de paiement pour la lecture à un système de paiement pour la publication permettra toujours aux scientifiques des pays moins développés de publier. Le plan S est clair : il y a suffisamment d'argent dans le système pour permettre à ces scientifiques de publier à des tarifs réduits ou de renoncer complètement aux frais de publication. Le seul problème est que l'argent est au mauvais endroit pour le moment.

Espérez-vous qu'il y aura finalement une pression suffisante pour que tous les journaux retournent ?

C'est ce que j'espère : j'ai parlé à de grands et petits éditeurs, à des sociétés savantes, à des revues en libre accès. J'ai parlé à tous ceux qui veulent me rencontrer parce que je veux que la transition soit un processus global. Cependant, en tant que cOAlition S, nous ne cédons pas : nous voulons nous en tenir au principe selon lequel les résultats de la recherche financée par des fonds publics doivent être accessibles à tous à un prix équitable et non derrière des murs payants. Nous sommes tout à fait conscients qu'il s'agit d'un marché mondial d'environ 12 à 15 milliards de dollars par an et qu'il existe d'énormes intérêts, notamment des sociétés multinationales qui font beaucoup de profits avec leurs revues et qui ne souhaitent pas voir le changement de système.

Que faut-il d'autre pour faire du Plan S un succès ?

Si nous voulons que le Plan S réussisse, il y a un autre élément qui est important, et c'est de se débarrasser de l'obsession du facteur d'impact des revues et de changer la façon dont les choses sont faites dans le monde académique. Nous avons tous souscrit à la déclaration DORA (Research Assessment) et au Manifeste de Leiden pour les métriques de recherche et avons dit que nous n'allions plus examiner le facteur d'impact des revues, mais il est toujours là. Les organisations universitaires doivent vraiment être sérieuses quant au recrutement et à la récompense des personnes sur la base d'autres mesures, et certainement pas sur l'endroit où elles publient, mais sur ce qu'elles publient.

Vous voyez donc qu'il ne s'agit pas seulement du Plan S, il s'agit de la science ouverte, il s'agit de nouvelles mesures, de nouveaux systèmes de récompense et d'une nouvelle façon pour nos universités et nos systèmes académiques de fonctionner.

* Depuis que cette interview a été enregistrée, un consortium de bibliothèques, d'universités et d'instituts de recherche allemands sous le nom de « Project DEAL » a annoncé un nouvel accord avec l'éditeur universitaire Wiley qui permettra aux scientifiques de plus de 700 institutions de publier en libre accès dans toutes les revues de Wiley. . Pour plus d'informations voir Un accord révolutionnaire rend un grand nombre d'études allemandes gratuites au public, Sciences, 15 Janvier 2019.