Tour d'horizon de la science ouverte : juillet 2023

Au fil de l'année, nous restons déterminés à suivre le rythme de la sphère en constante évolution de la science ouverte. Dans ce numéro, Moumita Koley vous présente les événements importants, les perspectives et les lectures perspicaces du mois écoulé. Dans l'éditorial, Peter Suber met en lumière les aspects critiques mais souvent négligés de l'accès libre au savoir.

Tour d'horizon de la science ouverte : juillet 2023

Article d’opinion

Optimisme en colère: Essayez cet exercice. Lisez les nouvelles tous les jours, même les passages les plus pénibles. Pour chaque cas de cruauté, de corruption, d'incompétence, d'injustice, de maladie ou de simple malheur, et chaque degré de souffrance qui en découle, posez-vous une série de questions :

Cela se serait-il produit dans une société où le partage des connaissances était une priorité ? Cela se serait-il produit dans une société avec la moitié de l'ignorance et de la désinformation non corrigée de notre société ?
Cela se serait-il produit dans une société dépensant ne serait-ce qu'un dixième de plus en libre accès que notre société dépense en jeux vidéo de tir ?

Des tremblements de terre et des volcans auraient eu lieu de toute façon. Il en va de même pour certaines inondations, coulées de boue, famines et maladies, mais pas pour toutes. D'autres malheurs comme les politiques, les décisions et les actions basées sur de fausses hypothèses pourraient ne pas s'être produits du tout. Les omissions préjudiciables relèvent également de l'exercice, telles que les rejets mal informés d'avertissements bien informés sur le changement climatique. Mais même pour les calamités qui se seraient produites de toute façon, comme les tremblements de terre, l'exercice va au-delà des événements pour s'interroger sur les souffrances qu'ils ont causées. Respirez profondément et réfléchissez aux réponses.

Lorsque nous devons admettre qu'une certaine quantité de souffrance se serait produite de toute façon, alors nous avons droit à notre chagrin et à notre pessimisme. Mais quand nous reconnaissons que certaines souffrances auraient pu être évitées, alors pour cette partie nous devons adopter un optimisme colérique et travailler plus dur.

Je veux faire deux concessions ici. Premièrement, la recherche universitaire derrière les paywalls est un mélange de confirmés, non confirmés et réfutés. Certaines d'entre elles méritent d'être appelées connaissances et d'autres non. Deuxièmement, faire de la recherche en libre accès ne fait pas grand-chose en soi pour diffuser des connaissances spécialisées aux non-spécialistes, et encore moins convertir les créationnistes en évolutionnistes ou les négationnistes du climat en militants pour le climat.

L'optimisme que je recommande ne suppose pas qu'un meilleur accès au savoir se traduise facilement ou automatiquement par une meilleure compréhension et utilisation de ce savoir. L'OA est compatible avec toutes sortes d'incapacités à agir avec intelligence et compassion. Je suis concerné ici par l'erreur inverse, le pessimisme de penser que l'arthrose est simplement académique ou qu'elle ne fait aucune différence dans la souffrance du monde réel. Comme je l'ai conclu dans un essai de 2010 (argumentant pour ce qui n'avait probablement pas besoin d'argument), « l'OA est nécessaire mais pas suffisant pour une diffusion éclairante de connaissances déjà découvertes et déjà enregistrées ».

Si vous convenez que le libre accès est nécessaire, même s'il est loin d'être suffisant, alors ajoutez deux autres questions à l'exercice du journal. Comment l'argent dont nous avons besoin pour l'OA se compare-t-il à l'argent que nous dépensons actuellement pour accéder à des connaissances payantes ? Comment cela se compare-t-il à l'argent que nous dépensons actuellement pour soulager les souffrances liées au manque d'arthrose ?

Pierre Suber

Peter Suber est le conseiller principal pour Open Access dans l' Bibliothèque de Harvard et directeur de la Projet de libre accès de Harvard dans l' Centre Berkman-Klein pour Internet & Société. Philosophe et avocat de formation, il a quitté son poste de professeur titulaire de philosophie en 2003 pour travailler à plein temps sur le libre accès. Il a été le principal rédacteur du Initiative de libre accès de Budapest (2002), siège aux conseils d'administration de nombreux groupes consacrés au libre accès et à la communication savante, et a été actif dans la promotion du libre accès pendant de nombreuses années par ses recherches, ses conférences et ses écrits.

Pour plus d'informations, consultez son page d'accueil.


Les grandes histoires de la science ouverte

MetaROR : édition savante et évaluation par les pairs innovantes avec un modèle axé sur la communauté

Révolte du comité de rédaction du Wiley Journal en raison des préoccupations concernant les bonnes pratiques qui priment sur le profit

Les membres du conseil d'administration d'Elsevier Journal sur le point de se retirer  

Une démission massive frappe un journal critique de santé publique en raison de différences avec l'éditeur  

ROAPE supprime les paywalls : accès illimité au contenu à partir de 2024 

Toutes les recherches des Pays-Bas en un seul endroit 

Aspen Institute et Omidyar Network s'associent pour favoriser une économie de données équitable  

PeerJ lance la série Open Advances pour une communication scientifique équitable et sans obstacle 

Le rapport annuel 2022 de Science Europe plaide pour une science de haute qualité et une culture de recherche ouverte 

Knowledge Unlatched célèbre une décennie d'avancement de l'édition savante en libre accès

L'enquête COGR projette des coûts substantiels en raison de la nouvelle politique de partage de données des NIH 

L'Université du Tennessee, Knoxville rejoint le système de subventions de partenariat pour les bibliothèques d'OLH 

Le Conseil néerlandais de la recherche alloue 72,000 XNUMX € pour soutenir les infrastructures scientifiques ouvertes  

L'ORFG progresse dans l'amélioration des initiatives de suivi des résultats de la recherche

La Fondation Mellon accorde 5 millions de dollars au programme de numérisation des collections cachées du CLIR

eLife et PREreview s'associent à COAR pour l'avancement de l'écosystème « Publier, réviser, conserver »


Événements et opportunités de la science ouverte 


Les possibilités d'emploi


Nos dix meilleures lectures sur la science ouverte

  1. La gouvernance par la production réduit la recherche en sciences humaines à un monologue
  2. Avantages de la lecture d'examens ouverts par les pairs
  3. Comment le milieu universitaire explore de nouvelles approches pour évaluer les chercheurs
  4. Les prépublications deviennent moins souvent des articles lorsque les auteurs viennent de pays à faible revenu
  5. L'avenir de l'édition universitaire
  6. Les valeurs des revues
  7. Mastodon sur Mammon : vers un savoir scientifique public
  8. Perdu dans la traduction? Revisiter les notions d'édition communautaire et dirigée par des universitaires dans des contextes internationaux
  9. Le libre accès "à tout prix" ne peut pas soutenir les communautés d'édition savante
  10. La science ouverte est une meilleure science

Clause de non-responsabilité 

Les informations, opinions et recommandations présentées par nos invités sont celles des contributeurs individuels et ne reflètent pas nécessairement les valeurs et les convictions de l'International Science Council.


Image David Becker on Unsplash.

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

Passer au contenu