31月XNUMX日、 プランSガイドラインの改訂版がリリースされました、私たちの中で提起された多くのポイントに対処する インタビューシリーズ そして科学界によってもっと広く。 最も重要なことは、改訂されたガイドラインがプランSの導入をXNUMX年延期し、新しいシステムに移行するためのより多くの時間を提供したことです。 改訂と延長されたタイムラインは広く歓迎されていますが、学術出版システムを改善する方法についての議論は決して解決されていません。
これが私たちのブログシリーズからのXNUMXの重要な論点であり、私たちはこれからも興味を持ち続けると思います：
- まず第一に、学術出版システムを変更する必要があることに誰もが同意します
- そして、そのオープンアクセス出版は、原則として、非常に価値があります。
- 当然のことながら、コストは厄介な問題です
- 世界中で出版することの多様な現実を忘れてはなりません
- 研究者の報酬とインセンティブを変更する必要があります
- オープンアクセス出版が氷山の一角である場合、オープンデータは水中に潜む広大な船体です
- ライセンスに関する議論は実行され、実行されるように設定されているように見えます
- モノグラフもソートされていません
- イノベーションには大きな可能性がありますが、コストは消えません
- 学会に新しい機会があるかもしれません
1.まず第一に、学術出版システムを変更する必要があることに誰もが同意します
学術出版を再考し、改革する必要があるという意見の相違はほとんどありませんでした。 私たちの最初のインタビュー対象者、 PlanSのアーキテクトであるRobert-JanSmitsが、現在のシステムが受け入れられない理由を概説しました：公共の財布は科学出版の費用でXNUMX回打撃を受けますが、少数の出版社はその恩恵を享受しています。 さらに、資金不足の機関、特に南北問題の研究者は、コストがかかるため、世界で最も権威のあるジャーナルを読んだり出版したりすることから除外される可能性があります。 気候変動などの地球規模の課題に取り組むために世界中からの専門知識が必要なとき、科学企業への参加に対する障壁は弁護の余地がないと見なされています。
出版業界自体も変化の必要性を認めており、その推進力は需要側から来るべきであることを示唆しています。 それは、研究者がますますオープンアクセスを選択し、資金提供者が助成金の要件にインセンティブを提供することを意味します。
他の人は、出版モデルのさらに根本的なシェイクアップを要求します、 優れた科学は必ずしもストーリーサイズのチャンクで提供されるとは限らないことを思い出させてください。 では、なぜ出版は何世紀も前のモデルに固定されたままでなければならないのでしょうか。
2.そして、そのオープンアクセス出版は、原則として、非常に価値があります。
私たちのインタビューは、分裂的なトピックではなく、原則として、オープンアクセスに対する幅広い受容性とサポートを明らかにしました。 プランSは、オープンアクセスの議論と参加する国の資金提供機関の数に新たな勢いをもたらしました。 連立S イニシアチブに本当の影響力を与えました。 ユニバーサルオープンアクセスに到達する方法の詳細は合意にはほど遠いですが、オープンアクセス自体が良い考えであるかどうかについてはもはや議論がありません。
3.当然のことながら、コストは厄介な問題です
ただし、誰が、どのように、どのくらいの金額を支払うべきかという問題は未解決のままです。何人かのインタビュー対象者は、コストが必要なリソースを反映する（パブリッシャーの利益が低い）、よりサービス指向のモデルへの移行を支持しました。 ドミニク・バビーニ氏は、そもそも市場ベースのソリューションが必要かと尋ねました。.
したがって、ペイ・トゥ・リードからペイ・トゥ・パブリッシングモデルへの移行は、高額な記事出版料金（APC）に資金を提供できない可能性のある貧しい国や機関で働く研究者に不利益をもたらします。 cOAlition Sは現在、中低所得国の研究者の料金を割引または免除するという考えを模索していますが、中所得国のいくつかが比較的多数の科学論文を発表しているという事実は問題を複雑にします。 資金が非常に不公平に分配されている場合、公正なAPCとは何ですか？
の最新の反復 プランSガイドライン 「提供される出版サービスに見合った」掲載料と、掲載料の構成方法の透明性について議論している。 1年2020月XNUMX日から、出版社は、査読やコピー編集などのさまざまなサービスの価格を、理想的には出版するジャーナルごとに、ただし少なくともビジネス全体にわたって価格設定することが期待されます。 このような透明性は、資金提供者が適切な料金を決定するのを支援することを目的としており、cOAlition Sは、将来に向けて潜在的な料金上限への道を開いたままにします。 しかし、この種の透明性を営利企業に要求することがEUの競争ガイドラインに違反する可能性があるかどうかについて疑問が投げかけられています。
これらはすべて政治経済学の大きな問題です。 それらがすぐに解決されることを期待しないでください。
4.世界中で出版することの多様な現実を忘れてはなりません
のドミニクバビーニ クラッソ –ラテンアメリカ社会科学評議会–は、学者主導のイニシアチブ、公立大学、政府機関がリポジトリを優先し、この地域のオープンアクセスジャーナルの質を高めてきたラテンアメリカでのオープンアクセス出版の力で私たち全員に刺激を与えました。 南アフリカ科学アカデミーの前会長、ロビン・クルー, Xiaolin Zhang、北京の国立科学図書館の元所長 そして中国におけるオープンアクセスの主要な支持者は、どちらもオープンアクセス出版のためのローカルソリューションを主張しました。 プランSは当初、ヨーロッパのイニシアチブとして想定されていましたが、世界中で波及しています。 しかし、世界の他の地域での広範なオープンアクセスをサポートする既存のシステムとイニシアチブを念頭に置く必要があります。
も参照してください。
- https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2019/03/06/plan-s-and-the-global-south-what-do-countries-in-the-global-south-stand-to-gain-from-signing-up-to-europes-open-access-strategy/
- https://peerj.com/preprints/27834.pdf
5.研究者の報酬とインセンティブを変更する必要があります
もちろん、すべてのインタビュー対象者は、科学的キャリアの向上のための出版物の重要性と、出版の必要性と出版物の品質の維持との間の二重の束縛に懸念を抱いていました。 この懸念の中心にあったのは、科学的卓越性の代理として影響力の大きい出版物に焦点を絞ることは、影響力の大きいジャーナルにあまり頻繁に出版しない研究者が、コストと言語の壁のためか、それとも彼らが教育活動や不安定な契約に縛られている–在職期間と昇進のために無視されるかもしれません。
他の欠点には、大学での教育を損なう研究への過度の強調、同じ研究の「サラミ戦術」につながる出版への圧力、そしてそれから利益を得ようとする略奪的な出版社の増加が含まれます。 Robert-Jan Smitsは、「ジャーナルのインパクトファクターへの執着」を非難しましたが、時間に追われた採用と評価のプロセスでは、査読者は出版された記事の内容ではなく、ジャーナルのタイトルを見ることにデフォルトを設定することがよくあります。
しかしながら、 Sabina Leonelliは、前向きな変化のいくつかの兆候を特定しました 個々の大学内で、私たちはによって行われた仕事についてもっと聞いた オープンサイエンスポリシープラットフォーム オープンサイエンスの指標について。 数値キャプチャに基づかない定性的指標と評価は、ジャーナルのインパクトファクターと引用数の良い代替手段になる可能性があります。 ただし、一部の教育機関では実装が難しい場合があり、実際の変更には、かなりの数の教育機関が登録する必要があります。
同時に、この問題の解決策が科学出版システム自体からどのようにもたらされるのかを聞いた。 新しいテクノロジーは、さまざまな基準にわたって研究者自身からの定期的なフィードバックを取り入れた、よりインタラクティブなレビューシステムの機会を提供します。 ピアレビューのためにこれらの新しいトリップアドバイザーに触発されたシステムを利用することは、参加する研究者の臨界量に依存しますが、それはまだ起こっていません。 科学研究をどのように評価するかという難問は根強く残っています。
また、研究（および研究者）の影響を評価するための国内の枠組みが、登録した国の計画Sとどのように相互作用するかについての詳細を期待する必要があります。
6.オープンアクセス出版が氷山の一角である場合、オープンデータは水中に潜む広大な船体です
オープンデータは良いことであり、できるだけ多くのデータをオープンに共有する必要があるという一般的な合意がありますが、その方法はあまり明確ではありません。
プランSは、研究データへのオープンアクセスを強く推奨していますが、詳細には触れていません。 これは実際的な決定かもしれません。どのデータを共有すべきかについて倫理的および科学的な懸念がある可能性があり、ケースバイケースで決定する必要があることがよくあります。 実際、ガイドラインでは、データは「可能な限りオープンにし、必要に応じてクローズする」必要があると述べています。 Sabina Leonelliとのインタビューで、彼女は、研究者が共有しているデータと共有していないデータに関する選択を説明することが、有用な最初のステップになる可能性があると主張しました。 SpringerNatureのStevenInchcoombeが、オープンアクセスデータセットの公開に関する彼の経験を紹介してくれました。、「これらのイニシアチブで莫大な金額を失った」ことを認めていますが、データ管理計画に対する資金提供者の要件が、実験データセットを見つけて（再）使用できるようにする革新を推進し始めていることを示唆しています。
詳細を見る：
https://council.science/cms/2017/04/open-data-in-big-data-world_long.pdf
7.ライセンスに関する議論は、実行されるように設定されているように見えます
改訂されたプランSガイドラインでは、クリエイティブ・コモンズ表示（CC BY）ライセンスがデフォルトとして使用されることを想定していますが、より制限の厳しいCC BY-ND [派生物なし]ライセンスは、承認された場合、ケースバイケースで使用できます。資金提供者。 サードパーティの著作権に関する問題は、美術史など、既存のコンテンツ（画像など）の複製が一般的である分野に影響を与える傾向があります。 最近の研究では、医学雑誌がCCBYライセンスを帰属させる方法の違いも明らかになっています。、ほとんどの主要な医学雑誌は、商業的に資金提供された研究を報告する研究者に、コンテンツの無制限の閲覧と再利用を許可する著作権ライセンスの下でオープンアクセスを公開する可能性を提供していないことを発見しました。
8.モノグラフもソートされていません
多くの分野、特に人文科学と社会科学では、モノグラフは依然として非常に重要です。 モノグラフは、専門家のトピックに関する本の長さの研究であり、通常はXNUMX人の著者によって書かれます。 テキストや画像など、著作権で保護されたサードパーティのコンテンツを含めることに関するコストと問題のために、オープンアクセスを作成するのは困難です。
しかし、オープンアクセスの本を出版するためのモデルが確立されつつあり、新しい出版社がオープンし、既存の出版社がオープンアクセスオプションを提供し始めています。 さらに、図書館は、次のような出版社を通じてオープンアクセスのモノグラフに協調融資するためにグループ化されています。 知識のラッチなし またはを通して 図書館出版連合.
XNUMXつの利点は、OAが循環を助けるように見えることです。 NS 2017年シュプリンガーネイチャースタディ OAの本は、出版の最初の年に7倍多くの章のダウンロードを受け取り、50年間で非OAの本よりも4％多く引用されていることがわかりました。
cOAlition Sは、2021年末までに、プランSの原則がモノグラフと本の章にどのように適用されるかについての声明を発表することを確認しました。
詳細については、以下を参照してください。
- 大学英国オープンアクセス調整グループ（2018）オープンアクセスモノグラフ
https://www.universitiesuk.ac.uk/policy-and-analysis/reports/Documents/2018/open-access-monographs-report.pdf - フェルヴェルダ、Eelco; ピンター、フランシス; Stern、Niels（2017）オープンアクセスとモノグラフに関する景観研究：ヨーロッパXNUMXか国における政策、資金提供、出版
https://zenodo.org/record/815932#.XS3VhuszZpg - Dosier Cerralc – Acceso abierto
http://cerlalc.org/wp-content/uploads/2018/03/CERLALC_Publicaciones_Derecho_de_autor_120318.pdf
9.イノベーションには大きな可能性がありますが、コストは消えません
オンラインテクノロジーは、研究を共有し、仲間から迅速なフィードバックを得る新しい可能性を提供します。 これにより、オンラインのバージョン管理と再バージョン管理への扉が開かれ、ピアレビュープロセスの透明性が向上し、結果の信頼性を判断しやすくなる可能性があります。
オンラインのプレプリントリポジトリは、理論物理学と天体物理学でその価値が証明されており、他の分野でも実験が始まっています。 一次研究からのアイデアの迅速な共有をサポートする取り組みに加えて、プレプリントの世界で研究を共有するためのはるかに動的なモデルの先端にいることができますか？
それにもかかわらず、 マーティン・イブは、オンライン出版に必要なスタッフを過小評価しないように警告しました、または新しいプラットフォームを宣伝するために必要なマーケティング予算もありません。 学術出版がかつてタイプセッターを必要としていたかもしれないところ、今日それはウェブ開発者を必要とするかもしれません、しかしオンライン出版は確かに専門知識とリソースの必要性をなくしませんでした。
10.学会に新しい機会があるかもしれません
As Luke Druryは、ISCのメンバーシップの一部を構成する種類の学会が、かつては科学出版の要であったことを思い出させてくれました。。 学会の出版物を準備することは、有効な研究を特定して公開するためのメカニズムでしたが、それ以来、多くのアカデミーや学問団体がこのプロセスを専門の出版社に外注しています。
オープンアクセスのハイブリッドモデルを介した出版にまだ関与している一部の社会は、ハイブリッドジャーナルが一定期間により多くのオープンアクセス記事を出版する計画を立てているというプランSの主張に脅かされていると感じています。 IUPHAR（国際基礎臨床薬理学連合）の事務局長であるMichael Speddingは、改訂されたPlanSガイドラインを「混合ニュース」と説明しました。 ハイブリッドジャーナルのAPCを使用して研究に再投資する非営利の専門家団体向け。
しかし、科学出版の種類の多様化は、ネットワークを活用して最新の出版物の編集版をキュレートし、多くの読者が望む種類のアクセス可能な合成を提供できる学会に利益をもたらす可能性があるとも聞きました。 さらに、マーティン・イブが説明したように、オープンアクセス出版への移行を検討している学会で機能する可能性のある実証済みのモデルがあります。
おそらく、プランSの最も永続的な効果は、科学出版が今日の主要な聴衆に実際にどのように提供できるかについての会話を急いで開始したことでしょう。 何かを変える必要があるというその明確な承認は、学術出版企業における実験とルネッサンスへの道を開くかもしれません。
プランS、オープンサイエンス、または科学出版全般について何かコメントはありますか？ フォローしてください Twitter このディスカッションにもっと完全に貢献したい場合は、会話を始めるか、連絡を取ります。
