公的資金による研究の結果に関するすべての科学出版物が2020年XNUMX月までに自由に利用できるようにすることを目的とした「プランS」は、世界中で新しい支持者を獲得しています。 その著者はまだ科学出版業界が即時のオープンアクセスに移行する方法の詳細を検討していますが、 進行中のパブリックコンサルテーション –この計画は、インドやカナダなどの多様な国で歓迎されています。
しかし、学術出版のより効果的なシステムに移行する緊急性にもかかわらず、プランSを支持する資金提供者は、科学者と相談し、科学者の懸念に耳を傾ける時間をとらなければなりません、とルーク・ドゥルーリーは言います。 ALLEA 理事会メンバーおよび筆頭著者 プランSに対するALLEAの対応。 ルークは個人的な立場で私たちに話しかけました。
私たちを始めるために、なぜオープンアクセスがあなたとALLEAにとって重要なのか教えていただけませんか？
オープンアクセスは、科学の普遍性、つまりすべての学術コミュニケーションの中心的な基盤です。 必要なのは、アイデアの効率的な自由市場です。そこでは、興味深いアイデアを持つ人々がそれらのアイデアを交換し、コメントし、情報を得ることができます。 それはすべての人に開かれ、できるだけ使いやすく、透明で効率的でなければなりません。 オープンアクセスはそのための手段です。 また、発展途上国の科学者は、より裕福な国の科学者と対等な立場で参加することができます。 これらは私たちが守らなければならないものです。 危険なのは、プランSの実装を推進する際に、これらの原則のいくつかを実際に妥協する可能性があることです。
どのように？
走りが速すぎると転倒するリスクが常にあります。 cOAlitionSが非常に野心的なタイムスケールを設定したい理由を理解しています。これは何年にもわたって引き延ばされてきました。 しかし、タスクの難しさを過小評価しないでください。 科学的および学術的コミュニティをあなたと一緒に連れて行くことは非常に重要です、そしてそれは協議を持つことを意味します、そして彼らが科学組合を代表して話すのでISCのような団体が関与するべきです。
プランSに応じてALLEAステートメントを準備するための洞察を教えてください–コンセンサスを見つけるのが難しい特定の問題がありましたか？
かなり幅広いコンセンサスがありましたが、強調点は異なりました。 最大の違いは、知的財産の問題でした。歴史的に主に特許法を検討してきた知的財産に関するALLEAワーキンググループは、たとえば、デジタルヒューマニティーズから来た人々に対してかなり異なる見解を持っていましたが、私たちはそれを行うことができました。妥協点を見つける。
ライセンス契約について、また、クリエイティブ・コモンズの下で公開できるが、商用利用を禁止しているというCC by NCライセンスを使用すべきかどうかについての議論がありました。これにより、貴重なデータマイニングアプリケーションが除外される可能性があります。 重要な原則は、情報が見つけられる必要があるということです。つまり、全文が検索可能である必要があり、私の見解では、情報をマイニングできる必要があります。 学術研究者がデータマイニングを実行できるとだけ言うことはできません。営利団体が本当に価値のある検索ツールを構築して利用できるようにしたいのであれば、それを妨げるべきではありません。
計画は実際にはもっと急進的でしょうか？
これ以上過激だとは思いませんが、もっと明確にする必要があります。 実装ガイドラインは進化しており、注意することが重要です。これは非常に急速に変化する分野です。 たとえば、準拠リポジトリの仕様の中には、あまりにも具体的で狭いものもあると思います。それらは緩和されると確信しています。
プランSに対する批判がXNUMXつあり、これが天体物理学者としての私の経験と経歴を反映している場合、arXivのようなプレプリントサービスの役割は現在のバージョンでは十分に認識されていないと思います。 現時点では、arXivは準拠していません。 これは非常に奇妙な異常のようです。歴史的に、オープンアクセスへの移行はarXivの成功によるものであると言えます。
もっと教えてもらえますか？
天体物理学では、アイデアをすばやく引き出すための主要なモードとしてプレプリントを使用するという長い伝統があります。 以前は紙でそれを行っていましたが、過去15年以上の間、これはすべて電子arXivに移行しました。 天体物理学の研究のXNUMX％は、最初にそのプレプリントサーバーに表示されます。ここで、何が起こっているのかを調べます。 その後、プレプリントは従来のジャーナルに移行し、査読に進みます。 おそらく天体物理学に特有のもうXNUMXつの点は、NASAが天体物理データシステムに資金を提供していることです。これは、あなたが見ているトピックに関連するあらゆる論文を、どこにいても、それを含めて迅速に見つけるための完全なデータマイニング機能を提供する仮想ライブラリです。 arXiv。 それは私たちがライブラリとして実際に使用しているものであり、他の分野の興味深いモデルです。
他の分野では、arXivをモデルにしたプレプリントサーバーへの動きがあります。化学には現在XNUMXつあり、生物学ではそれを実験しています。 ただし、arXivの従来のユーザーである理論物理学と天体物理学には、他の分野と同じ社会問題がないことに注意する必要があります。 私が個人的にプレプリントとして論文を投稿した場合、それは人々の生活に大きな影響を与えることはありませんが、私が癌を研究していて、癌の新しい治療法を含む論文を発表した場合、研究が行われる前に人々はプレプリントに飛びつきます適切にピアレビューまたは評価されている。 課題の一部は、科学的および学術的コミュニケーションの信頼性を確保することです。
それは、よりオープンアクセスに向かうだけの問題ではありません。出版のモード、研究評価プロセス、およびキャリアの進歩の間には複雑な相互作用があります。 30のアプリケーションを評価するパネルに参加していて、全員が100の論文を含むCVを送信した場合は、DORAの研究評価の原則にリップサービスを支払うことができます。現実には、候補者が質の高いジャーナルと見なされているものに掲載したかどうかを確認します。 それから離れると、移行がはるかに簡単になります。 それは大きな変革であり、必要であり、良いことですが、それは簡単ではありません。
学術界が研究者を評価するためにジャーナルインパクトファクター以外の要素をますます検討している兆候はありますか？
難しいことですが、プランSがこれを認識し、DORA宣言を参考にしていることを大変嬉しく思います。 問題は、組織がDORAを簡単に採用できるようにする方法です。ある意味で、ピアのコミュニティが「この作業は問題ない、この作業は優れている、この作業は真のブレークスルーである」と言うことができるメカニズムが必要です。この作品に問題があることを発見したので、質問をする必要があります。
コミュニティの考えを簡単に確認する方法を見つける必要があります。これは、ある種の継続的なコミュニティによる研究の評価です。 そうすれば、このプロセス全体が非常に簡単になります。 これは悪い例えですが、トリップアドバイザーのアカデミック版を想像することができます。
デジタルパブリッシングは、より微妙なレビューの可能性を提供できますか？
オープンで継続的なピアレビューによる興味深い実験があります。 印刷メディアではなくオンラインメディアを使用することで、撤回と修正は実際にははるかに簡単になります。私たちは、印刷用紙モデルが考えるほど静的ではなく、より動的な文献と見なす必要があります。
これらのことは可能ですが、課題は人々がシステムをゲームしようとすることです。 それはうまく設計される必要があるでしょう-これは人間の問題であり、それを解決するために人間科学と社会科学の分野が必要です。
アカデミーには役割がある可能性があります。実際には、本来の機能に戻ります。それは、実際の学術的貢献であるものとそうでないもののゲートキーパーとして機能することでした。 18世紀に戻ると、アカデミーの議事録を準備するプロセスは、有効な研究を特定して公開するためのメカニズムでした。 大きな変化は、多くの学会やアカデミーが商業出版社にアウトソーシングを始めた20世紀後半にありました。 それは間違いだったと思います。
しかし、多くの社会は、効率を改善し、コストを削減するために外部委託することを選択しました
オンラインのコラボレーションツールを使用すると、これらの議論の多くは道に迷います。 一部の商業出版社が生み出している法外な利益を見ると、彼らが人類や科学の利益のためにそこにいるのではなく、利益のためにそこにいるのは明らかです。 明らかに、ジャーナルの整合性と品質を維持することは彼らの利益になりますが、彼らの主な動機はシステムからお金を稼ぐことです。
次のステップに関して、あなたの意見では、特に短期的に、計画が意図しない結果をもたらさないようにするために、cOAlition Sは明日から何をすべきでしょうか？
それの多くはコミュニケーションに帰着します。 cOAlition Sがこれを行っている理由を正確に科学界に説明するには、さらに努力する必要があります。 人々はそれに賛成してそれを受け入れるだろうと思います。
人々は今、そのトピックに取り組み、それを理解し始めていますが、それでもコミュニケーションの努力が必要です。 私は他の国について話すことはできませんが、私たちの主要な科学的資金提供者がcOAlition Sのメンバーであるアイルランドの同僚と話すとき、90％はそれを聞いたことがありません。 しかし、原則として、誰もがオープンアクセスを支持していると思います。 それは十分に簡単な販売です-あなたはただ短期的な不利益がないことを人々に説得する必要があります。
あなたは、特に化学界で反対を目にするでしょう、そしてそれの多くは初期のキャリア研究者の側の不安を正当化しています。 私たちは、初期のキャリア研究者にとっての課題を認識している必要があります。彼らのキャリアは、現時点では、出版記録に依存しています。 彼らは、一流のジャーナルに掲載できなければ、自分たちがどれほど優れているかを示すことができないかもしれないと正当に心配しています。
プランSが成功するためには、それは世界的な運動でなければなりません。 それはヨーロッパに限定することはできず、北米、特に中国の重要な資金提供者が現在、計画を公然と支持していることは非常に有望です。 その背後には勢いがあり、グローバルな変革をもたらす可能性は十分にあると思いますが、それでは誰が科学についてグローバルに発言するのでしょうか。 ISCはこれに関与する必要があります。
[関連項目 id=”7411”]
