Последняя итерация Рекомендации Plan S, выпущенные 31 мая 2019 г., дает дополнительную ясность в отношении поддержки Планом разнообразных моделей перехода к журналам и платформам с открытым доступом, заявляя, что План «представляет собой НЕ просто модель публикации с оплатой за публикации в открытом доступе» (курсив в оригинале). Имея это в виду, мы связались с Мартином Ивом, генеральным директором Открытая гуманитарная библиотека, который был запущен в 2015 году и сейчас издает 27 гуманитарных журналов с открытым доступом.
Как вы заинтересовались вопросами открытого доступа?
Первый разговор о доступе к научным материалам, который я помню, был во время учебы в бакалавриате, когда один из моих наставников сказал мне, что его работа в университете заканчивается. Я вдруг понял, что получить доступ к библиотеке и провести научное исследование было настоящей проблемой за пределами университетской среды. К тому времени, когда я защищал докторскую диссертацию, стало очевидно, насколько сложно вообще получить академическую работу, и я все больше и больше злился на то, что от нас ожидают, что мы будем публиковать исследовательские статьи, часто для... коммерческие корпорации, которые продают их обратно в университеты, что чревато ужасными последствиями для людей, ненадежно занятых в университетах. Ожидается, что те же самые исследователи смогут проводить исследования, которые зависят от доступа к другим исследованиям, чтобы иметь надежные позиции. Все казалось круглым и беспорядочным.
Вместе с группой других аспирантов мы создали журнал для аспирантов, и я нашел Open Journal Systems. Из Open Journal Systems я открыл для себя движение за открытый доступ и публикации с открытым исходным кодом, и это имело для меня огромный смысл. Мы хотим, чтобы образование приносило пользу как можно большему количеству людей и имело более широкое влияние на общество. Почему же тогда мы его запираем? С тех пор я посвятил много времени попыткам сделать исследования открытыми на благо всех.
Вы основатель Открытой библиотеки гуманитарных наук. Можете ли вы кратко объяснить предысторию Библиотеки?
Сначала стоит обрисовать контекст гуманитарных наук: ситуация с финансированием сильно отличается от естественных наук. Большая часть финансирования предоставляется по текущим каналам или через институциональное время. Обычно нам не нужны большие лаборатории и оборудование, но это означает, что у нас нет финансирования проектов, как в науке, или больших грантов, которые могут покрыть расходы на обработку статей (APC). Когда я думал, как расширить открытый доступ в гуманитарных науках, мы провели первоначальный опрос исследователей-гуманитариев, чтобы узнать, какое финансирование они могут получить для покрытия APC. Ответом был твердый ноль. Нам нужна была другая модель.
Мы обратились к таким проектам, как arXiv, Knowledge Unlatched, которые делали это для книг, и в некоторой степени к закупочному консорциуму SCOAP3 в области физики высоких энергий. Мы хотели изучить возможность запуска постоянной платформы публикации журналов на основе библиотечного консорциума; идея заключалась в том, чтобы заставить 200-300 библиотек платить то, что выглядит как подписка, но в любом случае сделать контент открытым для доступа. Люди думали, что библиотеки будут заниматься фрирайдом, но за несколько лет нашей работы у нас накопилось около 250 библиотек, которые платят нам деньги. Плата составляет не намного больше, чем плата за обработку одной статьи каждый год, которая поступает в центральный фонд, и мы используем это финансирование для публикации 27 гуманитарных журналов. Таким образом, затраты распределяются, а не основаны на одной точке в системе. Оборот небольшой, но, кажется, это хорошо работает для нашей работы.
Какие затраты были связаны с созданием библиотеки? На протяжении этой серии интервью мы слышали очень разные мнения о затратах на создание открытых онлайн-систем.
Затраты не технологические, это в основном социальные затраты. У нас есть сотрудник редакции, который управляет редакционным рабочим процессом, рецензированием и этическим надзором в наших журналах. Наши редакторы журналов не получают вознаграждения, но наш редактор наблюдает за процессом и следит за тем, чтобы он работал хорошо. У нас есть сотрудник по маркетингу, который тратит время на распространение информации в библиотеках. Люди обычно думают, что вам не нужен маркетинг в мире открытого доступа, но это совершенно не так: вам нужно продолжать доносить информацию до людей. Если бы мне пришлось начать это снова, я бы включил в заявку на грант удвоенный маркетинговый бюджет, потому что это главное, что на самом деле дает нам финансовую поддержку. Затем у нас есть администратор, работающий неполный рабочий день, и два программиста, которые управляют нашей платформой. Часть моего времени тоже уходит на это. Таким образом, наши самые большие расходы — это наши четыре-пять штатных сотрудников.
Мы публикуем около 400 статей в год, и существуют расходы на набор текста и сборы для журналов, которые работают на партнерских платформах (Ubiquity, Liverpool University Press). Но, по сути, затраты точно такие же, как и в печатной среде: есть социальные затраты на сначала копирование, а затем затраты на обработку. Я бы не сказал, что мы делаем вещи самым дешевым способом, но мы действительно заботимся о том, чтобы предоставить авторам услуги, сравнимые с лучшей университетской прессой. Как молодого нового издателя, мы можем показаться рискованными, поэтому, если ученые решат, чтобы мы предоставили нам свою работу, мы должны относиться к ней с максимальным уважением и убедиться, что у них действительно хороший опыт.
Каковы отзывы библиотек? Они вовлекаются в первую очередь потому, что хотят получить доступ к отдельным играм, или потому, что видят ценность в том, чтобы быть частью чего-то большего?
Самый эффективный способ привлечь новую библиотеку — это когда автор, который с радостью публиковался у нас, просит свои библиотеки поддержать нас. Я думаю, что большинство библиотекарей рады получить положительную реакцию на открытый доступ от исследователя-гуманитария, поскольку в гуманитарных науках это так поносили, потому что мы не можем получить финансирование для APC. У других библиотек есть стратегические приоритеты для поддержки новых бизнес-моделей для открытого доступа, например, во Франции вокруг «la bibliodiversité» или для обдумывания различных моделей публикации. У других большие бюджеты. Разные библиотеки запрашивают разные показатели: некоторые спрашивают, сколько их авторов публиковалось у нас за последний год; некоторые хотят знать, сколько исследователей получили доступ к нашим публикациям за последний год. Существуют разные модели того, как библиотеки оценивают, стоит ли нам поддерживать.
В дисциплинах, где у исследователей много финансирования, должны ли они платить больше? Можем ли мы представить подобную модель для естественных наук?
У нас уже есть эта модель в нескольких областях. arXiv финансируется различными потоками, в том числе институциональным членством. Учреждения, продемонстрировавшие наибольшее использование, платят комиссию. Это не платформа для публикации журналов, но она имеет решающее значение для многих дисциплин. Консорциум по закупкам SCOAP3 в физике элементарных частиц аналогичен: многие учреждения вносят свой вклад, так что названия могут быть полностью открытыми. Это предприятие, ориентированное на получение прибыли, в то время как мы строго не преследуем цель получения прибыли, но интересно, что в некоторых местах эта модель уже существует.
Мы были первыми, кто запустил собственную платформу для публикаций в прессе, используя эту модель, поэтому люди связывают ее с условиями финансирования в гуманитарных науках, но нет абсолютно никаких причин, по которым эту модель нельзя применять в других дисциплинах. Я бы хотел, чтобы больше дисциплин приняли это. Люди часто говорят, что гуманитарным наукам не нравится открытый доступ, в то время как естествознанию нравится, но на самом деле тут гораздо больше нюансов. Если противостояние открытому доступу является экономическим вопросом — например, если у общества возникают проблемы с доходами при переходе к модели APC, — то почему бы не подумать об альтернативных моделях, которые могли бы способствовать открытому доступу, сохраняя при этом дисциплинарную деятельность и не централизуя расходы в модели APC.
Вы имеете вел блог о модели финансирования консорциума для научных обществ которые издают журналы. Связываетесь ли вы с какими-либо обществами?
Одной из основных проблем для общества является то, что субсидии дисциплинарной деятельности от потоков доходов от публикации могут иссякнуть. Модель, которую мы имеем, больше похожа на подписку и может поддерживать различные виды деятельности общества: вы просто встраиваете стоимость в распределенную субсидию. Речь идет о распределении, и наша модель будет работать гораздо лучше для ученых обществ, чем система APC.
У меня было несколько дискуссий на очень ранней стадии с учеными обществами. В противном случае была гробовая тишина, которая меня очень расстраивает. У нас действительно есть некоторые инициативы, которые продвигаются вперед – инициатива Джона Виллинского в области антропологии действительно ценна, и внедряются модели оплаты за подписку (или «подпишитесь, чтобы открыть»), что воодушевляет. Но меня все больше разочаровывает то, что общества, кажется, способны реагировать на консультации, такие как консультация по плану S, крайне негативными отзывами о том, что единственная модель, о которой они думают для открытого доступа — APC — нанесет огромный ущерб, но общества не обращаться за помощью в том, как они могут трансформировать свои бизнес-модели для открытого доступа, к людям, имеющим опыт работы с другими системами. Они часто просто ноют. Еще одна жалоба заключается в том, что все делается слишком быстро. Но у них было десять лет предупреждений об этом и 20 лет с момента первых заявлений об открытом доступе. Какой временной масштаб был бы жизнеспособным? Но предложение остается в силе: я рад общаться с учеными обществами, как и многие другие.
Недавно была опубликована новая версия рекомендаций Plan S. У вас еще остались вопросы без ответов?
Я должен заранее заявить, что я представитель Plan S, так что здесь я не полностью нейтрален. В своем ответе на консультацию по плану S я изложил то, что хотел решить. Некоторые вещи не решаются централизованно, но у меня есть вопросы о весе и импульсе различных спонсоров, которые за этим стоят, какие из их схем включены и насколько сильно они будут обеспечивать соблюдение Плана S. Коалиция S обязалась быть строго, но мы не знаем, как это выглядит.
Я хочу знать, будет ли включена британская программа Research Excellence Framework (REF) в середине 2020-х годов. Это вопрос делегированной политики, поскольку он принадлежит различным советам по финансированию, некоторые из которых подписаны, а некоторые нет. Это было бы действительно важным переходным моментом, но мы этого не знаем. Я также хотел бы знать о монографиях, которые чрезвычайно важны в моей дисциплине, но экономически трудно сделать их открытыми.
Как вы думаете, какими будут следующие 10 лет для открытого доступа и что вы надеетесь увидеть?
Я хотел бы видеть нормализованное предположение, что публикация исследований является открытым доступом, и чтобы попадание в платный доступ становилось все более редким явлением. Я надеюсь, что статьи с платным доступом станут странным исключением, а не наоборот. И я надеюсь, что, когда это произойдет, вся полемика вокруг открытого доступа исчезнет.
На самом деле я думаю, что у нас будет гораздо больше дебатов по таким темам, как лицензирование и авторские права третьих лиц в некоторых дисциплинах, таких как история искусства. Мы и дальше будем видеть оппозицию. Мой необычный прогноз заключается в том, что APC окажутся разрушительной и бесполезной системой финансирования всеобщего открытого доступа, потому что средства распределяются между учреждениями неравномерно, и некоторые люди не смогут позволить себе платить, как только мы совершим этот переход.
[идентификаторы related_items = ”7500,7679,7532,7411,7664,8184″]
Сопутствующие товары
10 тем для обсуждения научных публикаций: от плана S до подрыва отрасли - что ждет открытую науку?
31.07.2019
План S - грандиозный план, но дьявол кроется в деталях: Робин Крю об открытом доступе в Южной Африке
15.02.2019
