Публикация гибридного журнала поддерживает структуры, необходимые для науки: вопросы и ответы с Майклом Спеддингом

В следующей части нашей серии блогов о Plan S и научных публикациях мы поговорим с Майклом Спеддингом о том, как на научные общества может повлиять предлагаемый запрет на публикации в гибридных журналах исследователей, финансируемых cOAlition S, и узнаем больше о том, почему сохранение структур поддержка современных моделей научных публикаций имеет важное значение для фармакологии.

Майкл Спеддинг имеет давние связи с Международный союз фундаментальной и клинической фармакологии (IUPHAR), занимавший должности генерального секретаря, а также секретаря и председателя Номенклатурного комитета IUPHAR.

Как вы оказались вовлечены в дебаты вокруг открытого доступа?

Это уходит корнями в далекое прошлое — я всю свою жизнь занимался поиском лекарств. Я также был секретарем и председателем Номенклатурного комитета Международного союза фундаментальной и клинической фармакологии (NC-IUPHAR), замечательной группы, которая более 30 лет структурирует современную фармакологию и выпускает большое количество публикаций. Из пяти подкомитетов он вырос до 90 подкомитетов, состоящих в общей сложности из 800 ученых, которые обеспечивают научную основу для баз данных, касающихся всех участков связывания лекарств в геноме человека. ЮНЕСКО охарактеризовала это как большое благо для человечества.

Эта база знаний была создана за счет открытых публикаций в смешанных журналах, издаваемых обществами. В настоящее время существует 125 публикаций с индексом H, равным 80 (автор: Международный союз фармакологов), так что это действительно важная проблема, которая поддерживается открытыми публикациями в смешанных журналах. Тот факт, что все эти статьи были в свободном доступе в гибридном журнале, также означал, что их можно было распространять по всему миру, и поэтому я активно участвую в распространении научной информации в Китае, Индии и Африке. Я занимался открытым доступом, но через гибридную модель, всю свою жизнь.

Вы соавтор недавнее письмо в Наука о проблемах, которые Plan S ставит перед издательским обществом и, в конечном счете, перед деятельностью профессиональных обществ, таких как IUPHAR. Не могли бы вы рассказать мне больше о предыстории письма?

Это большая проблема в фармакологии – есть много хорошо организованных гибридных журналов, которые издаются обществами. У IUPHAR нет журнала, но мы представляем все общества, в которых он есть. Например, фармакологические общества следят за тем, чтобы названия лекарств в публикациях содержали ссылки на соответствующих веб-сайтах. Просмотр имен и наличие инфраструктуры для связи этих имен с данными требует больших затрат, и это не входит в сферу компетенции каждого отдельного журнала.

Не могли бы вы рассказать мне больше?

В фармакологии, когда вы ссылаетесь на конкретные названия лекарств или на поставщиков, авторы могут добавлять ссылки на названия лекарств, которые затем переходят либо в PubMed, либо в другую подобную группу, чтобы вы могли убедиться, что это относится к нужным химическим веществам. Номенклатура довольно сложная и без ссылок обойтись сложно. Это означает, что в конечном счете ваша работа — и ключевые вопросы статьи — гиперсвязаны. Для этого требуется определенное количество фоновых структур, но это ключ к обеспечению достоверности этих результатов.

Общества спонсировали эту работу, и их способность делать это зависит от их финансовых возможностей. Гибридные журналы являются их основным источником дохода, который перенаправляется обратно в науку и обучение. Это самоподдерживающаяся модель, которая поддерживает структурирование научных знаний и предоставляет пространство для роста молодых ученых. Сегодня некоторые студенты и молодые ученые не получают пользы от фоновой работы, обучения и образования, которые я получил, и поэтому это важный аспект работы профессиональных обществ, который нуждается в финансировании. Когда профессиональное сообщество участвует в журнале, обычно люди в обществе очень заинтересованы в поддержании стандартов. Я был в профессиональных обществах всю свою жизнь, и это было для меня главным двигателем, чтобы иметь возможность обеспечить стандарты судейства и обучения.

То же самое и с Международным союзом теоретической и прикладной химии (IUPAC), который издает главный журнал для химиков. Журнал обеспечивает некоторый доход для IUPAC, и поэтому IUPAC может продолжать поддерживать научный уровень номенклатуры, которая является структурой. Финансирующие органы обычно никоим образом не финансируют эти структуры. Wellcome Trust поддержал NC-IUPHAR в вопросе номенклатуры, но не финансирует долгосрочную поддержку баз данных. Это исходит от обществ, таких как Британское фармакологическое общество, которое финансирует двух кураторов, за что мы очень благодарны. Поскольку ISC является домом для большинства научных обществ в мире, это важный вопрос и для ISC.

Как можно изменить рекомендации Plan S, чтобы ответить на эти опасения?

Разрешение гибридных журналов было бы важным изменением. Существуют и другие модели, но если бы открытый доступ через Plan S исключал гибридные журналы, такие как журналы обществ, финансирующие организации больше не покрывали бы расходы на публикацию в открытом доступе в таких журналах, и поэтому ученые были бы лишены возможности публиковаться в эти хорошо рецензируемые гибридные журналы.

Основные фармакологические и другие сообщества очень хотят думать о том, как двигаться вперед — мы должны развиваться, но гибридная модель хорошо работает уже несколько десятилетий. Внезапно выбросить его в мусорное ведро через год было бы большим потрясением и создало бы огромные трудности для общества и всех преимуществ, которые они приносят научному миру. В науке не так уж много структурирующих организаций, и уничтожить последние было бы очень плохо. Трудно получить финансирование для структурирования науки, но это очень важная деятельность.

Ранее в этой серии мы слышали от Роберта-Яна Смитса, что cOAlition S разговаривала с обществами, которые ведут гибридные журналы, чтобы побудить их перейти на полный открытый доступ. Участвовали ли члены IUPHAR в этих дискуссиях? Каков был результат?

Они хотели получить информацию к 1 февраля; наше письмо вышло примерно в то же время, и у нас не было прямого контакта. Очень важно учесть эти опасения, поэтому мы написали почти всем основным финансирующим организациям.

Вы слышали опасения от отдельных ученых?

Я думаю, что есть общее чувство беспокойства – открытое письмо Plan S подписали более 1500 ученых. Есть особая проблема для людей, которые не участвовали в этих дебатах, но должны были бы, как и многие из моих друзей в развивающемся мире, где открытый доступ является критическим вопросом. У Всемирной организации здравоохранения есть программа под названием Research4Life (ранее называвшаяся Hinari), в соответствии с которой библиотеки в развивающихся странах платили меньшую сумму денег за доступ к журналам. IUPHAR потратил много времени на популяризацию преимуществ сотрудничества с Hinari в Африке и Индии. Проблема для многих ученых в развивающихся странах заключается в том, что, если они не получают средств на публикацию, стоимость публикации ложится на автора.

Другая проблема, которую, как мне кажется, недооценивают, — это трудности для людей в развивающихся странах отличить журналы-хищники от хороших журналов. Это ужасно для людей, которые всю жизнь работали в очень тяжелых условиях, обнаружив, что они публикуются в журнале, который почти не пользуется уважением, за плату. Различить хищнические журналы и открытые журналы на самом деле довольно сложно, и светские журналы — один из лучших способов обойти это. Хищнические журналы — это всемирная проблема, и к ней нужно присмотреться поближе — было бы полезно, чтобы ISC изучил этот вопрос.

Модель научных публикаций сегодня, по-видимому, основана на бумажной или печатной модели, что является дорогостоящим. Нельзя ли сократить некоторые из этих расходов? Видите ли вы возможности для инноваций?

Стоимость зависит от выполняемой работы — сколько вы просматриваете, сколько у вас экспертов, насколько вы контролируете документы, а также доступ ко всем данным и доступ к ссылкам.

Проблема в том, что процесс рецензирования и создания ссылок (как описано для фармакологических журналов) на самом деле стоит дорого. Я не эксперт по расходам, связанным с публикацией, но я думаю, что мы могли бы совместно с обществами и cOAlition S разработать соответствующие пути продвижения вперед. будет иметь серьезные негативные последствия для общества, а в некоторых ситуациях и для развивающегося мира в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Как вы думаете, как выглядит будущее для светских журналов? Что вы надеетесь увидеть?

Я думаю, что у Plan S есть множество положительных моментов, и мы согласны по многим вопросам. Что мы должны сделать, так это сесть и работать вместе с coAlition S, чтобы лучше разработать новые пути продвижения вперед. IUPHAR и ISC являются ключевыми игроками, но мы должны четко понимать, что несем ответственность за обеспечение научного качества.

[идентификаторы related_items = ”7470,7664,7411,7679″]