Начинающие исследователи отвечают на Plan S: Интервью с Сабиной Леонелли из Global Young Academy

Мы услышали от Сабины Леонелли, профессора философии и истории науки Эксетерского университета, Великобритания, и одного из соавторов Заявление Global Young Academy о возможностях и проблемах реализации PLAN S.

В заявлении GYA изложены два очень разных сценария будущего после плана S: один негативный сценарий, в котором исследователи и дисциплины с ограниченным финансированием маргинализируются, в то время как несколько издателей увеличивают свою долю на рынке; и один положительный, в котором процветают высококачественные алмазные журналы с открытым доступом, а издатели, по сути, существуют для предоставления услуг ученым, которые договариваются о том, какие журналы финансировать. После публикации руководства по внедрению, где план S теперь находится в спектре между этими двумя крайностями? Каковы приоритеты для уточнения?

Достигнут прогресс: все больше признается, что сборы за обработку статей (APC) должны быть ограничены, больше внимания уделяется разнообразию результатов исследований, и четко признается, что монографии необходимо рассматривать отдельно. В то же время, предложенные нами сценарии остаются в силе. Остаются большие вопросы относительно бизнес-модели, лежащей в основе Plan S, и о том, какие игроки будут ее поддерживать.

Мы рады, что План придал импульс к открытому доступу (ОД) во всем мире, но в то же время мы обеспокоены тем, что вариант субсидирования перехода к ОД за счет авторских сборов все еще рассматривается. Это не бросает вызов существующей бизнес-модели в издательской индустрии и является неустойчивым. Это может негативно повлиять на исследователей, которые не работают в очень модных областях, или находятся в географических или институциональных местах, которые не привлекают большого финансирования, или работают без необходимости внешнего финансирования (как многие из моих коллег по философии). Создавать барьеры для тех, кто может позволить себе публиковаться, так же несправедливо, как закрывать публикации для читателей.

Мы хотели бы увидеть движение к системе, которая бесплатна для авторов и читателей, но в которой учреждения, производящие и потребляющие исследования, должны поддерживать и оплачивать систему. Мы понимаем, что качественные публикации сопряжены с расходами, и были проведены интересные эксперименты, в ходе которых мы по-новому думали о том, как субсидировать эти расходы. Мы хотели бы увидеть еще более решительный шаг со стороны архитекторов Plan S.

При составлении заявления, какие опасения вы услышали конкретно от молодых исследователей?

Основная проблема по-прежнему заключается в том, что если мы перейдем к системе «платит автор», очень большое количество людей будет исключено из мира публикации исследований. Многие из наших членов прибывают из стран с низкими субсидиями на исследования, но у нас также есть представители дисциплин, включая гуманитарные науки и качественные социальные науки, которые финансируются не самым лучшим образом (часто потому, что проведение исследований в этих областях не требует большое финансирование). Держать эти дисциплины в заложниках системы, в которой люди могут публиковаться только при наличии внешнего финансирования, нанесет непоправимый ущерб исследовательскому ландшафту и создаст еще большее неравенство между странами, между учреждениями и между дисциплинами. Это огромная проблема.

Достаточно ли консультировались с молодыми учеными?

За последние несколько месяцев у нас состоялись конструктивные беседы с участниками Plan S, и было приятно видеть, что широкие консультации привлекли к столу больше заинтересованных сторон. Сейчас они, вероятно, полностью перегружены уликами, так что придется выбирать, к какому из этих очень противоречивых голосов они будут прислушиваться.

С точки зрения молодого исследователя, наш аргумент состоит в том, что организации, подобные нашей, представляют отдельных лиц и группы, находящиеся на переднем крае своих областей, которые будут очень активны в течение следующих двадцати лет или около того. Во многих отношениях мы являемся целевой аудиторией и целевым пользователем Plan S, поэтому было бы хорошо обратить особое внимание на то, что думают молодые исследователи.

Как вы думаете, легко ли будет реализовать план S? Есть ли потребность в большем руководстве или большем признании его значения для рабочей нагрузки отдельных исследователей?

Реализация будет очень сложной. Прежде всего, мы должны сосредоточиться на бизнес-модели устойчивого открытого доступа, предоставив некоторые средства для публикации, но в то же время убедившись, что эти расходы не ложатся на исследователей. Системы, подобные предложенной Открытая библиотека гуманитарных наук очень хороши, но они все еще должны быть реализованы в более широком масштабе. Я надеюсь, что Plan S сделает более сильный жест в поддержку такой инициативы.

Во-вторых, я не думаю, что план S может быть реализован без внесения серьезных изменений в способы, которыми исследовательские институты и спонсоры оценивают научные исследования: они идут рука об руку. Использование таких показателей, как импакт-фактор журнала и число цитирований, как единственных индикаторов качества исследований, несовместимо с попыткой внедрить открытый доступ.

я член Платформа открытой научной политики и мы усердно работаем над индикаторами для открытой науки. Работа, проделанная над альтернативами импакт-фактору и количеству цитирований, показывает, что наилучшей возможной альтернативой является наличие качественных показателей и оценок, не основанных на числовом захвате. В то же время мы знаем, что это дорого для многих учреждений и сложно для внедрения. Есть некоторые признаки того, что системы оценки могут измениться, например, Гентский университет запустил новую систему оценки продвижения по службе и приема на работу, но это еще не произошло на системной основе. Но если мы не изменим исследовательскую систему с точки зрения оценивания и оценки, то изменить стимулы к публикации будет чрезвычайно сложно. Это обсуждение должно происходить одновременно с обсуждением открытого доступа.

Мы обеспокоены тем, что, если эти противоречия не будут устранены, люди, которые больше всего пострадают, будут начинающими исследователями, которым для продвижения нужны определенные публикации, и которые не имеют такой репутации, которая позволила бы им получить свою работу. признано иначе. Мы находимся в очень деликатном моменте, особенно для людей, которые выходят из своих докторских и постдоковских степеней.

Plan S «настоятельно поощряет» открытый доступ к исследовательским данным, но не вдаваясь в подробности о том, как это сделать. Нужны ли более конкретные рекомендации?

Эксперты по открытым данным ясно осознали, что, как бы мы ни хотели, чтобы как можно больше данных было открыто передано, существуют серьезные этические и научные проблемы, связанные с тем, какие данные следует распространять, какие данные наиболее полезны, а какие менее полезны. и как мы делаем этот выбор. Во многих ситуациях вам необходимо в каждом конкретном случае оценивать, какими данными делиться, а какими нет. В этом смысле я думаю, что было бы сложно и ошибочно добавить строгие правила в отношении открытых данных в Plan S.

Что, вероятно, можно было бы сделать, чтобы помочь создать культурные изменения, так это попросить исследователей, которые публикуют, объяснить свой выбор в отношении того, какими данными они делятся, если таковые имеются. Часть культурных изменений, в которых мы нуждаемся, состоит в том, чтобы заставить исследователей быть более рефлексивными в отношении их методов работы с данными и иметь возможность более четко объяснять свой выбор. Часто есть очень конкретные причины, по которым люди выбирают курировать или делиться данными или не делать этого. Было бы интересно увидеть, как Plan S занимает более сильную позицию, но при этом остается агностиком в отношении того, каким должен быть результат. Исследователи, которые являются экспертами в своих собственных данных, должны решить, возможно ли сделать их открытыми и при каких условиях.

Также существует тесная связь с системой оценки. На данный момент почти не признаются такие действия, как обработка данных или курирование данных, которые имеют решающее значение для открытия данных. Пока система оценки науки не обеспечивает стимулов, любой, кто занимается этой практикой, автоматически подвергается наказанию. Открытые данные представляют собой еще большую проблему, чем открытый доступ.

Как вы думаете, какими будут следующие десять лет для открытого доступа, и что вы надеетесь увидеть?

Я надеюсь, что все усилия и мысли, предпринятые за последние 10-20 лет в области открытой науки, увенчаются успехом. Я хотел бы, чтобы это произошло за счет преобразования издательской индустрии, чтобы она более явно становилась индустрией услуг, удовлетворяющей потребности любого потребителя знаний. Издательское дело — важное ремесло, требующее ряда важных навыков, но я надеюсь увидеть изменения в способах финансирования издательской системы, чтобы стало возможным, например, объединять ресурсы, которые сейчас используются для журналов. подписки для субсидирования всей системы, что позволяет исследователям бесплатно отправлять материалы в журналы, а читателям по всему миру — бесплатно получать доступ к результатам исследований. Мы постоянно слышим, что в системе достаточно денег, чтобы это стало возможным; что необходимо, так это воля, чтобы это произошло. Я надеюсь, что мы увидим это реализованным в ближайшие десять лет.

Что касается других аспектов открытой науки, я думаю, что многие изменения потребуются более десяти лет. Вопрос открытых книг – монографий – займет больше времени. Лет через десять было бы здорово увидеть там разнообразие вариантов. В случае с данными самая большая проблема заключается в том, как распространять и хранить данные. В настоящее время делается много шагов, направленных на то, чтобы сделать хранение, курирование и поиск данных намного проще и доступнее, но мы находимся в начале этого процесса. Я думаю, что это займет больше времени, чем в настоящее время предусмотрено для European Open Science Облако действительно работать так, как задумано. Это, вероятно, самая важная инициатива, когда-либо предпринятая, чтобы попытаться скоординировать федеративную систему по всей Европе, независимо от того, из какой дисциплины вы работаете, но процесс ее внедрения действительно демонстрирует, насколько это сложно. Я хотел бы увидеть, что это работает должным образом в течение десяти лет.

[идентификаторы related_items = ”7411,7470,7500,7532,7593″]