Поскольку инициатива Plan S знаменует собой большие изменения в научных публикациях, мы поговорили с главным издательским директором и членом правления Springer Nature Стивеном Инчкумбом, чтобы узнать больше.
Как вы стали участвовать в дебатах об открытом доступе и почему это важно для вас?
Мое участие восходит к 2007 году, когда я впервые взял на себя ответственность за издательскую группу Nature. Что я пытался сделать с тех пор, так это повысить признание важности открытого доступа и более широкой программы открытой науки или открытых исследований. Nature перешла на публикацию в открытом доступе в 2008–2009 годах, а затем на публикацию открытых данных. Спрингер был на точно таком же пути. Когда мы объединились в 2015 году, это объединение сделало нас крупнейшим, самым успешным и самым опытным издателем открытого доступа.
Сколько открытых и гибридных игр есть у Springer Nature?
Мы публикуем более 600 наименований с полным открытым доступом и почти 2000 гибридных наименований, а это означает, что 90% наших авторов имеют доступ к немедленному открытому доступу.
Есть два исключения: первое — это общества, для которых мы публикуем, которым не обязательно иметь открытый доступ в качестве приоритета, обычно потому, что они относятся к дисциплинам, где он гораздо менее развит. Они все еще рассматривают свои варианты, и мы должны работать с ними, а не устанавливать требования. Другой — это наши самые избирательные журналы, к которым сложнее получить открытый доступ.
Спустя шесть месяцев после запуска Plan S, как вы оцениваете состояние дел? Что вы делаете, чтобы подготовиться к этому внутренне?
Я думаю, что нам нужно дать время coAlition S, чтобы рассмотреть все входные данные. Мы пытаемся сделать две вещи: мы пытаемся ответить в частном порядке на любые вопросы, которые у них есть о наше представление, и публично мы пытаемся объяснить более широкому рынку, почему мы считаем эти рекомендации такими важными.
Ведется ли работа с упомянутыми вами обществами?
Мы обсуждаем с ними преимущества открытого доступа, проблемы и возможности, и делаем это задолго до того, как появился план S. У нас есть инфраструктура и системы для этого. Сделки с более широким чтением и публикацией иногда рассматриваются как возможный переходный путь для плана S или как альтернатива, и наши общества являются их неотъемлемой частью, поэтому мы сообщаем об их успехах и о том, как они могут сделать то, что делают общества. устойчивыми в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
Вы имеете блогах что отсутствие глобального консенсуса по плану S является камнем преткновения для Springer Nature. В какой момент, по вашему мнению, План стал глобальным?
Существует множество способов ускорения открытого доступа и более широкого распространения его использования. План S описывает конкретный подход. Другие организации преследуют те же цели, но не обязательно используют движение Plan S, например, DFG в Германии. Точно так же очень большое количество исследований, проводимых в Китае, публикуется в открытом доступе, и они выразили решительную поддержку OA2020 и некоторую поддержку Plan S, но это не обязательно означает, что они примут принципы Plan S. Затем у вас есть фонды, такие как NIH и NSF в Соединенных Штатах, которые считают открытый доступ важным, но не хотят выделять конкретное финансирование для его поддержки и полагаются на продолжение финансирования институциональных библиотек, и поэтому более сосредоточены на зеленой стороне открытого доступа. Есть разнообразие подходов.
Springer Nature, в конечном счете, является поставщиком услуг для исследовательского сообщества, а исследовательскому сообществу нужен более последовательный подход, чтобы они знали, как их будут оценивать, и в рамках какого финансирования или политики они собираются работать.
Всем научным издателям также нужен более последовательный подход, потому что на данный момент нам приходится инвестировать в создание всех возможных вариантов открытого доступа, потому что разные организации расставляют приоритеты по-разному. Вот почему мы выступаем за две вещи: во-первых, более тесное согласование, чтобы уменьшить диапазон действий, в которые мы должны инвестировать, понять и принять исследователи; и, во-вторых, сделать преимущества открытого доступа более понятными для исследовательского сообщества, чтобы он действительно изменил их поведение. До сих пор Plan S и другие инициативы были сосредоточены на стороне предложения (издателях), но изменений не будет до тех пор, пока сторона спроса не придет в соответствие, а это означает, что исследователи выбирают варианты открытого доступа. Их спонсоры также могут стимулировать открытый доступ посредством требований о предоставлении грантов.
Что, по вашему мнению, является приоритетом для того, чтобы авторы чаще выбирали ОД? Вы сказали, что нам нужно больше исследований в области открытого доступа. Где пробелы?
Существуют пробелы в нашем понимании того, почему использование открытого доступа различается в разных областях исследований. Это связано с тем, что практика различается географически и по дисциплинам, и поэтому данные не всегда доступны. Но, прежде всего, необходимо использовать исследование, поскольку данные, которые у нас уже есть, показывают очевидные преимущества публикации в открытом доступе. То, что большинство исследователей, кажется, не знают о них, не говоря уже о том, чтобы отдавать им приоритет, является фундаментальной проблемой.
Видите ли вы какие-либо изменения или ростки инноваций, в том числе за пределами Springer Nature?
Одним из средств повышения эффективности и скорости обмена исследованиями является мир препринтов. Делиться работой в черновой форме перед отправкой по-прежнему занимаются только 2-3% исследователей. Заметным исключением в физике является Arxiv, но подавляющее большинство исследователей этого не делает.
Инициативы, помогающие им делиться своей работой безопасным способом, который связан с конечным рецензируемым результатом, полезны для всех. Признавая это, мы пытаемся сделать это с помощью новой платформы, которую мы назвали InReview, которую мы сейчас тестируем с некоторыми из наших журналов.
Мы видели, как PloS объединились с bioRxiv, и они получили до 14% подписчиков. Уровень согласия на участие в нашем испытании превышает 50%, и мы полны энтузиазма, что, если мы действительно сможем продвигать и объяснять преимущества исследователям, мы сможем получить более широкое применение.
Если открытый доступ — это верхушка айсберга, когда речь идет об открытой науке, то большая часть этого айсберга — это открытые данные. Некоторые спонсоры теперь требуют, чтобы план управления данными (DMP) был частью требований к гранту, и мы работаем с организациями, чтобы убедиться, что наборы экспериментальных данных не только доступны для обнаружения и доступа, но и действительно используются, повторно используются и критически понимаются. . Мы находимся на гораздо более ранней стадии с открытыми данными, и, честно говоря, мы потеряли очень много денег на этих инициативах, потому что там не было спроса. Мы пытаемся продвигать эти инициативы чтобы мы могли согласовать политику с финансирующими агентствами.
Несомненно, самая большая проблема — это спонсоры и, в некоторой степени, учреждения, в которых работают исследователи. Оба несут ответственность как заинтересованные стороны в исследовательской экосистеме за предоставление необходимых рекомендаций и поддержки. Мы можем удовлетворить спрос на открытые данные и заинтересованы в том, чтобы этот спрос рос так что мы можем масштабировать это на благо всех.
Средства массовой информации и журналистика в последние десятилетия сильно пострадали. Не пора ли встряхнуться и научному изданию? Можно ли извлечь уроки из новых бизнес-моделей, таких как «плати столько, сколько можешь» или модели подписки с рекламой или без нее? Пришло время нам иметь Spotify для научных статей?
Что действительно изменилось, так это потребительские медиа, где миллионы или миллиарды людей являются потенциальными читателями или пользователями этого контента. Переход на цифровые технологии упростил распространение контента среди гораздо большей группы людей, и поэтому он применяется в некоторых секторах.
Мир исследований устроен иначе. Во-первых, в мире насчитывается около 10 миллионов исследователей, и это число не станет вдруг 100 миллионами — оно, вероятно, не будет существенно расти в краткосрочной и среднесрочной перспективе, если только не произойдут изменения, которые никто не предсказал. Во-вторых, почти все деньги на выплату зарплаты исследователям, на оплату места, где они работают, на оборудование, которое они используют, и, в конечном счете, на наши гонорары, будь то в форме подписки от библиотек или APC через исследователей (но в конечном итоге полученные из их грантов), поступает от налогов. Со времен Второй мировой войны мы наблюдаем рост выделения государственных денег на исследования, но это конечная сумма денег для конечного числа людей. В долгосрочной перспективе сумма денег, направляемая на исследования, росла примерно на 4% в год в течение последних 10-15 лет, а сумма денег, потраченная на научных издателей, росла примерно на 2% в год. Хотим ли мы потратить много денег, много времени и усилий, пытаясь изменить механику распределения этих денег, или мы хотим убедиться, что сопоставление ограниченных денег с наиболее эффективными результатами будет максимально эффективным и прозрачным? ? Я ошибаюсь в пользу последнего.
Заглавные цифры роста цен на самом деле связаны с резкой концентрацией рынка и гораздо меньшим количеством игроков, разделяющих деньги, чем это было 15 лет назад. Это, вероятно, продолжится, потому что ограниченные деньги означают, что более крупные игроки имеют неотъемлемое преимущество по сравнению с мелкими и средними игроками, особенно в цифровом мире. Я понимаю, почему академические сообщества особенно обеспокоены тем, что долгосрочная тенденция заключалась в концентрации и сокращении числа поставщиков.
Мы опробовали модель, в которой организации могут заранее покупать токены для доступа к исследованиям по цене несколько долларов за статью, а также предложили отдельным исследователям подписку на все, что мы публикуем, — модель «мини-Spotify». Ни один из них не имел значительного роста: вместе они приносят менее 2% наших доходов, и они работают уже много лет. Когда мы предложили эти альтернативы организациям, продлевающим свои подписки, они уклонились от них, потому что хотят весь контент по фиксированной цене, и они хотят больше за меньшие деньги, чем платить за него по-другому.
Я вышел из газетной индустрии и бьюсь над этими вопросами с конца 1990-х. Когда я работал в Financial Times, мы придумали различные модели, которые хорошо сработали для них, и я хотел бы найти модели, которые открывают для нас новые возможности, но на данный момент я думаю, что они должны соответствовать тому, откуда берутся деньги, и их целям. является наиболее эффективным способом служения исследовательскому сообществу.
Что, по вашему мнению, изменится в отношении открытого доступа через десять лет и что вы надеетесь увидеть?
Я надеюсь, что к тому времени переход к открытому доступу будет завершен, но меня беспокоит то, что это останется принятием желаемого за действительное, и что следующие десять лет и далее мы будем работать в условиях смешанной экономики, в которой различные виды открытого доступа сидеть рядом с подписками. Основываясь на прогрессе, глобальной фрагментации и спросе со стороны исследователей, я боюсь, что мы все еще будем в переходной фазе.
Универсальной пули не существует: требуется гораздо более глобальное сотрудничество, а для этого нет органа. Исследования и научные публикации не являются регулируемыми секторами, а существующие требования действуют на национальном уровне. ЕС может быть исключением, но даже там нет того, что можно было бы назвать регулированием. Я бы не стал выступать за регулирование — нам нужна более глобальная координация, как в помощи исследователям, так и в помощи поставщикам. Я боюсь, что до тех пор, пока эти двое не появятся, издатели не смогут управлять этим, потому что, в конце концов, мы поставщики услуг.
Есть два способа стимулировать изменения: один заключается в использовании комбинации механизмов «кнута и пряника», чтобы стимулировать движение к цели, а другой заключается в определении подробных правил для достижения цели. Моя основная проблема с Plan S заключается в том, что в нем отсутствуют некоторые очень подробные правила, которые трудно заставить работать последовательно везде, и поэтому вы создаете сопротивление со стороны целого ряда организаций или людей, которые считают, что они могут быть скомпрометированы. Я думаю, что было бы лучше сосредоточиться на больших целях и на том, как стимулировать и поощрять движение к этим целям, и предоставить рынку и его участникам возможность придумывать творческие решения, а не говорить, что это должно быть решено в определенное время. способ.
Большой успех Plan S заключается в том, что о нем все говорят. Я надеюсь, что они учтут разнообразие потребностей и предоставят дополнительную гибкость в достижении цели открытого доступа.
Сопутствующие товары
10 тем для обсуждения научных публикаций: от плана S до подрыва отрасли - что ждет открытую науку?
31.07.2019
План S - грандиозный план, но дьявол кроется в деталях: Робин Крю об открытом доступе в Южной Африке
15.02.2019
