Прилив Тьюринга в пользу универсального и справедливого открытого доступа?

Библиотеки разоряются, поскольку академические издатели получают огромные прибыли

Благодаря непомерно высокой абонентской плате, ограничительной политике в отношении авторских прав и ограниченному доступу к исследовательским данным коммерческие издатели долгое время контролировали академические публикации. Они ухудшили ситуацию, навязав «Большие сделки” в модели подписки, заставляя библиотеки и академические учреждения выбирать между подпиской на ограниченное количество журналов или уплатой непомерных сборов за доступ к большому количеству публикаций. Ситуация особенно неприемлема, если учесть, что большая часть исследований финансируется государством, а исследователи, основная рабочая сила издательской системы, выполняют самую важную работу — рецензирование — бесплатно. Между тем, коммерческие издатели получают большие прибыли, извлекая выгоду из работы исследователей. Возьмем случай Elsevier, который сообщил о рентабельность 38% в 2022 году. Чтобы представить это в перспективе, норма прибыли неакадемических публикаций составляет около 15%. Эта практика неустойчива и несправедлива, и она ограничивает прогресс научных исследований. Значительная часть исследовательских грантов используется исключительно для покрытия расходов на публикацию, средства, которые можно было бы лучше использовать для проведения реальных исследований. Несмотря на значительную прибыль, журналы не смогли выделить ресурсы для усиления поддержки предоставления данных и дополнительных ресурсов для поддержки процесса рецензирования. С появлением цифровых технологий у нас появилось множество возможностей модернизировать процесс публикации, сделав его более быстрым, эффективным, надежным и справедливым для исследователей.

Когда решение становится проблемой: непредвиденные последствия

Движение за открытый доступ возникло с целью создания доступной и справедливой издательской системы для всех. По мере того, как это набирало обороты, коммерческие издатели начали переходить на плату за обработку статей (БТР) на основе моделей открытого доступа. Вместо высокого платного доступа для подписчиков это высокий платный доступ для авторов и их учреждений, чтобы читатели могли получать доступ к контенту без подписки. С одной стороны, может показаться справедливым, что после единовременного платежа исследовательские статьи могут быть легко прочитаны или повторно использованы всеми, поскольку им обычно назначается либеральная лицензия, такая как СС BY 4.0. С другой стороны, стоимость APC является проблемой для авторов, которая сильно различается в зависимости от издательства и журнала и варьируется от нескольких сотен до нескольких тысяч долларов за статью.

Очевидно, что APC создают финансовый барьер для авторов, особенно в странах с низким и средним уровнем дохода. Исследователи в странах с высоким уровнем доходов могут располагать финансовыми средствами для оплаты APC, которые могут достигать USD 11,690, как видно в случае с престижным журналом Nature. Однако в среднем APC стоят от 2000 до 3000 долларов США, что по-прежнему является значительной статьей расходов для многих исследователей. Что же делать исследователям, у которых нет средств на оплату публикации? Иногда издатели предоставляют отказ от APC, но этого далеко не достаточно. Открытый доступ на основе APC увековечивает систему, в которой только те, у кого есть доступ к ресурсам, могут публиковаться в журналах по своему выбору.

Высокие APC также могут лишить исследователей стимулов к изучению тем исследований, которые могут не иметь значительной финансовой поддержки, и вместо этого сосредоточиться на исследованиях, которые могут обеспечить финансирование для покрытия расходов на публикацию. Это может привести к гомогенизации исследований и подорвать многие области исследований, которые не имеют коммерческого потенциала или непосредственных интересов.

APC также могут стимулировать издателей уделять первоочередное внимание публикации статей, приносящих доход, а не статьям, основанным на академических заслугах. Исследователи, которые просят об отказе от APC, могут быть просто проигнорированы, поскольку публикация их статей снизит прибыль.

Редакторы присоединяются к борьбе: борьба с коммерческими издателями за академическую свободу и несправедливость

По мере того, как академическое сообщество все больше узнает о практике крупных издательств, благодаря неустанной защите библиотечного сообщества и сторонников открытого доступа, редакторы журналов выступают за более устойчивую и справедливую систему. Одной из основных проблем, с которыми сталкиваются редакторы журналов при работе с коммерческими издателями, является высокая APC.

В 2019 году вся редакция флагманского журнала в области наукометрии, Журнал информатики, подал в отставку в массовом порядке в знак протеста против высоких БТР Elsevier. Члены правления считали, что гонорары издателя слишком высоки и снижают стоимость многих потенциальных авторов, особенно из менее богатых регионов. Затем совет запустил новый журнал с открытым доступом, Quantitative Science Studies (QSS), с более низким APC и более справедливой моделью финансирования. В настоящее время журнал Informetrics взимает USD 3960 сделать статью в открытом доступе и работать как гибридный журнал. Напротив, QSS является журналом с открытым доступом и взимает плату. USD 800 как АПК.

В 2020 году вся редакция журнала Журнал полевой робототехники решили уйти со своих постов. Причиной этого шага было защищать академическую независимость журнала перед лицом структурных изменений, предложенных издателем Wiley & Sons. Совет посчитал, что эти изменения были в первую очередь мотивированы прибылью без справедливости и прозрачности, и у них не было другого выбора, кроме как пойти на такой шаг.

В апреле 2023, 42 редактора уволились из двух ведущих журналов по неврологии Elsevier, NeuroImage и сопутствующего ему журнала NeuroImage: Reports, в знак протеста против высоких APC, навязанных издателем. APC для NeuroImage составляет 3,450 долларов США; NeuroImage: Reports взимает 900 долларов США, а с 1,800 мая 31 года эта сумма будет удвоена до 2023 долларов США. Как и в случае с QSS, редакторы решили создать журнал открытого доступа с MIT Press. APC для журнала еще не завершен, но ожидается, что он будет составлять половину гонорара NeuroImage.

В апреле 2023, Wiley удалил главного редактора Журнал политической философии, что привело к тому, что несколько членов редакционной коллегии подали в отставку. Согласно отчету, Wiley требует, чтобы журнал ежегодно публиковал больше статей, чтобы соответствовать переходу к открытому доступу. трансформационные соглашения. Однако редакция утверждает, что этот шаг может поставить под угрозу качество и репутацию журнала. План S недавно переправу что многие журналы не смогли выполнить цели трансформационного соглашения и будут исключены из программы, призванной помочь журналам полностью перейти на открытый доступ. Таким образом, журналы, настаивающие на большем количестве контента с открытым доступом, а не на качестве, чтобы остаться в программе перехода, не лишены заслуг.

Развитие научных публикаций: восемь принципов ISC для лучшего будущего

Пандемия COVID-19 подчеркнула важность открытого, равноправного и своевременного доступа к результатам исследований. Нынешняя система научных публикаций не готова к соответствующему развитию. С таким количеством достижений в цифровых технологиях, зачем придерживаться устаревшей системы, которая тормозит прогресс науки? Международный научный совет (ISC) признал неотложность реформирования всей издательской системы. На основе анализа в документе с изложением позиции ISC: Открытие рекорда науки: создание научных публикаций для науки в цифровую эпоху, создана руководящая группа ISC 8 основных принципов в качестве руководящих концепций для поддержания целостности и обеспечения справедливой и общедоступной системы.

Эти принципы выступают за открытый доступ к научным исследованиям, тщательную экспертную оценку, одновременный доступ к данным и открытые лицензии, допускающие повторное использование и анализ текста и данных. Кроме того, они подчеркивают важность соблюдения дисциплинарных и региональных традиций публикаций при одновременном содействии общению и функциональной совместимости, обеспечении сохранения достижений науки для будущих поколений, постоянной адаптации к изменениям и подотчетности научному сообществу. Члены руководящей группы ISC определили рецензируемые препринты как жизнеспособное и многообещающее будущее для научных публикаций.

Роль рецензируемых препринтов в развитии открытой науки

Препринты становятся потенциальным прорывом в развивающемся мире научных публикаций. То, что начиналось как простая предварительная версия исследовательских работ, теперь превратилось в нечто гораздо более мощное. Сегодня мы рассматриваем препринты как независимый от источника отчет о науке, предлагающий быстрый, справедливый и универсальный открытый доступ как для авторов, так и для читателей.

В последние годы, помимо arXiv, появилось несколько доверенных некоммерческих репозиториев препринтов, предоставляющих авторам улучшенный цифровой пользовательский опыт, который намного превосходит негибкие встроенные системы, используемые большинством журналов. С легкой модерацией для отсеивания нерелевантных статей одобренные препринты публикуются немедленно с уникальным и доступным для цитирования DOI. Каждая версия статьи имеет доступный для цитирования DOI, что упрощает отслеживание изменений и обновлений. Связывание данных исследований с препринтами через хранилища данных, такие как Зенодокачества фигшер, является долгожданной тенденцией, которая повышает прозрачность и доступность исследований, облегчая сотрудничество и тиражирование коллегами-исследователями.

Репозитории препринтов также настоятельно рекомендуют открытые лицензии. Открытое рецензирование препринтов подтверждает достоверность исследования и прозрачность процесса, обеспечивая качество исследования. Одним из наиболее значительных преимуществ препринтов является их доступность, что облегчает исследователям из всех слоев общества и географических регионов доступ к своей работе для более широкой аудитории.

Проблемы препринтов: качество, достоверность и дезинформация

Основная проблема при нормализации рецензируемых препринтов по сравнению с журнальной статьей заключается в поощрении высококачественного открытого рецензирования. Препринты вызвали споры в научном сообществе, особенно в отношении их качества и достоверности. Они могут содержать ошибки или неполную информацию, которая может ввести читателей в заблуждение и подорвать доверие к науке, если мы не обеспечим тщательное рецензирование препринтов экспертами. Еще одной тревожной тенденцией является преждевременное освещение препринтов в СМИ, поскольку это может привести к распространению дезинформации посредством непроверенных заявлений.

Препринты предоставляют возможность для более справедливого, прозрачного и упорядоченного подхода к распространению исследований. По мере того, как концепция препринтов продолжает развиваться, становится все более очевидным, что они могут стать шагом вперед для академических публикаций, если исследовательское сообщество возьмет на себя ответственность за обеспечение строгой проверки и будет признано законным результатом в процессе оценки исследований.

Отказ от ответственности

Информация, мнения и рекомендации, представленные нашими гостями, принадлежат отдельным участникам и не обязательно отражают ценности и убеждения Международного научного совета.

Мумита Коли — исследователь Индийского института науки, а также консультант Будущее издательского дела проект.