10 тезисов о научных публикациях: от Plan S до переворота в отрасли — что ждет открытую науку?

В 31 мая выпущена пересмотренная версия рекомендаций Plan S, обращаясь ко многим вопросам, затронутым в нашей серия интервью и научным сообществом в более широком смысле. Наиболее важно то, что пересмотренные руководящие принципы отложили внедрение Plan S на один год, предоставив больше времени для перехода на новую систему. Изменения и продление сроков широко приветствовались, но споры о том, как улучшить систему научных публикаций, никоим образом не разрешены.

Вот десять ключевых тезисов из нашей серии блогов, которые, как мы думаем, будут по-прежнему представлять интерес:

Прежде всего, все согласны с тем, что необходимо изменить систему научных публикаций.
И эта публикация в открытом доступе — в принципе — имеет огромную ценность.
Неудивительно, что стоимость является острым вопросом
Мы не должны забывать о разнообразных реалиях издательского дела по всему миру.
Необходимы изменения в вознаграждениях и стимулах для исследователей
Если публикации в открытом доступе — это верхушка айсберга, то открытые данные — это огромная громада, скрывающаяся под водой.
Дебаты о лицензировании, похоже, будут продолжаться и продолжаться
Монографии также не сортируются
Существуют огромные возможности для инноваций, но затраты не исчезают
Могут появиться новые возможности для научных обществ

1. Во-первых, все согласны с тем, что необходимо изменить систему научных публикаций.

Было мало разногласий по поводу того, что научные публикации необходимо пересмотреть и реформировать. Наш первый собеседник, Архитектор Plan S Роберт-Ян Смитс объяснил, почему нынешняя система несостоятельна.: общественный кошелек трижды страдает от затрат на публикацию научных публикаций, в то время как небольшое количество издательств пожинают плоды. Более того, исследователи в учреждениях с плохим финансированием, особенно на глобальном юге, могут быть лишены возможности читать или публиковаться в самых престижных журналах мира из-за затрат. В то время, когда нам нужен опыт со всего мира для решения глобальных проблем, таких как изменение климата, барьеры для участия в научной деятельности считаются непреодолимыми.

Сама издательская индустрия также признает необходимость перемен, предполагая, что импульс должен исходить от спроса. Это означало бы, что исследователи все чаще выбирают открытый доступ, а спонсоры предоставляют стимулы в требованиях о грантах.

Другие призывают к еще более радикальной перестройке издательской модели. напоминая нам, что хорошая наука не обязательно состоит из кусков размером с рассказ. Почему же тогда издательское дело должно оставаться привязанным к многовековой модели?

2. И что публикация в открытом доступе — в принципе — имеет огромную ценность

Наши интервью не только не вызвали разногласий, но и выявили широкую приемлемость и поддержку открытого доступа в принципе. Plan S придал новый импульс дискуссиям об открытом доступе и количеству присоединившихся национальных финансирующих агентств. КОАЛИЦИЯ S придали инициативе реальное влияние. Хотя детали того, как добиться всеобщего открытого доступа, далеки от согласования, у нас больше нет споров о том, является ли открытый доступ хорошей идеей как таковой.

3. Неудивительно, что стоимость — сложный вопрос

Однако вопросы о том, кто должен платить, как и сколько, остаются нерешенными — несколько опрошенных поддержали переход к более ориентированной на услуги модели, в которой затраты отражают требуемые ресурсы (что означает более низкую прибыль для издателей). Нужно ли в первую очередь рыночное решение, спросил Доминик Бабини..

Из этого следует, что переход от модели оплаты за чтение к модели оплаты за публикацию поставит в невыгодное положение исследователей, работающих в более бедных странах и учреждениях, которые могут быть не в состоянии финансировать дорогостоящие расходы на публикацию статей (APC). Коалиция S в настоящее время изучает идею снижения или отмены платы для исследователей из стран со средним и низким уровнем дохода, но тот факт, что несколько стран со средним уровнем дохода публикуют сравнительно большое количество научных статей, усложняет ситуацию. Что такое справедливый APC, когда финансирование распределяется так несправедливо?

Последняя итерация Рекомендации плана S выступает за плату за публикацию, которая «соизмерима с оказываемыми издательскими услугами», и за прозрачность структуры платы. С 1 января 2020 года ожидается, что издатели будут устанавливать цены на различные услуги, такие как рецензирование или редактирование копий, в идеале для каждого журнала, который они публикуют, но как минимум для всего их бизнеса. Такая прозрачность призвана помочь спонсорам принимать решения о том, какие сборы являются приемлемыми, при этом coAlition S оставляет открытым путь к потенциальному ограничению сборов в будущем. Однако были подняты вопросы о том, может ли требование такой прозрачности от коммерческих предприятий противоречить руководящим принципам ЕС в области конкуренции.

Все это большие вопросы политической экономии. Не ждите, что они будут решены в ближайшее время.

4. Мы не должны забывать о разнообразных реалиях издательского дела по всему миру.

Доминик Бабини из КЛАКСО – Латиноамериканский совет социальных наук – вдохновил всех нас мощью публикации в открытом доступе в Латинской Америке, где научные инициативы, государственные университеты и правительственные организации уделяют приоритетное внимание репозиториям и повышают качество журналов с открытым доступом в регионе. Робин Крю, бывший президент Академии наук Южной Африкикачества Сяолинь Чжан, бывший директор Национальной научной библиотеки в Пекине и ключевой сторонник открытого доступа в Китае, оба выступали за местные решения для публикаций с открытым доступом. Хотя Plan S изначально задумывался как европейская инициатива, он вызвал резонанс во всем мире. Но мы должны помнить о существующих системах и инициативах, поддерживающих широкий открытый доступ в других регионах мира.

См. также:

5. Необходимо изменить вознаграждения и стимулы для исследователей.

Конечно, всех наших собеседников беспокоила важность публикаций для продвижения научной карьеры и двойная связь между необходимостью публиковаться и сохранением качества публикаций. В основе этого беспокойства лежало опасение, что узкий фокус на высокоэффективных публикациях в качестве показателей научного совершенства означает, что исследователи, которые реже публикуются в высокоэффективных журналах — будь то из-за стоимости и языковых барьеров или из-за того, что они связанные с преподавательской работой или на ненадежных контрактах - могут не учитываться при продвижении по службе.

Другие недостатки включают чрезмерный акцент на исследованиях в ущерб преподаванию в университетах, давление с целью публикации, ведущее к «нарезке салями» одних и тех же исследований, и растущее число хищных издателей, стремящихся получить от этого прибыль. Роберт-Ян Смитс осудил «одержимость журнальным импакт-фактором», но мы также слышали, что в процессе найма и оценки в условиях ограниченного времени рецензенты часто по умолчанию обращают внимание на названия журналов, а не на содержание опубликованных статей.

Однако Сабина Леонелли определила некоторые признаки позитивных изменений в отдельных университетах, и мы узнали больше о работе, проделанной Платформа открытой научной политики индикаторов для открытой науки. Качественные индикаторы и оценки, не основанные на числовом захвате, могут быть хорошей альтернативой импакт-фактору журнала и подсчету цитирования. Но их может быть сложно внедрить для некоторых учреждений, и для реальных изменений потребуется регистрация значительного числа учреждений.

В то же время мы слышали, что решение этой проблемы может исходить от самих систем научных публикаций. Новые технологии открывают возможности для более интерактивных систем рецензирования, включающих регулярную обратную связь от самих исследователей по целому ряду различных критериев. Использование этих новых систем рецензирования, вдохновленных Trip Advisor, будет зависеть от вовлечения критической массы исследователей, чего еще не произошло. Загадка о том, как оценивать научные исследования, сохраняется.

Мы также должны ожидать более подробной информации о том, как национальные рамки для оценки воздействия исследований (и исследователей) будут взаимодействовать с Plan S в странах, которые подписались.

6. Если публикации в открытом доступе — это верхушка айсберга, то открытые данные — это огромная громада, скрывающаяся под водой.

Существует общее мнение, что открытые данные — это хорошо, и что необходимо открыто делиться как можно большим количеством данных, но как это сделать, неясно.

Plan S «настоятельно поощряет» открытый доступ к исследовательским данным, но не вдается в подробности. Это может быть прагматичным решением: могут возникать этические и научные опасения по поводу того, какими данными следует делиться, и часто это необходимо решать в каждом конкретном случае. Действительно, в руководящих принципах говорится, что данные должны быть «настолько открытыми, насколько это возможно, и настолько закрытыми, насколько это необходимо». В нашем интервью с Сабиной Леонелли она утверждала, что полезным первым шагом для исследователей могло бы быть объяснение их выбора относительно того, какими данными они делятся, а какими — нет. Стивен Инчкум из Springer Nature рассказал нам о своем опыте публикации наборов данных в открытом доступе., признавая, что они «потеряли очень много денег на этих инициативах», но предлагая требования спонсоров к планам управления данными, начинают стимулировать инновации в обеспечении доступности и (повторного) использования наборов экспериментальных данных.

Смотрите еще:

https://council.science/cms/2017/04/open-data-in-big-data-world_long.pdf

7. Дебаты о лицензировании, похоже, будут продолжаться и продолжаться

Пересмотренные рекомендации Plan S предусматривают, что лицензия Creative Commons Attribution (CC BY) используется по умолчанию, но более ограничительная лицензия CC BY-ND [без производных] может использоваться в каждом конкретном случае, когда она одобрена спонсор. Проблемы, связанные с авторскими правами третьих лиц, как правило, затрагивают дисциплины, в которых воспроизведение существующего контента (например, изображений) является обычным явлением, например, история искусства. Недавние исследования также выявили различия в том, как медицинские журналы приписывают лицензии CC BY., обнаружив, что большинство ведущих медицинских журналов не предлагают исследователям, сообщающим об исследованиях, финансируемых на коммерческой основе, возможность публикации в открытом доступе в соответствии с лицензией на авторское право, которая позволяет неограниченное чтение и повторное использование контента.

8. Монографии тоже не сортируются

Во многих дисциплинах, особенно в гуманитарных и социальных науках, огромное значение по-прежнему имеют монографии. Монография представляет собой исследование объемом в одну книгу по специальной теме, обычно написанное одним автором. Им сложно сделать открытый доступ из-за стоимости и проблем, связанных с включением защищенного авторским правом стороннего контента, такого как текст или изображения, с которыми может быть связана высокая плата.

Тем не менее, создаются модели публикации книг в открытом доступе: открываются новые издательства, а существующие издательства начинают предлагать варианты открытого доступа. Кроме того, библиотеки объединяются для совместного финансирования монографий в открытом доступе через таких издателей, как Знание незафиксировано или через Библиотечно-издательская коалиция.

Одним из преимуществ является то, что ОА, кажется, помогает с кровообращением. А Исследование Springer Nature, 2017 г. обнаружили, что книги открытого доступа получают в 7 раз больше загрузок глав в первый год публикации и цитируются на 50% чаще, чем книги, не относящиеся к открытому доступу, в течение 4-летнего периода.

coAlition S подтвердила, что к концу 2021 года они выпустят заявление о том, как принципы Plan S применяются к монографиям и главам книг, поэтому ожидайте более продолжительных дискуссий по этой теме в ближайшее время.

Чтобы узнать больше, см .:

Координационная группа открытого доступа университетов Великобритании (2018 г.) Монографии открытого доступа
https://www.universitiesuk.ac.uk/policy-and-analysis/reports/Documents/2018/open-access-monographs-report.pdf
Ферверда, Элко; Пинтер, Фрэнсис; Стерн, Нильс (2017) Ландшафтное исследование открытого доступа и монографий: политика, финансирование и публикации в восьми европейских странах
https://zenodo.org/record/815932#.XS3VhuszZpg
Досье Серлальк – Acceso abierto
http://cerlalc.org/wp-content/uploads/2018/03/CERLALC_Publicaciones_Derecho_de_autor_120318.pdf

9. Существуют огромные возможности для инноваций, но затраты не исчезают

Онлайн-технологии открывают новые возможности для обмена исследованиями и получения быстрой обратной связи от коллег. Это может открыть двери для онлайн-версии и повторной версии, потенциально повышая прозрачность процессов рецензирования и, как мы надеемся, облегчая определение надежности результатов.

Онлайн-репозитории препринтов доказали свою ценность в теоретической физике и астрофизике, и другие дисциплины начинают экспериментировать с ними. Наряду с усилиями по поддержке быстрого обмена идеями из первичных исследований, можем ли мы оказаться на пороге гораздо более динамичных моделей обмена исследованиями в мире допечатной подготовки?

Тем не менее, Мартин Ив предупредил, что нельзя недооценивать персонал, необходимый для публикации в Интернете., ни маркетинговый бюджет, необходимый для рекламы новых платформ. Там, где когда-то для научных публикаций требовался наборщик текста, сегодня может потребоваться веб-разработчик, но онлайн-публикации, безусловно, не избавили от необходимости в экспертных знаниях и ресурсах.

10. Могут появиться новые возможности для научных обществ

As Люк Друри напомнил нам, что научные общества — те, что входят в состав некоторых членов ISC, — когда-то были стержнем научных публикаций.. Подготовка публикаций научных обществ была механизмом выявления и публикации достоверных исследований, но с тех пор многие академии и дисциплинарные общества передали этот процесс профессиональным издателям.

Некоторые общества, все еще участвующие в публикации с помощью гибридной модели открытого доступа, чувствуют угрозу из-за того, что Plan S настаивает на том, чтобы гибридные журналы излагали свои планы по публикации большего количества статей в открытом доступе в течение фиксированного периода времени. Майкл Спеддинг, генеральный секретарь IUPHAR (Международный союз фундаментальной и клинической фармакологии), назвал пересмотренные рекомендации Plan S «смешанными новостями». для некоммерческих профессиональных обществ, которые используют APC из своих гибридных журналов для реинвестирования в исследования.

Тем не менее, мы также слышали, что диверсификация типов научных публикаций может принести пользу научным обществам, способным использовать свои сети для курирования редакционных версий последних публикаций, предоставляя доступный синтез, который нужен многим читателям. Более того, как объяснил Мартин Ив, существуют проверенные модели, которые могут работать в научных обществах, стремящихся перейти к публикациям с открытым доступом.

Возможно, самым продолжительным эффектом Плана S будет то, что он положит начало разговору о том, как научная публикация может действительно принести свою основную аудиторию сегодня. Это явное признание того, что что-то необходимо изменить, может открыть путь для экспериментов и возрождения научной издательской деятельности.

Есть ли у вас какие-либо комментарии по поводу Plan S, открытой науки или научных публикаций в целом? Подпишитесь на нас в Twitter и начните разговор или войдите в контакт, если вы хотите внести более полный вклад в это обсуждение.

Фото Лисандр Юэн on Unsplash