Новое будущее для сохранения: изложение принципов сохранения после роста

Роберт Флетчер возглавляет проект «Преобразования в устойчивое развитие» «CON-VIVA: На пути к сохранению дружбы: управление взаимодействием человека и дикой природы в антропоцене». В этом блоге Флетчер и его соавторы исследуют 12 принципов, которые могут определить баланс между экономическим ростом и сохранением окружающей среды.

Новое будущее для сохранения: изложение принципов сохранения после роста

Этот блог был впервые размещен на блог Convivial Conservial

Перспективы биологического разнообразия Земли выглядеть все более мрачным. Актуальность глобальных усилий по сохранению биоразнообразия возникла задолго до кризиса COVID-19, но пандемия добавила к проблеме новые аспекты. Финансирование охраны природы от природного туризма практически исчезло из-за ограничений на международные поездки, растет масштабы браконьерства на диких животных, а различные политические режимы использовали кризис как предлог для отката и обхода природоохранных норм. Эти разработки являются продуктом доминирующего способа «управления» природными ресурсами посредством технократического контроля, лежащего в основе глобальных социально-экологических кризисов.

Возможно, еще хуже то, что на 2020 год запланирована серия ключевых международных встреч для установления Глобальная структура биоразнообразия чтобы направлять усилия по сохранению в течение следующего десятилетия, были отменены или отложены. Тем не менее, несмотря на то, что задержка с разработкой этой концепции делает будущее охраны природы еще более неопределенным, она также предоставляет ценную возможность. Кризис COVID-19 ясно показал, что любая надежда на сохранение быстро истощающихся природных систем и видов планеты зависит от нашей способности использовать этот продолжительный период размышлений и дискуссий для продвижения Рамочной программы в области биоразнообразия, а также на национальном и местном уровнях. политики и практики в радикально новом направлении.

Для продолжения этой трансформации был выдвинут ряд предложений, некоторые из которых были выдвинуты в качестве основы для рамочной программы на период после 2020 года. Наиболее известные из этих планов представляют собой два диаметрально противоположных общих подхода к сохранению: резко расширить и соединить глобальную систему особо охраняемых природных территорий создать нечеловеческие пространства для процветания нечеловеческих видов, что потребует вытеснения существующих человеческих сообществ; или вместо этого более тесно интегрировать сохранение с развитием, подвергая биоразнообразие общепринятой экономической оценке и учету. Эти предложения исходят от глобального природоохранного сообщества, которое все больше обеспокоено катастрофической неспособностью господствующей политики остановить ускоряющееся шестое вымирание.

В обоих подходах есть полезные элементы, но мы считаем, что они глубоко проблематичны и в конечном итоге обречены на провал. Некоторые из наших опасений были изложено в другом месте, но одна существенная проблема заключается в том, что оба они не в состоянии признать и противостоять связи между капитализмом и глубоким чувством отчуждения от нечеловеческой природы, на котором он основывает человеческий опыт.

Для прямого решения фундаментальных вопросов, подобных этой, мы выступаем за альтернативный подход к продвижению природоохранной политики, который стремится выйти за рамки как охраняемых территорий, так и экономической оценки. Наше предложение в меньшей степени касается целей, указанных в текущей программе действий на период после 2020 года, и больше сосредоточено на средствах и процессах, с помощью которых они достигаются. Он вдохновлен бесчисленным примеры инновационной природоохранной практики во всем мире, как уже существующих, так и разрабатываемых, а также рекомендациями по разработке рамочной программы на период после 2020 года, разработанными Альянс КБР. Наше предложение также направлено на то, чтобы внести свой вклад в разработку глобального зеленого нового соглашения (GND).

Зеленый новый курс помимо роста?

Ключевой вопрос касается степени, в которой GND должен зависеть от продолжающегося экономического роста для решения проблемы борьбы с бедностью наряду с сохранением окружающей среды. Сторонники, как Роберт Поллин настаивают на том, что «важно, чтобы экономический рост мог продолжаться в рамках Нового Зеленого курса». Другие задаются вопросом, совместим ли такой устойчивый экономический рост с экологической устойчивостью, необходимой для GND. Примирение роста и устойчивости зависит от возможности того, что первое может быть отделено от воздействия на окружающую среду — так называемого «абсолютная развязка», посредством которого ВВП может увеличиваться, а общее воздействие уменьшается (в отличие от «относительного» разделения, когда воздействие на единицу развития снижается, но все же растет в целом).

К сожалению, это желаемое за действительное. А растущий объем доказательств предполагает, что разделение — особенно абсолютное глобальное разделение, необходимое для GND, основанного на росте, — маловероятно в значительных масштабах. Особенно в сфере сохранения биоразнообразия. исследованиям предполагает, что эффективное сохранение несовместимо с продолжающимся глобальным экономическим ростом. Следовательно, некоторые сторонники утверждают, что эффективный GND вместо этого должен следовать подходу «после роста» или «после развития», который способствует благополучию без дальнейшего расширения потоков материалов, энергии и отходов. Это по необходимости будет включать различные стратегии, адаптированные к конкретным местам, включая как новые артикуляции давних практик как хорошая жизнь, Ubuntu и сварадж, а также перспективы, вытекающие из индустриальных обществ, таких как экосоциализм, экофеминизм и дерост. Это также включало бы радикальная реорганизация глобального Север-Юг связи.

Наше предложение по глобальному экологическому новому соглашению об охране природы основано на необходимости всеобъемлющего структурного сдвига к постростовому обществу, ориентированному на стремление к человеческому и нечеловеческому благополучию. Учитывая системный императив капитализма к непрерывному росту, этот сдвиг требует освобождающей перспективы преодоления капитализма, а также этатизма и патриархата, с которыми он связан. Здесь мы излагаем принципы постростового подхода к сохранению в качестве вклада в текущие обсуждения Глобальной рамочной программы в области биоразнообразия на период после 2020 года и ее практической реализации в различных местных контекстах.

Принципы сохранения после роста

веселость: Прежде всего, наше предложение требует выхода за рамки охраняемых территорий как основной формы управления природоохранной деятельностью, чтобы уделить приоритетное внимание развитию интегрированных пространств, в которых люди и другие виды могут продолжать или учиться сосуществовать уважительно и справедливо. Это не означает, что люди и дикие животные всегда должны занимать одни и те же места. Скорее, дружелюбие может потребовать, чтобы некоторые виды уважительно избегали друг друга, в зависимости от потребностей и темперамента (что уже происходит во многих местах и ​​действительно долгое время было частью человеческих и нечеловеческих отношений многих коренных и других традиционных народов). Компанейность также требует справедливости среди разных людей, участвующих в сохранении, и включения разнообразных ландшафтов и систем управления в матрицу сохранения, включая агроэкологические системы и другие пространства, в которых люди стремятся к устойчивым средствам к существованию.

Разнообразие: Точно так же, как нечеловеческое биологическое разнообразие, которое направлено на сохранение, люди и сообщества демонстрируют огромное разнообразие культур, политик, экономик, мировоззрений и способов существования, знаний, действий и видений. Например, разнообразие языков имеет решающее значение для понимания и решения многих проблем, стоящих перед человечеством, учитывая, что каждый язык включает в себя обширные библиотеки знаний. Точно так же существует множественная вселенная подходов к благополучию среди коренных народов и местных сообществ, которые предшествовали идеологии роста, и другие подходы, которые возникли внутри индустриальных обществ, чтобы противостоять ей. Эти «множество миров внутри мира», по выражению сапатистов, необходимо принимать во внимание в подходе к сохранению, подчеркивая биокультурное разнообразие.

Декоммодификация: Вместо того, чтобы подвергать биоразнообразие учету и торговле в форме «экосистемных услуг», сохранение после роста предполагает декоммодификацию природы, так что оно не находится в центре внимания ни финансирования природоохранной деятельности, ни традиционных добывающих интересов, которые идут вразрез с экологическими интересами. сохранение. В частности, как Альянс КБР утверждает, что природоохранная деятельность не должна становиться центром обреченных на провал и противоречивых «компенсационных» договоренностей, которые связывают природоохранную деятельность с добычей, превращая последнюю в основу финансирования первой. Скорее, сохранение следует понимать как форму коллективного управления всей жизнью на планете.

Ценить «священное» в природе: Вместо товаризации нам нужны альтернативные формы стоимости. Стремление к сохранению среди коренных народов, а также во многих традиционных сельскохозяйственных сообществах по всему миру проистекает из древних связей, которые люди поддерживают со своей землей, которые поддерживаются ритуалами, мифами о происхождении и сокровищницей историй, передаваемых из поколения в поколение, отношений людей с нечеловеческими существами. натуры. Для этих сообществ природа способствует отношениям с духовным миром; горы, леса, водоемы и многое другое являются священными святилищами, где обитают духи и божества предков. Признание и оценка древних традиций, в том числе принятие принципиально этического или духовного способа общения с остальной природой, должны способствовать сохранению после роста.

деколонизация: Сохранение должно активно разрывать свои связи с колониализмом, включая привилегию институтов и форм знания, основанных на западной рациональности и империализме, которые маргинализируют другие способы познания и связи с нечеловеческим миром. На практике это требует отказ от природоохранных приоритетов и программ доминирующих защитников природы и НПО глобального Севера, к тем людям, которые живут непосредственно с рассматриваемой природой и полагаются на нее. Деколонизация также требует возмещения ущерба лицам, перемещенным в результате прошлых усилий по сохранению, которые в результате продолжают страдать.

Социальная справедливость: Социальная и экологическая справедливость необходима для сохранения природы. Перспективы, потребности и права различных природоохранных субъектов являются центральными, и как затраты, так и выгоды распределяются справедливо. Это должно охватывать различные подходы к правосудию, включая эпистемическую справедливость, посредством которой различные мировоззрения и формы знания признаются и включаются в формирование политики. Практика сохранения также должна признать, что сообщества сами по себе не являются однородными образованиями и, таким образом, противостоят формам региональной или местной гегемонии, дискриминации и угнетения, осуществляемым через иерархию различий, таких как раса, каста, пол, гражданство и этническая принадлежность.

Прямая демократия: Фокус на социальной справедливости означает, что все соответствующие участники должны иметь возможность участвовать в обсуждении и принятии решений, при этом те, кто наиболее тесно связан с экосистемами и биоразнообразием — основные правообладатели — играют центральную роль в этом процессе. Хотя намек на «участие» включен практически во все планы сохранения в наши дни, в действительности многие проекты предполагают лишь символические усилия, а не требуемые серьезные и систематические обсуждения.

передел: Местные жители должны иметь возможность продолжать зарабатывать средства к существованию по своему выбору, а не быть принужденными к «альтернативным» способам, которые делают их зависимыми от внешних рынков. Там, где традиционные средства к существованию больше невозможны из-за разрушения в прошлом, необходимы механизмы перераспределения существующих богатств и ресурсов, чтобы позволить людям создавать новые средства к существованию, которые не зависят ни от истощения ресурсов (например, рабочие места в добывающем секторе), ни от глобальных рынков (например, занятость в экотуризме). ), обе из которых, как показала пандемия Covid-19, являются опасно нестабильными и ненадежными.

Субсидиарность: Этот принцип, общий для прямых демократических механизмов принятия решений, гласит, что все решения, которые могут быть эффективно приняты на местном уровне, должны, с процессами более высокого уровня, поддерживающими эту местную автономию, вмешиваться только тогда, когда необходимы действия, которые не могут быть выполнены на местном уровне. . С точки зрения сохранения это означает, что сохранение под руководством сообщества должно быть привилегированным, а также признавать множество ограничений, которым подвергается большинство сообществ в результате их более широкого политико-экономического контекста. Сообщества также следует поддерживать в развитии некоммодифицированных форм управления ресурсами, а не рыночной интеграции, на которой часто делается акцент в подходе к сохранению сообществ. Кроме того, при принятии политических решений необходимо уважать экологическое и культурное сходство, основанное, например, на экорегиональные или биорегиональные подходы. Это, конечно, также означало бы децентрацию национального государства и его территориальных границ, которые часто являются продуктом колониальных или имперских сил, наложенных на сложные и пересекающиеся культурные и экологические отношения.

Глобальные связи: Важное предостережение в отношении принципа субсидиарности заключается в том, что, хотя местные сообщества должны поддерживаться в их усилиях по сохранению, они не должны нести единоличную ответственность за сохранение, как это часто бывает. Слишком часто ожидается, что бедные люди, живущие рядом с природоохранными территориями, больше всего изменят свое поведение, чтобы природоохранная деятельность работала. Наибольшую угрозу для сохранения обычно представляют не эти люди, а более крупные промышленные добывающие компании и элиты, которые руководят ими и извлекают из них выгоду: люди, которых часто не принимают во внимание в усилиях по сохранению, поскольку они, как правило, живут вдали от охраняемых территорий и кажутся слишком могущественными и непокорными. влиять. И все же это их производство, потребление и общие модели жизни — их «имперский образ жизни” – которые больше всего влияют на глобальное биоразнообразие. Защитники природы должны избегать умиротворения и недооценивания воздействия этих сил, а вместо этого должны бросить вызов как режимам, которые потворствуют нарушению прав человека и перемещению во имя усилий по сохранению, так и правам глобальных или национальных элит контролировать или препятствовать этим усилиям.

Сочетание сохранения и сопротивления: В настоящее время только некоторые из многочисленных движений против экстрактивизма, проектов развития и других видов давления на биоразнообразие во всем мире могут включать сохранение в свои программы. Чаще всего им в этом препятствуют непосредственные политические и экономические ограничения и угрозы. Согласование идеалов сохранения с этими формами сопротивления поможет перенести энергию сопротивления в продуктивную работу по сохранению после роста. Сохранение может стать важным стремлением для людей, которые страдают от последствий перемещения, нищеты и насилия в условиях хрупкой экологии. Кроме того, согласование сохранения с сопротивлением позволило бы защитникам природы лучше противостоять негативной реакции со стороны контрреволюционных сил капитализма, этатизма и патриархата, которую неизбежно спровоцирует сохранение после роста. Для обоих видов движений, объединяющих инициативы для радикальные преобразования в политической, экономической, социальной, культурной и этической сферах взаимодействие с текущими глобальными платформами, такими как Глобальный гобелен альтернатив также будет продуктивным.

Переопределение силы: В конечном счете, сохранение после роста будет работать в тандеме с всеобъемлющими усилиями по созданию новых отношений власти, которые противостоят и разрушают капиталистический императив постоянного преобразования живой планеты в неразумное богатство на благо немногих. Эти отношения бросят вызов продолжающейся гегемонии неолиберального (пост) «Вашингтонского консенсуса», осуществляемого многосторонними институтами, такими как МВФ и Всемирный банк, среди прочих. Таким образом, меры по сохранению экономики после роста могли бы обратить вспять меры жесткой бюджетной экономии и дерегулирования в экологических и природоохранных сферах. Новые радикально распределенные и децентрализованные формы власти уведут мир от бессмысленного потребления к достойному сосуществованию, основанному на оправданных потребностях простых людей.

Заключение

Необыкновенный ассортимент локализованные инициативы Уже реализуемые многие из этих принципов являются источником вдохновения для сохранения после роста. Внедрение этого списка пожеланий основных принципов в масштабе, не говоря уже о последовательном подходе, конечно, не будет ни простым, ни легким. Это потребует политической борьбы посредством сложных и спорных дебатов и практик. Тем не менее, если трансформационные изменения действительно наиболее вероятны во время «времена кризиса, когда достаточное количество заинтересованных сторон соглашается с тем, что существующая система нефункциональна», то, несмотря на его разрушительные последствия, кризис Covid-19 может предоставить решающее окно для радикальных предложений, подобных этому, чтобы получить недоступную ранее степень.  формы солидарности разработанные во всем мире в ответ на кризис, являются доказательством того, что позитивные преобразования необходимы и возможны.

Роберт Флетчер — адъюнкт-профессор группы социологии развития и изменений Вагенингенского университета.

Кейт Массарелла — научный сотрудник группы социологии развития и изменений Вагенингенского университета.

Ашиш Котари является членом-основателем Kalpavriksh Environmental Action Group и членом координационной группы Vikalp Sangam и Global Tapestry of Alternatives.

Паллав Дасис, соучредитель Kalpavriksh и редактор Radical Ecological Democracy.

Анвеша Дутта — научный сотрудник Института Кристиана Михельсена.

Брэм Бюшер — профессор и председатель группы социологии развития и изменений в Вагенингенском университете.

Подробнее о проекте «Преобразование в устойчивое развитие» КОН-ВИВА, На пути к дружному сохранению: управление взаимодействием человека и дикой природы в антропоцене

Фото Сэм Лойд on Unsplash

ПОСМОТРЕТЬ ВСЕ СВЯЗАННЫЕ ТОВАРЫ

  • Предупреждение: Переводы автоматически генерируются Google Translate и могут содержать ошибки. ISC не несет ответственности за любой ущерб или проблемы, которые могут возникнуть в результате этих переводов. Вы можете оставить свой отзыв, написав нам по адресу webmaster@council.science
    Примечание: Обратите внимание, что «Научный саммит на Генеральной Ассамблее ООН» в сентябре 2023 года не является мероприятием Международного совета по науке. Международный научный совет не имеет никакого отношения ни к этому событию, ни к его организатору.
    • перейти к содержанию