Состояние биоразнообразия в регионах: чего ждать от МПБЭУ в 2018 году

После успешного 2016 года, когда был запущен Глобальная оценка опыления МПБЭУ, в апреле этого года в Бонне, Германия, возникли разногласия, когда IPBES собралась на свое ежегодное собрание. Поскольку норвежский грант в размере 8.2 миллиона долларов, который помог им встать на ноги, подходит к концу, а будущие пожертвования остаются неопределенными, IPBES одобрила глубокие и спорные сокращения финансирования, включая сокращение бюджета почти на треть в 2018 году.

Из-за кризиса IPBES была вынуждена отложить три основных отчета – о контроле над инвазивными видами, об устойчивом использовании диких видов и об изучении того, как разные культуры воспринимают и измеряют блага природы.

Поскольку деньги и политическая воля, похоже, иссякают на глобальных экологических оценках, достигли ли они поворотного момента? Как создать целевую и должным образом финансируемую систему синтеза знаний в современном цифровом мире — это большой вопрос, стоящий не только перед МПБЭУ, но и перед МГЭИК и другие основные процессы оценки.

Для этой статьи мы поговорили с:

Боб Уотсон в настоящее время является председателем МПБЭУ, эту должность он занимает с 2016 года. На протяжении всей своей карьеры он работал на стыке политики и науки об окружающей среде.

Боб Скоулз был автором 3-й, 4-й и 5-й оценок МГЭИК и в настоящее время является сопредседателем оценки деградации земель IPBES.

В 2018 году будет запущено 5 новых оценок. Можете ли вы рассказать о них и объяснить, для кого они предназначены и как люди будут их использовать?

Боб Уотсон: У нас есть четыре региональных оценки: для Северной и Южной Америки, Африки, Азии и Европы, а также одна оценка по деградации и восстановлению земель.

Они задают следующие вопросы:

Насколько важно биоразнообразие для благополучия человека?
Каковы тенденции вклада природы на благо человека?
Каковы основные драйверы этих изменений?
Как они влияют на биоразнообразие и вклад природы на благо человека
Каковы вероятные варианты будущего?
Каково значение биоразнообразия для Целей устойчивого развития (ЦУР)?
Какая политика и действия оказались положительными?
В какой степени работает оплата экосистемных услуг?

Мы будем сообщать правительствам о состоянии биоразнообразия и природы в их субрегионах. Меняется к лучшему или к худшему? Что вероятно произойдет в будущем? Какие политики и действия мы можем предпринять, чтобы добиться положительных результатов?

Что касается деградации земель, у нас будет оценка, которая будет обращена к правительствам всего мира, и мы позаботимся о том, чтобы они обсуждались в соответствующих природоохранных конвенциях: Конвенция о биологическом разнообразии (КБР), Рамсарской Конвенция о водно-болотных угодьях, СИТЕС, Конвенция об охране мигрирующих видов диких животных (CMS), Конвенция ООН по борьбе с опустыниванием (КБОООН), и мы будем работать с нашими партнерами по сотрудничеству в ООН: Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), Продовольственная и сельскохозяйственная организация (ФАО), Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) и Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП).

В этих шкалах есть ключевое различие для изменения климата и биоразнообразия.

Если вы хотите смягчить последствия изменения климата, вам необходимо глобальное соглашение по ограничению выбросов, поэтому вам нужна глобальная оценка. Так что я бы сказал, что Рабочей группе 1 МГЭИК полезно провести глобальную оценку.

Когда дело доходит до воздействия, оно больше похоже на биоразнообразие и становится более региональным. Как изменение климата повлияет на регионы? Вам нужна региональная проекция. МГЭИК необходимо сочетание глобального и регионального прогнозов. Что касается биоразнообразия, то это все местное, национальное и региональное.

Конечно, есть некоторые трансграничные проблемы, такие как амазонский лес или водораздел, такой как озеро Виктория, или дельта Меконга. Что касается биоразнообразия, все действия носят локальный, национальный и региональный характер, поэтому гораздо логичнее начинать на региональном уровне.

Боб Скоулз: Четыре региональные оценки должны стать предшественниками глобальной оценки МПБЭУ, которая должна состояться примерно через два года. Это нововведение по сравнению с МГЭИК; хотя они признают, что последствия изменения климата зависят от региона, они всегда рассматривали глобальный процесс и пытались уменьшить его масштабы. Это идет с другого конца — от регионов к глобальному — и это эксперимент.

Оценка деградации земель, сопредседателем которой я являюсь, нацелена на страны мира, входящие в МПБЭУ, в которую также входят крупные организации. Нашей основной аудиторией являются не только сами страны-члены, но и основные органы по оценке, которые, в свою очередь, имеют свои собственные страны-члены.

Например, деградация земель имеет серьезные последствия для Конвенции ООН по борьбе с опустыниванием, и часть нашего резюме для политиков специально направлена на них. В большинстве этих конвенций предусмотрен внутренний процесс сбора доказательств. В UNFCCC и CBD это называется SBSTA.

Мы видели на примерах МГЭИК и МПБЭУ, что политическая воля для финансирования этих оценок в современном мире сокращается. Нет очевидного способа восполнить этот дефицит. Должны ли мы продолжать надеяться или сосредоточиться на реформировании и реорганизации этих процессов, чтобы сделать их более гибкими и соответствующими цели?

Боб Уотсон: На это нет реального ответа. Правительства не согласятся на формальный набор обязательств в том, как они финансируют ООН. Оба они добровольные. Мы не можем распределять взносы. Что нам нужно сделать в IPBES, так это диверсифицировать наше финансирование. Как мы можем привлечь фонды, пенсионные фонды и частный сектор?

Я не думаю, что будет легко формализовать финансирование этих оценок. Это значительно усложняет планирование, поэтому мы должны быть прагматичными и реалистичными.

Боб Скоулз: Я бы не стал делать слово «гибкий» девизом. Они не должны быть тяжеловесными, но здесь необходима неторопливость. Вы на свой страх и риск укорачиваете несколько циклов обзора, потому что это ослабляет оценку. Отсутствие полной поддержки всех участников в начале также ослабляет вашу оценку.

Это должно быть притяжение со стороны сообщества пользователей, а не толчок со стороны научного сообщества. Существует ли существующая структура принятия? Есть ли политическая структура, требующая этого? Например, «Оценка экосистем на пороге тысячелетия» (MEA) не смогла получить финансирование от правительств, поэтому им пришлось ходить по магазинам, пока они не нашли фонд, чтобы вложить деньги.

Как мы можем защититься от конфликта интересов, если в будущем частный сектор будет активнее участвовать в этих процессах?

Боб Уотсон: Мы должны обратиться к частному сектору, чтобы показать, что наша работа имеет для них отношение. Мы можем принимать деньги от частного сектора, они идут в слепой трастовый фонд. Поэтому они не могут контролировать процесс. Их деньги подчиняются тем же правилам процедуры, что и государственные деньги. Мы должны показать, что имеем реальное отношение к частному сектору, чтобы посмотреть, сможем ли мы убедить их участвовать в финансировании некоторых мероприятий.

Боб Скоулз: Государства-члены имеют законную необходимость контролировать подлинность процесса. Вот почему у вас есть четко определенная структура управления. Вы ответили на вопросы, которые мы вам задали? Вы сделали это в соответствии с бюджетом? Вы тратили деньги проверяемым образом? Вы назначили нужных специалистов? Следуете ли вы правильным процессам, чтобы спонсоры были на расстоянии вытянутой руки от контента?

Но, на мой взгляд, есть более серьезное ограничение. Когда МГЭИК была предложена почти три десятилетия назад, никто в политической сфере не воспринял ее всерьез. С годами она стала мощной и привела к далеко идущим результатам, таким как Парижское соглашение. Политики вдруг сели. Они видели, что она демонстрирует независимость, что она задает повестку дня. Они очень неохотно соглашались на IPBES. Они не хотели больше этих органов, которые находятся вне их сферы контроля.

С точки зрения науки, есть проблема емкости. Мы отвлекаемся на множество приоритетов, мы сильно устаем. Большинство ученых осознают важность этих взаимосвязей между наукой и политикой, они готовы посвящать этим вещам 20% своего времени. Но если их просят дать больше времени, люди начинают говорить «нет». Мы должны упорядочить эти процессы, чтобы мы по-прежнему могли созывать лучших ученых мира — платная модель, используемая в некоторых отчетах ООН, опирается на небольшое количество нанятых по контракту лиц, что приводит к снижению качества. Таким образом, уменьшите нагрузку на ученых и расширьте круг лиц, занимающихся оценкой.

Каждый ученый в мире должен посвящать 5-10% своего времени этому виду деятельности. Люди должны быть вовлечены в эту работу, когда они делают докторские или постдокторские исследования. Это расширит вашу базу.

Какую роль сыграла МПБЭУ в повышении осведомленности общественности о безотлагательности утраты биоразнообразия и массового вымирания? Отличается ли это от МГЭИК?

Боб Уотсон: Предстоит еще много работы, чтобы убедиться, что общественность в полной мере осознает, насколько важно биоразнообразие для благополучия человека и каково нынешнее состояние — как мы теряем наши леса, коралловые рифы и отдельные виды — чтобы получить общественности, чтобы понять серьезность проблемы биоразнообразия. Они понимают это не так сильно, как проблему изменения климата. Вот почему информационная работа и общение так важны. Еще одна задача – показать им, что биоразнообразие и изменение климата взаимосвязаны – они полностью связаны друг с другом и с ЦУР. Общественность, как правило, заботятся о следующих вопросах: еда, вода, здоровье человека, энергия и средства к существованию/рабочие места.

Боб Скоулз: Это та же роль, но на более ранней стадии развития. IPBES еще не выпустила свою первую полную глобальную оценку - на сегодняшний день оценки проводились по конкретным темам. Он основан на MEA, который успешно представил общественности новые концепции, в частности «экосистемные услуги». Это привело к IPBES, которая существует недостаточно долго, чтобы иметь такое же влияние в глазах общественности, как МГЭИК.

Боб (Ватсон), вы планируете запустить пилотный проект трех онлайн-оценок на пленарном заседании IPBES 2018 года в Медельине. Не могли бы вы рассказать о них?

Боб Уотсон: Мы хотели бы выяснить, могут ли онлайновые оценки помочь дополнить и облегчить работу МГЭИК и МПБЭУ. Одна из проблем с тем, как мы работаем в этих процессах, заключается в том, что они требуют очень много времени. Эксперты посещают не менее 3 совещаний, каждое из которых раз в неделю, и они выполняют много межсессионной работы – это огромные временные и финансовые затраты. Есть ли более эффективные способы сделать это?

Итак, есть три пилотных проекта, первый, который я буду координировать, касается опыления.

Мы начнем с этого: представьте себе 23 открытых окна в веб-системе. Эти 23 окна отражают ключевые выводы об опылении, сделанные в нашем прошлогоднем отчете, например, о том, что количество опылителей сокращается. Затем мы просим научное сообщество каждый раз, когда появляется новая статья, имеющая отношение к этому ключевому открытию, вводить ее в это окно и отвечать на вопрос: «Изменяет ли статья, ставит под сомнение или изменяет доверительный интервал?» В среднем в день появляется 10 новых документов, имеющих отношение к оценке опыления. С момента этой оценки всего за 6,000 месяцев появилось 18 новых актуальных статей.

У нас будет общая редакционная коллегия из примерно 20 человек, состоящая из сопредседателей и координирующих ведущих авторов оценки опыления, с географическим и дисциплинарным балансом. Этот совет будет использовать эту собранную информацию для обновления каждые 12–18 месяцев текущего состояния знаний, которое затем будет отправлено на экспертную оценку.

Второй пилот будет посвящен углеродному циклу, а третий — энергии.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

IPBES — это независимый межправительственный орган, созданный в 2012 году государствами-членами для укрепления научно-политического взаимодействия в области биоразнообразия и экосистемных услуг. Первоначально созданная для отражения успеха МГЭИК, МПБЭУ имеет более широкие полномочия, помимо документирования тенденций в области биоразнообразия. В дополнение к этой работе IPBES определяет практические инструменты политики и помогает наращивать потенциал заинтересованных сторон для использования этих решений.

МПБЭУ наняла более 1300 экспертов для оказания помощи в своей работе, включая две оценки, опубликованные в 2016 году – «Опылители, опыление и производство продуктов питания» и «Отчет о методологической оценке сценариев и моделей биоразнообразия и экосистемных услуг».

В 2018 году МПБЭУ представит пять новых оценок – четыре региональные оценки (Америка, Африка, Азия и Европа) по биоразнообразию и экосистемным услугам и одну оценку по деградации и восстановлению земель. Узнайте больше о предстоящих оценках с помощью учебников для начинающих IPBES.

ОБ ИНТЕРВЬЮ

Боб Уотсон в настоящее время является председателем IPBES, эту должность он занимает с 2016 года. На протяжении всей своей карьеры он работал на стыке политики и науки об окружающей среде, в том числе был председателем МГЭИК с 1997 по 2002 год и сопредседателем Совета. для Оценки экосистем на пороге тысячелетия (MEA) с 2000 по 2005 год.

Боб Скоулз в настоящее время является профессором системной энергетики в Университете Витватерсранда, Южная Африка. Он был автором 3-й, 4-й и 5-й оценок МГЭИК и был сопредседателем Рабочей группы по условиям MEA. В настоящее время он является сопредседателем отдела оценки деградации земель IPBES. Скоулз был членом руководящего комитета нескольких исследовательских программ МСНС.

[идентификаторы related_items = ”4678″]