最新版本的 31 年 2019 月 XNUMX 日发布的 S 计划指南， 进一步明确了该计划对转向开放获取期刊和平台的多种模式的支持，并指出该计划“不仅仅是开放获取出版的出版费模式”（强调原文）。 考虑到这一点，我们采访了 The CEO Martin Eve 开放人文图书馆, 于 2015 年推出，目前出版 27 种开放获取人文期刊。
您是如何对开放获取问题产生兴趣的？
我记得第一次关于获取学术材料的谈话是在我本科期间，当时我的一位导师告诉我，他在大学的工作即将结束。 我突然意识到，在大学环境之外，访问图书馆并进行学术研究是一个真正的问题。 在我攻读博士学位的时候，很明显首先要找到一份学术工作是多么困难，我越来越愤怒，我们被期望发表研究文章，通常是为了——利润公司，他们将它们卖回大学，对在大学就业不稳定的人造成可怕的后果。 那些相同的研究人员预计将能够进行依赖于获得其他研究的研究，以便获得安全的职位。 一切似乎都是圆形的，一团糟。
我们与一群其他博士生一起创办了一份研究生期刊，我发现了 Open Journal Systems。 从开放期刊系统中，我发现了开放获取和开源出版的运动，这对我来说非常有意义。 我们希望教育能够使尽可能多的人受益，并产生更广泛的社会影响。 那我们为什么要把它锁起来呢？ 从那以后，我花了很多时间试图让研究开放以造福所有人。
你是人文开放图书馆的创始人。 你能简单介绍一下图书馆的背景吗？
值得首先概述人文学科的背景：资助情况与自然科学非常不同。 大多数资金是通过持续的渠道或机构时间提供的。 我们通常不需要大型实验室和设备，但这意味着我们没有像科学一样的项目资金，也没有可以支付文章处理费用 (APC) 的大笔赠款。 当我考虑如何扩大人文学科的开放获取时，我们对人文学科研究人员进行了初步调查，以了解他们可以获得哪些资金来覆盖 APC。 答案是响亮的零。 我们需要一个不同的模型。
我们研究了 arXiv、Knowledge Unlatched 等项目——他们一直在为书籍做这件事——在一定程度上还研究了高能物理领域的 SCOAP3 采购联盟。 我们想探索在图书馆联盟的基础上运行一个持续的期刊出版平台的可能性； 这个想法是让 200-300 个图书馆支付看起来像是订阅的费用，但无论如何都要让内容开放访问。 人们认为图书馆会搭便车，但在我们运营的几年中，我们已经积累了大约 250 家图书馆，它们向我们付费。 这笔费用不超过每年的一篇文章处理费，它进入一个中央基金，我们用这笔资金出版 27 种人文期刊。 因此，成本是分配的，而不是基于系统中的一个点。 成交量不大，但似乎对我们的经营很有效。
建立图书馆需要哪些费用？ 在这一系列采访中，我们听到了关于建立开放在线系统的成本的不同看法。
成本不是技术成本，它们主要是社会成本。 我们有一名编辑官负责管理我们期刊的编辑工作流程、同行评审和道德监督。 我们的期刊编辑没有报酬，但我们的编辑官监督整个过程并确保它运行良好。 我们有一位营销官会花时间向图书馆宣传。 人们通常认为你不需要在开放获取的世界中进行营销，但这完全不是真的：你需要不断地把信息传递出去。 如果我要重新开始，我会在赠款提案中包含双倍的营销预算，因为这是真正获得我们财务支持的第一件事。 然后我们有一个兼职管理员和两个运行我们平台的计算机程序员。 我的一些时间也投入其中。 所以我们最大的成本是我们的四到五名全职员工。
我们每年发表大约 400 篇文章，在合作伙伴平台（Ubiquity，利物浦大学出版社）上运行的期刊需要排版和收费。 但本质上，成本与印刷环境中的成本完全相同：首先复制需要社会成本，然后是处理成本。 我不会说我们以最便宜的方式做事，但我们真的很关心确保我们为作者提供与顶级大学出版社相媲美的服务。 作为一个年轻的新出版商，我们可能被视为冒险，所以如果学者选择我们给我们他们的作品，我们必须以最大的尊重对待它，并确保他们有一个真正好的体验。
图书馆的反馈如何？ 他们参与的主要是因为他们想要访问个人标题，还是因为他们看到成为更大事物的一部分的价值？
让一个新图书馆加入的最有效方式是当一位愉快地与我们一起出版的作者请求他们的图书馆支持我们时。 我认为大多数图书馆员都乐于从人文研究人员那里得到对开放访问的积极回应，因为它在人文学科中受到如此诋毁，因为我们无法获得 APC 的资金。 其他图书馆有战略重点来支持开放获取的新商业模式，例如在法国围绕“la bibliodiversité”，或考虑不同的出版模式。 其他人的预算很大。 不同的图书馆要求不同的指标：有些人会问有多少作者在过去一年中与我们一起发表过文章； 有些人想知道去年有多少研究人员访问了我们的出版物。 图书馆如何评估是否支持我们有不同的模型。
在研究人员有大量资金的学科中，他们应该支付更多吗？ 我们能想象一个类似的自然科学模型吗？
我们已经在多个领域拥有这种模式。 arXiv 由多种渠道资助，包括机构会员。 使用率最高的机构需要付费。 它不是一个期刊出版平台，但它对许多学科都至关重要。 粒子物理学领域的 SCOAP3 采购联盟也是类似的：很多机构都做出了贡献，因此书名可以完全开放获取。 那是一个利润驱动的企业，而我们严格来说不是为了利润，但有趣的是，这种模式在某些地方已经存在。
我们是第一个使用这种模式运行自己的新闻发布平台的人，因此人们将其与人文学科的资助条件联系起来，但绝对没有理由不将这种模式应用于其他学科。 我希望看到更多的学科接受它。 人们常说人文学科不喜欢开放获取，而科学学科喜欢，但实际上它远比这更微妙。 如果反对开放获取是一个经济问题——例如，如果社会在转向 APC 模式时存在收入问题——那么为什么不考虑可以促进开放获取的替代模式，同时保留纪律活动，而不是将成本集中在 APC 模式中。
你已经 写了一个关于学术社会的财团资助模式的博客 出版期刊。 你与任何社团有联系吗？
社会的主要担忧之一是出版收入来源对纪律活动的补贴可能会枯竭。 我们的模式看起来更像是一种订阅，可以维持各种社会活动：你只需将成本计入分布式补贴中。 这是关于分配的，我们的模型比 APC 系统更适用于学术社会。
我已经与学术团体进行了几次非常早期的讨论。 否则就会出现震耳欲聋的沉默，我觉得这很令人沮丧。 我们确实有一些向前推进的举措——约翰威林斯基的人类学举措非常有价值，并且正在实施付费订阅模式（或“订阅开放”），这令人振奋。 但我越来越感到沮丧的是，社会似乎能够对协商做出回应，例如 S 计划中的协商，对于他们认为的唯一开放获取模式——APC——将如何造成巨大的损害，社会却没有做出巨大的负面反馈。挺身而出，就如何转变商业模式以向具有运行其他系统经验的人开放访问寻求帮助。 他们常常只是在呻吟。 另一个抱怨是一切都做得太快了。 但是他们已经对此发出了十年的警告，而自最初宣布开放获取以来已经有 20 年了。 什么时间尺度是可行的？ 但这个提议仍然有效：我很高兴与学术团体交谈，就像许多其他人一样。
最近发布了 Plan S 指南的新版本。 您还有未解决的问题吗？
我应该提前声明我是 S 计划大使，所以在这里不是完全中立的。 在对 S 计划咨询的回应中，我概述了我想要解决的问题。 有些事情无法集中解决，但我对这背后的不同资助者的权重和动力有疑问，他们的哪些计划被包括在内，以及他们将在多大程度上执行 S 计划。联盟 S 已承诺严格，但我们不知道那是什么样子。
我想知道 2020 年代中期的英国卓越研究框架 (REF) 是否会被包括在内。 这是一个权力下放的政治问题，因为它由不同的资助委员会拥有，其中一些是签署者，而另一些则不是。 那将是一个非常重要的过渡点，但这是我们不知道的。 我还想了解专着，这在我的学科中非常重要，但在经济上它们很难开放获取。
您认为未来 10 年开放获取会是什么样子？您希望看到什么？
我希望看到一个规范化的假设，即研究出版是开放获取的，并且撞到付费墙变得越来越少见。 我希望付费文章会成为奇怪的例外，而不是相反。 我希望，随着这种情况的发生，围绕开放获取的整个争议将会消失。
我实际上认为，我们将在某些学科（如艺术史）中就许可和第三方版权等主题进行更多辩论。 我们将继续看到反对意见。 我的异常预测是，APC 将被揭示为对普遍开放获取具有破坏性且无用的资助系统，因为资金在机构之间分配不均，一旦我们进行过渡，有些人将无力支付。
[相关项目 ID=”7500,7679,7532,7411,7664,8184”]
