31 月 XNUMX 日，一个 发布了 Plan S 指南的修订版，解决了我们在 面试系列 并受到科学界更广泛的关注。 最重要的是，修订后的指南将 S 计划的引入推迟了一年，从而为过渡到新系统提供了更多时间。 修订和延长时间表受到了广泛欢迎，但关于如何改进学术出版系统的争论仍未解决。
以下是我们认为将继续引起人们兴趣的博客系列中的十个关键话题：
- 首先，大家都同意学术出版体系需要改变
- 原则上，开放获取出版具有巨大价值
- 不出所料，成本是一个棘手的问题
- 我们不能忘记全球出版业的多样化现实
- 需要改变对研究人员的奖励和激励措施
- 如果说开放获取出版是冰山一角，那么开放数据就是潜伏在水下的巨大废船
- 关于许可的辩论看起来将继续进行
- 专着也不排序
- 创新潜力巨大，但成本不会消失
- 学术社会可能会有新的机会
1.首先大家一致认为学术出版体制需要改变
对于学术出版需要重新考虑和改革，几乎没有异议。 我们的第一位受访者， S 计划架构师 Robert-Jan Smits 概述了当前系统站不住脚的原因: 科学出版成本三倍于公共资金的冲击，而少数出版社获得了收益。 更重要的是，资金不足的机构的研究人员——尤其是在全球南部——可能会因为成本原因而被排除在世界上最负盛名的期刊上阅读或发表文章的机会。 在我们需要来自世界各地的专业知识来应对气候变化等全球挑战的时候，参与科学事业的障碍被认为是站不住脚的。
出版业本身也承认变革的必要性，这表明推动力应该来自需求端。 这将意味着研究人员越来越多地选择开放获取，并且资助者在拨款要求中提供激励。
其他人则呼吁对出版模式进行更彻底的改组， 提醒我们好的科学不一定是故事大小的块. 那么，为什么出版业仍要坚持一个有百年历史的模式呢？
2. 开放获取出版——原则上——具有巨大的价值
原则上，我们的采访远不是一个分裂话题，而是揭示了对开放获取的广泛接受和支持。 S 计划为开放获取讨论和加入的国家资助机构的数量创造了新的动力 CAlition S 赋予了主动权真正的影响力。 虽然关于如何实现普遍开放获取的细节远未达成一致，但我们不再争论开放获取本身是否是一个好主意。
3. 不出所料，成本是一个棘手的问题
然而，谁应该支付、如何支付以及支付多少的问题仍未得到解决——一些受访者支持向更加以服务为导向的模式过渡，其中成本反映了所需的资源（这意味着出版商的利润较低）。 Dominique Babini 问道，首先是否需要一个基于市场的解决方案.
因此，从付费阅读模式转变为付费出版模式将使在较贫穷国家和机构工作的研究人员处于不利地位，他们可能无法为昂贵的文章出版费 (APC) 提供资金。 cOAlition S 目前正在探索为中等和低收入国家的研究人员提供折扣或免收费用的想法，但几个中等收入国家发表了相对大量的科学文章这一事实使事情变得复杂。 当资金分配如此不公平时，什么是公平的 APC？
最新版本的 S计划指南 主张“与所提供的出版服务相称”的出版费用，以及费用结构的透明度。 从 1 年 2020 月 XNUMX 日起，出版商将需要对各种服务（例如同行评审或复制编辑）定价，理想情况下是按他们出版的期刊定价，但至少在整个业务范围内定价。 这种透明度旨在帮助资助者决定哪些费用是合适的，而 cOAlition S 则为未来的潜在费用上限保持开放。 然而，有人质疑要求商业企业提供这种透明度是否会违反欧盟的竞争准则。
这些都是政治经济学的大问题。 不要指望它们会很快得到解决。
4. 我们不能忘记全球出版业的多元化现实
多米尼克·巴比尼 克拉索 – 拉丁美洲社会科学委员会 – 以拉丁美洲开放获取出版的力量启发了我们所有人，那里以学者为主导的计划、公立大学和政府组织优先考虑了知识库并提高了该地区开放获取期刊的质量。 南非科学院前院长罗宾·克鲁及 北京国家科学图书馆原馆长张晓林 作为中国开放获取的主要倡导者，他们都提出了开放获取出版的本地解决方案。 虽然 S 计划最初被设想为一项欧洲倡议，但它在全球范围内引起了轰动。 但我们应该牢记支持世界其他地区广泛开放访问的现有系统和倡议。
另见：
- https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2019/03/06/plan-s-and-the-global-south-what-do-countries-in-the-global-south-stand-to-gain-from-signing-up-to-europes-open-access-strategy/
- https://peerj.com/preprints/27834.pdf
5. 需要改变对研究人员的奖励和激励措施
当然，我们所有的受访者都担心出版物对科学职业发展的重要性，以及出版需求和保持出版物质量之间的双重约束。 这种担忧的核心是担心，将高影响力出版物作为科学卓越的代表，意味着研究人员在高影响力期刊上发表文章的频率较低——无论是因为成本和语言障碍，还是因为他们重新与教学工作或不稳定的合同捆绑在一起——可能会被无视任期和晋升。
其他不利因素包括过分强调研究而损害大学的教学，出版压力导致“香肠切片”相同的研究，以及越来越多的掠夺性出版商希望从中获利。 Robert-Jan Smits 谴责“对期刊影响因子的痴迷”，但我们也听说在时间紧迫的招聘和评估过程中，审稿人通常默认查看期刊标题而不是已发表文章的内容。
然而， Sabina Leonelli 发现了一些积极变化的迹象 在个别大学内，我们听到了更多关于 开放科学政策平台 关于开放科学的指标。 不基于数字捕获的定性指标和评估可以很好地替代期刊影响因子和引用计数。 但对于某些机构来说，实施这些措施可能具有挑战性，真正的改变需要大量机构的加入。
同时，我们听说如何通过科学出版系统本身来解决这个问题。 新技术为更具互动性的审查系统提供了机会，将研究人员自己的定期反馈纳入一系列不同的标准。 将这些受旅行顾问启发的新系统用于同行评审将取决于大量研究人员的参与，而这还没有发生。 如何评价科学研究的难题依然存在。
我们还应该期待更多关于评估研究（和研究人员）影响的国家框架将如何与已签署的国家的 S 计划相互作用的详细信息。
6. 如果说开放获取出版是冰山一角，那么开放数据就是潜伏在水下的浩瀚浩瀚
人们普遍认为开放数据是一件好事，应该公开共享尽可能多的数据，但如何做到这一点却不太清楚。
S 计划“强烈鼓励”开放获取研究数据，但没有详细说明。 这可能是一个务实的决定：对于应该共享哪些数据可能存在伦理和科学问题，并且通常需要根据具体情况做出决定。 事实上，指南规定数据应该“尽可能开放，必要时尽可能封闭”。 在我们对 Sabina Leonelli 的采访中，她认为有用的第一步可能是让研究人员解释他们对共享哪些数据以及不共享哪些数据的选择。 来自 Springer Nature 的 Steven Inchcoombe 向我们介绍了他发布开放获取数据集的经验，承认他们“在这些计划上损失了很多钱”，但暗示资助者对数据管理计划的要求开始推动创新，使实验数据集可查找和（重）使用。
查看更多：
https://council.science/cms/2017/04/open-data-in-big-data-world_long.pdf
7. 关于许可的辩论似乎将继续进行
修订后的 S 计划指南设想默认使用知识共享署名 (CC BY) 许可，但在获得资助者。 围绕第三方版权的问题往往会影响复制现有内容（例如图像）很常见的学科，例如艺术史。 最近的研究还发现了医学期刊对 CC BY 许可的归属方式的差异，发现大多数领先的医学期刊不向报告商业资助研究的研究人员提供在允许不受限制地阅读和重用内容的版权许可下发表开放获取的可能性。
8. 专着也不排序
在许多学科中——尤其是在人文和社会科学领域——专着仍然非常重要。 专着是对专业主题的一本书长度的研究，通常由一位作者撰写。 由于成本和包括受版权保护的第三方内容（如文本或图像）可能与它们相关的高额费用，它们很难进行开放访问。
然而，出版开放获取书籍的模式正在建立，新印刷机开放，现有印刷机开始提供开放获取选项。 此外，图书馆正联合起来通过出版商共同资助开放获取专着，例如 知识解锁 或通过 图书馆出版联盟.
一个好处是OA似乎有助于循环。 一种 2017 年施普林格自然研究 发现 OA 书籍在出版的第一年获得的章节下载量是 7 倍，并且在 50 年内被引用的次数比非 OA 书籍高 4%。
cOAlition S 已确认，他们将在 2021 年底之前发布关于如何将 S 计划原则应用于专着和书籍章节的声明，因此期待很快就该主题进行更长时间的讨论。
要了解更多信息，请参阅：
- 英国大学开放存取协调小组 (2018) 开放存取专着
https://www.universitiesuk.ac.uk/policy-and-analysis/reports/Documents/2018/open-access-monographs-report.pdf - 费尔韦达，埃尔科； 品特，弗朗西丝； Stern, Niels (2017) 开放获取和专着的景观研究：八个欧洲国家的政策、资金和出版
https://zenodo.org/record/815932#.XS3VhuszZpg - Dosier Cerlalc – Acceso abierto
http://cerlalc.org/wp-content/uploads/2018/03/CERLALC_Publicaciones_Derecho_de_autor_120318.pdf
9. 创新的可能性很大，但成本不会消失
在线技术为分享研究和从同行获得快速反馈提供了新的可能性。 这可以打开在线版本控制和重新版本控制的大门，有可能提高同行评审过程的透明度，并有望更容易确定结果的可靠性。
在线预印本存储库已经证明了它们在理论物理学和天体物理学中的价值，其他学科也开始尝试使用它们。 除了支持快速分享来自初级研究的想法之外，我们是否可以在预印本世界中使用更加动态的模型来分享研究？
然而， Martin Eve 警告不要低估在线出版所需的人员，也没有宣传新平台所需的营销预算。 学术出版曾经可能需要排字机，而今天它可能需要网络开发人员，但在线出版当然并没有消除对专业知识和资源的需求。
10. 学术社会可能会有新的机会
As 卢克·德鲁里（Luke Drury）提醒我们，学术团体——构成 ISC 部分成员的那种——曾经是科学出版的关键. 准备学术团体的出版物是识别和出版有效研究的机制，但许多学院和学科协会已经将这一过程外包给专业出版商。
一些仍然通过开放获取混合模式参与出版的社团感到受到计划 S 坚持要求混合期刊制定在固定期限内发表更多开放获取文章的计划的威胁。 IUPHAR（国际基础与临床药理学联盟）秘书长 Michael Spedding 将修订后的 S 计划指南描述为“混合新闻” 适用于使用混合期刊中的 APC 对研究进行再投资的非营利专业协会。
然而，我们也听说，科学出版类型的多样化可以使学术团体受益，他们能够利用他们的网络来策划最新出版物的社论版本，提供许多读者想要的那种易于理解的综合。 更重要的是，正如 Martin Eve 解释的那样，有一些经过验证的模型可以为寻求进入开放获取出版的学术团体工作。
或许 S 计划最持久的影响将是它启动了一场关于科学出版如何真正为今天的主要受众提供服务的对话。 明确承认某些事情需要改变可能会为学术出版企业的实验和复兴开辟道路。
您对 S 计划、开放科学或一般科学出版有何评论？ 跟着我们 Twitter 如果您想为这次讨论做出更充分的贡献，请继续进行对话或取得联系。
