由于 S 计划倡议预示着科学出版的巨大变化，我们与 Springer Nature 首席出版官兼管理委员会成员 Steven Inchcoombe 进行了交谈，以了解更多信息。
您是如何参与开放获取辩论的？为什么这对您很重要？
我的参与可以追溯到 2007 年，当时我第一次负责自然出版集团。 从那时起，我一直在努力做的是提高对开放获取的重要性以及更广泛的开放科学或开放研究议程的认识。 Nature 在 2008 至 2009 年间进入开放获取出版领域，然后进入开放数据出版领域。 施普林格走的是完全相同的道路。 当我们在 2015 年合并时，合并使我们成为最大、最成功和最有经验的开放获取出版商。
Springer Nature 有多少开放获取和混合标题？
我们发布了超过 600 种完全开放获取和近 2000 种混合标题，这意味着我们 90% 的作者可以立即使用开放获取选项。
有两个例外：一个是我们为之出版的社团，他们不一定将开放获取作为优先事项，通常是因为他们所在的学科还不够发达。 他们仍在考虑他们的选择，我们必须与他们合作，而不是设定要求。 另一个是我们选择性最高的期刊，在这些期刊中开放获取更加困难。
Plan S 推出六个月后，您如何看待游戏的状态？ 你在内部做什么准备？
我认为我们需要给 cOAlition S 时间来考虑所有的意见。 我们正在尝试做两件事：我们正在尝试私下回复他们提出的任何问题 我们的提交，并且我们正试图公开向更广泛的市场解释为什么我们认为这些建议如此重要。
你提到的社团有什么工作吗？
我们正在与他们就开放获取的好处、挑战和机遇进行联络，而且早在 S 计划出现之前就一直在这样做。 我们有基础设施和系统来促进它。 更广泛的阅读和发布交易有时被认为是 S 计划的一种可能的过渡途径，或者作为替代方案，我们的社会是其中不可分割的一部分，因此我们正在报道他们的成功以及他们如何使社会所做的事情中长期可持续。
你已经 的博客 S 计划缺乏全球共识是 Springer Nature 的一个症结所在。 您会在什么时候认为该计划已经走向全球？
有许多方法可以加速开放获取并使其使用更广泛地传播。 S计划概述了一种特定的方法。 其他组织也在追求相同的目标，但不一定使用 S 计划运动，例如德国的 DFG。 同样，在中国进行的大量研究都是开放获取发表的，他们对 OA2020 表示强烈支持，对 S 计划也有一些支持，但这并不一定意味着他们会采用 S 计划原则。 然后你有像美国的 NIH 和 NSF 这样的基金会，他们认为开放获取很重要，但不想留出特定的资金来支持它，并且依赖于机构图书馆的持续资助，因此更加专注在绿色开放访问侧。 有多种方法。
Springer Nature 归根结底是研究界的服务提供商，研究界需要一种更一致的方法，以便他们知道将如何评判他们，以及他们将在何种资金或政策下运作。
所有学术出版商也需要更一致的方法，因为目前我们不得不投资于在阳光下创建各种开放获取，因为不同的组织正在优先考虑不同的事情。 这就是为什么我们提倡两件事：首先，更紧密地协调以减少需要我们投资并被研究人员理解和采用的活动范围； 其次，让研究界更清楚地了解开放获取的好处，从而真正改变他们的行为。 到目前为止，S 计划和其他举措都侧重于供应方（出版商），但在需求方达成一致之前不会发生变化，这意味着研究人员选择开放获取选项。 他们的资助者还可以通过拨款要求来激励开放获取。
您认为使作者更频繁地选择 OA 的优先事项是什么？ 你说过我们需要更多关于开放获取的研究。 差距在哪里？
我们对为何在不同研究领域采用 OA 存在差异的理解存在差距。 这是因为实践在地理上和学科上有所不同，因此数据并不总是可用的。 但最重要的是，有必要使用这项研究，因为我们已经获得的数据表明，发布开放获取有明显的好处。 大多数研究人员似乎没有意识到它们，更不用说优先考虑它们，这是一个基本问题。
您是否看到任何变化或创新种子，包括 Springer Nature 之外的？
提高共享研究效率和速度的手段之一是在预印本领域。 在提交之前以草稿形式分享工作仍然只有 2-3% 的研究人员使用。 Arxiv 在物理学中有一个明显的例外，但绝大多数研究人员不这样做。
帮助他们以安全的方式分享他们的工作并链接到最终的同行评审输出的举措对所有人都有帮助。 认识到这是我们正在尝试通过我们称为 InReview 的新平台来做的事情，我们现在正在对我们的一些期刊进行试验。
我们看到了 PloS 如何与 bioRxiv 合作，他们获得了高达 14% 的选择加入。 我们的试验超过 50% 的选择加入率，我们感到很高兴，如果我们能真正向研究人员宣传和解释好处，我们就能得到更广泛的使用。
如果说开放获取是开放科学的冰山一角，那么冰山的最大部分就是开放数据。 一些资助者现在要求将数据管理计划 (DMP) 作为拨款要求的一部分，我们正在与组织合作，以确保实验数据集不仅可发现和可访问，而且可以真正使用、重用和批判性理解. 我们处于开放数据的早期阶段，坦率地说，我们在这些举措上损失了很多钱，因为那里没有需求。 我们正在努力推广这些举措 这样我们就可以与资助机构一起制定政策。
毫无疑问，最大的挑战是对资助者以及在一定程度上雇佣研究人员的机构而言。 作为研究生态系统中的利益相关者，两者都有责任提供所需的指导和支持。 我们能够满足对开放数据的需求，并热衷于需求增长 这样我们就可以扩大规模以造福所有人。
近几十年来，新闻媒体和新闻业受到了极大的干扰。 学术出版也不是时候动摇了吗？ 是否可以从新的商业模式中吸取经验教训，例如“尽你所能”或有或没有广告的订阅模式？ 是时候为科学论文提供 Spotify 了吗？
真正发生变化的是消费媒体——数百万或数十亿人是这些内容的潜在读者或用户。 走向数字化促进了在更大的人群中传播内容，因此这已在某些领域得到应用。
研究的世界是不同的。 首先，世界上大约有 10 万研究人员，而且这个数字不会突然变成 100 亿——在中短期内可能不会大幅增长，除非出现没人预料到的变化。 其次，几乎所有用于支付研究人员工资、支付他们工作地点、他们使用的设备以及最终我们的费用的钱，无论是通过研究人员从图书馆或 APC 订阅的形式（但最终来自他们的赠款），来自税收。 自第二次世界大战以来，我们看到越来越多的公共资金投入到研究中，但这是有限数量的资金和有限的人数。 从长远来看，过去 4-10 年间，用于研究的资金以每年约 15% 的速度增长，花在学术出版商身上的资金以每年约 2% 的速度增长。 我们是否希望花费大量金钱、大量时间和精力来尝试改变分配资金的机制，或者我们是否希望确保将有限的资金与最有效的结果相匹配尽可能高效和透明? 我偏向后者。
价格上涨的头条数字实际上是因为市场已经急剧集中，与 15 年前相比，分享资金的参与者要少得多。 这种情况可能会持续下去，因为资金有限意味着大型玩家相对于中小型玩家具有先天优势，尤其是在数字世界中。 我理解为什么学术界特别关注，因为长期趋势之一是供应商集中和减少。
我们尝试了一种模式，组织可以提前以每篇文章几美元的价格购买代币以访问研究，我们还为个人研究人员提供了对我们发布的所有内容的订阅——“迷你 Spotify”模式。 两者都没有显着的吸收：它们两者加起来占我们收入的不到 2%，而且它们已经运营了多年。 当我们向续订订阅的组织提供这些替代方案时，他们会回避它们，因为他们希望以固定价格获得所有内容，并且他们希望以更少的成本获得更多，而不是以不同的方式支付。
我是从报业出来的，自 1990 年代末以来，我一直在与这些问题作斗争。 当我在《金融时报》时，我们提出了各种对他们很有效的模型，我很想找到能为我们开辟新机会的模型，但目前我认为将资金来源与他们的目标相匹配是为研究界服务的最有效方式。
十年后，您认为OA 会发生什么变化，您希望看到什么？
我希望到那时可以完成向开放获取的过渡，但我担心这仍将是一厢情愿的想法，而且我们将在未来十年及以后的时间里在一个混合经济中运营，在这个混合经济中，不同风格的开放获取坐在订阅旁边。 基于迄今为止的进展、全球碎片化和研究人员的需求，我担心我们仍将处于过渡阶段。
没有灵丹妙药：它需要更多的全球合作，而且没有一个机构可以做到这一点。 研究和学术出版不是受监管的部门，现有的要求是在国家层面。 欧盟可能是一个例外，但即使在那里，也没有你可以称之为监管的东西。 我不会提倡监管——我们需要的是更多的全球协调，无论是帮助研究人员还是帮助供应方。 在这两个出现之前，我担心出版商将继续无法推动这一点，因为归根结底我们是服务提供商。
有两种推动变革的方法：一种是通过“大棒和胡萝卜”机制的结合来鼓励朝着目标前进，另一种是制定详细的规则来实现目标。 我对 S 计划的根本担忧是，它已经取消了一些非常详细的规则，这些规则很难在任何地方都能始终如一地发挥作用，因此你会遇到各种各样的组织或个人的抵制，他们觉得他们可能会受到损害。 我认为最好专注于大目标，以及如何激励和鼓励朝着这些目标前进，让市场和市场参与者想出富有想象力的解决方案，而不是说它必须在一定时间内解决大大地。
Plan S 的巨大成功在于它让每个人都在谈论它。 我希望他们能够考虑需求的多样性，并在实现开放获取的目标方面提供额外的灵活性。
