众所周知，监管数字市场非常困难。 传统的反垄断措施不适合快速发展、不断变化的数字环境。 在数字市场上评估新产品和收购的长期后果是极其困难的，而当采取行动时，整个行业都在前进。
从这个意义上说，监管由少数大玩家主导的数字学术出版市场并没有太大的不同。 当行业走向数字化时，很难为所有出版商维持公平的竞争环境并防止反竞争行为。 如果有的话，成本高昂的数字化转型使规模较小的非营利出版商受到了限制，这些出版商获得资金的机会有限。
科学界可以做些什么来纠正权力失衡，这种失衡抑制了市场上的良性竞争，从而扼杀了创新？ Gatti 向我们介绍了主要的商业模式，从 20th 世纪，解构他们的激励和驱动力，并突出可能的干预点。
读者买单
整个20th 世纪以来，主导模式是“读者付费”，这使许多负担不起订阅费用的个人和机构处于不利地位，但确保了拥有强大品牌的出版商的稳定收入。
在购买产品（在这种情况下是科学出版物）之前，由于信息有限，读者必须依靠其他指标来判断产品的质量，主要是使用期刊的权威和声誉作为代理。 在一个已经失衡的市场中，少数大型出版商占据主导地位，这样的模式只会增强少数人的实力。
将成本转移给作者
“作者付费”模式已成为开放获取出版物的流行替代方案。 虽然允许所有读者更广泛地访问，但它几乎不是一个均衡的解决方案。 现在，与读者相反，作者面临着限制和不平等。 在资金不足的机构中，这可能会极大地改变研究人员的相对待遇，因为只有少数人能够将他们的工作发表在著名的期刊上。 很明显，这会对研究人员的职业生涯和未来的资助机会产生进一步的影响。
在这种模式下，品牌仍然至关重要，因为它允许更大的出版商收取更高的费用。 出版商的同行评审过程——通常依赖于其他科学研究人员的无偿工作——仍然作为质量保证并用于判断研究价值。
只要期刊的品牌与感知的研究质量相关联，作者就别无选择，只能参与和维持这个为顶级出版商创造高利润的系统。
利用机构资源
长期以来，大学和其他机构直接或间接支持出版业务——通常通过创建大学出版社——但也通过提供支持技术，例如开放获取期刊的技术基础设施。
尽管新技术可以显着降低成本，但它们需要大量的初始投资，而这些初始投资仅适用于更容易获得资本的大型参与者。 在这里，机构可以通过提供支持性基础设施介入并降低准入门槛。
最后，机构可以直接为自己的出版机构提供资金，从而承担所有相关费用并使所有人免费获得。
多边市场的可能性
出版商还可以利用研究生命周期其他部分的服务。 通过创建技术依赖关系并将所提供的产品捆绑在一起（通常称为“大交易”），出版商可以获得稳定的利润。 为了防止中断，出版商在早期阶段积极获取新的趋势产品和解决方案，并将它们整合到自己的服务中。
为了减轻将用户与特定服务联系在一起的任何技术依赖性，竞争系统之间必须具有互操作性。
最后，使用数据本身就是一种利润丰厚的商业产品。 事实上，频繁使用发布平台的用户对发布者的价值可能高于实际内容。 谷歌及其类似公司通过免费提供有用的服务，并作为回报，向广告商出售对其用户的访问权限和数据，成功地采用了这种模式。 拥有独特、有价值内容的出版商可以很好地复制这种模式。
已经有一些使用此类数据对研究进行比较评估的实例。 虽然评估措施本身可能是好的，但将科学生命周期中如此重要的功能委托给商业实体的前景应该由学术界仔细考虑。
迈向创新、充满活力和开放的学术交流
上述模式对出版业产生了严重影响，引起了重要关注，并呼吁认真反思科学出版业的一切照旧。 Gatti 呼吁国际学术界在建立适当的国际标准和规范方面发挥领导作用，因为国家反垄断当局不太可能施加必要的压力。
对其他数字市场的建议可以作为科学出版的有用路线图。 一种 最近的报道 例如，英国财政部数字竞争专家小组的一位成员强调需要限制最大平台的反竞争行为并减少阻碍竞争的结构性障碍：
“积极的努力还应该使消费者更容易在数字服务中移动他们的数据，围绕开放标准构建系统，并为竞争对手提供数据，为消费者带来好处并促进新业务的进入。”
该报告还建议建立一个全国性的“数字市场部门”，以忽视正在进行的发展、协调行动并鼓励“良好行为”。 尽管缺乏国家反垄断机构的法律影响力，但这样一个机构仍然可以通过其代表更广泛的学术团体而成为一股强大的力量。
或者，科学界可以直接支持开放式学术研究和出版基础设施以及商业平台的发展，从而维持独立研究。
需要大量资源，但通过协调一致的国际行动，一个更加多样化、竞争性和包容性的学术出版市场仍然触手可及。
