国际科学合作的原则和价值观

比利时布鲁塞尔

我感谢您受邀就制定连贯的研究原则并就这些原则和相关价值观的重要性发表开场白，因为我们将继续加强全球范围内、不同文化、历史和世界观的科学和协作合作。我祝贺委员会发起这次对话。

国际科学理事会是世界上主要的非政府组织，旨在促进全球科学的声音和整合自然科学和社会科学。它由世界上大多数的科学院和国际学科机构组成，包括各种自然科学联盟和社会科学协会。它赞助了许多国际研究计划、科学委员会和附属机构。它是纽约科学技术主要小组的联合主席，并与许多联合国机构有着深厚的关系。

作为科学和科学家的声音，它希望为这一重要对话做出贡献。

COVID 显示了跨越公共和私营部门并跨越全球边界的有效科学合作所带来的潜力。在祝贺我们取得的快速进展——尤其是第一代疫苗——尽管基于数十年的基础生物医学科学，我们应该注意两件事：首先，大流行还远未结束；其次，它给一个压力很大的系统增加了另一个压力，在这个系统中，经济、环境变化和气候变化以及可悲的是现在的冲突给地球及其公民带来了生存风险。

但我们不应忽视新冠病毒暴露的问题。正式的多边体系反应迟缓，各国在决策中使用的证据差异很大。我们看到对科学的信任或不信任成为社会中的意识形态徽章。虚假信息、科学的公开政治化和科学传播的质量参差不齐都影响了政府的反应。

科学如何为社会做出贡献以及如何被感知的悖论更进一步；战争以及地缘战略竞争的其他方面，在他们的内心深处，也是一场技术竞争。鉴于技术发展的速度、其在民族主义和地缘战略叙事中的核心地位，以及任何技术都可能被滥用，我们人类面临的一个核心挑战是定义适应性治理和监管的形式，以确保社会明智地使用科学和技术。在一个技术极点断裂的世界中，这一挑战仍然非常严峻且难以应对。

鉴于现代科学是一项全球性活动，并且考虑到它对我们必须面对的几乎所有挑战的关键性，重要的是我们对支撑科学如何进行的原则有广泛和全球公认的理解。

从定义什么是“科学”开始可能会有所帮助，因为我们必须检验科学是一种全球语言的假设。英语单词science已经使用了至少600年，源于法语，最初是从拉丁语中采用的，基本上描述了集体知识。它是一个以不同方式使用的词，不同语言中的等价词并不相同。但是，自科学革命以来，现代对什么是科学的理解已经发展了很长一段路，最近，波普尔式的可证伪性观点有些狭隘。

科学哲学家现在通过使其成为知识的特殊特征的特征来定义科学：一种有系统的组织和合理的解释，针对现实进行测试，并经过同行的审查。知识主张及其所依据的证据通常经过质量评估，并根据科学界的逻辑和现实进行测试。

因此，科学不是一个固定的知识体系，而是一个自我修正和进化的知识体系。科学的学科和界限不断发展——例如，很难说 18^th 世纪符合这些品质，但它现在做到了。循证医学实践和对病理学的系统解释真的只出现在 20^th 世纪。

为什么这很重要？科学即使有其鲜明的特点，也不是孤立于其他知识体系而存在的，这些知识体系源于宗教、传统、地方知识、本土知识，或者不同职业的隐性或学习知识。

但在每个社会中，它都分别与这些其他知识系统并存，并希望与它们对话。在管理这些互动方面，可以从后常态科学界的学术研究中学到很多东西。傲慢常常来自科学界，认为他们是合法知识的唯一持有者，这是 70 多年前 Merton 和 Polanyi 雄辩地描述的一个问题，但仍然是一个令人担忧的问题。

对良好科学实践的理解并确保通过创新将其最好地转移到经济、政策和社会部门，取决于它的完整性以及它是否为真实的——如果可能是邪恶的——问题提供了相关的答案。这要求科学不能声称它可以回答一切问题或代表社会做出决定：科学的应用取决于个人和群体价值观的决定。

在我进一步讨论之前，扩展一下原则和价值观这两个词可能会有所帮助，因为它们是这次对话的核心。原则可以定义为作为行为系统或推理链基础的命题。一些这样的原则是规范性的，在关于什么是科学的讨论中应该相对没有争议。

“价值观”这个词本身既是多维的，又以多种方式使用。价值观反映了我们的判断和信念，反映并创造了我们对我们想要达到的目标的愿景。这意味着他们可以根据一个人的偏见和世界观受到质疑。需要区分个人、集体和社会价值，并且存在价值等级，从没有特别争议的价值到非常个人或特定群体的价值。价值的整个概念在哲学上都很复杂，而且确实没有单一的分类法来描述它们。 JRC 去年发布的关于该主题的报告是一个宝贵的资源。

由于这种语义上的偏差，我将根据三组不同的考虑来考虑这次对话的主题：

那些定义科学的原则和价值观，
那些支撑科学系统和
适用于个别科学家的那些。

第一：在我之前定义科学的讨论中，我们看到它是由系统化、经验观察、独立审查主张以及基于逻辑和现实的解释的核心原则定义的。此外，在科学革命期间发展起来的现代科学依赖于通过科学界的集体过程（同行评审、出版等）对知识主张的验证，因此其社会结构是科学的基本特征。鉴于其在过去几百年的演变，这些基本原则使其能够宣称其作为全球知识体系的地位。

但科学的基础并不像几位哲学家，包括最近的哲学家希瑟·道格拉斯（Heather Douglas）所指出的那样，没有价值。也许科学中最重要的价值判断是决定何时有足够的令人信服的证据来得出结论。

我们必须认识到我们所知道的和我们得出的结论之间的推论差距：因此，理解科学中很少的东西是最终的重要性。因此，正如罗伯特·K·默顿多年前指出的那样，科学结论的民事可争议性是科学精神的重要组成部分。面对建设性的知情批评，这种开放性和修改结论的意愿是对什么是科学和什么不是科学划定界限的核心。它将科学区分为一个知识系统。

其次，正如我所分析的那样，虽然科学指的是知识领域本身，但我们必须认识到，科学是通过一个由资助机制、机构（包括大学、研究机构、私营部门和出版系统）组成的复杂生态系统运作的。在这个生态系统中，有许多基于价值的考虑因素——判断在科学或其组成部分投资多少、资助什么、资助谁、对结果和投入的期望以及如何评估这些。

一个人是否寻求加强和更多地投资于所谓的模式 1 或模式 2 科学本质上是基于价值的。科学系统中所代表的领域和学科的多样性带来了真正的挑战。完整性和最小化偏见的问题在每个阶段都至关重要。作为科学要求的原则，数据和结果的透明度是关键。众所周知，同行评审是不完美的，有时甚至是有缺陷的，但它仍然是系统的核心。需要更加关注我们如何维持同行评审的质量和完整性以及如何进行。同行评审将需要发展。

公平和包容的价值观是现代科学体系的关键，但我们必须诚实。无论我们探索公平和多样性、性别和少数族裔参与问题，还是全球南方科学家的参与问题，该系统仍然有一些重要的路要走来满足我们的愿望。

科学系统正在发展。例如，基于团队的研究的出现，以及跨学科研究，特别是跨学科研究的出现带来了真正的挑战。当前的评估系统不能很好地服务于这些活动。然而，许多创新和转化——无论是在公共部门还是私营部门——都依赖于跨界。但我们也必须认识到，科学系统的结构和优先事项将不可避免地和适当地存在一些多样性，这反映了它们必须嵌入到它们主要服务的社会中的现实。

许多发达国家没有公开批评俄罗斯入侵乌克兰，这让许多发达国家感到有些惊讶。一个原因是，全球北方认为欧洲的冲突比其他地方更重要。全球南方的许多其他没有得到类似关注的冲突呢？我之所以提到这一点，是因为即使研究延伸到全球南方——为了全球北方的利益而进行的研究，也经常以类似的眼光看待科学。我们已经在“科学非殖民化”的呼声中看到了这种看法：这个措辞受到许多政治化和误解，反映了多种议程，但这表明 如果科学要成为一种全球性的善，它必须可供所有社会使用并由所有社会执行.

科学是一种全球性的语言和努力，不属于任何一种文化或社会，即使它已经并且已经被某些人滥用。

第三，我们必须关注科学家本身。如果他们没有正直，就不能相信他们的真实主张。但是，在已经成为公共科学的大型产业的情况下，激励措施有时会产生意想不到的后果。由资助者、大学和其他提供者定义的大部分科学系统以及出版和认可系统都侧重于个人及其产出。

出现的激励可能会导致不支持协作、指导、尊重和所需合作的行为。对快速产出的需求导致研究方案和方法不完善，这是所谓的“可重复性危机”的主要因素。当越来越需要协作时，我们开发了一个竞争激烈且自负的系统。结果是知识生产中的“噪音”过多。另一个后果，例如在可持续性研究中，可能是昂贵的重复和严重的差距——ISC 正试图通过其以使命为主导的可持续科学委员会.

确保在这三个维度上保持一致，即，首先，就定义科学的原则和价值观达成一致，其次，确保科学系统稳健和不断发展，第三，确保系统内的从业者拥有使他们的工作值得信赖的价值观，这一点至关重要. 如果我们要建立信任科学并明智地使用科学的社会，就需要这三个组成部分。在这种情况下，令人担忧的是，很少有科学家接受过这些更广泛方面的培训。

当我们面临一个更加支离破碎的地缘政治框架时，科学必须努力建立和维护全球框架。科学可以成为重要的 Track II 活动，以尝试修复其中的一些骨折，就像它在冷战中所做的那样。科学是应对影响我们所有人的全球挑战的核心。

在可持续发展问题高级别政治论坛在纽约开会的一周内，我们必须承认，包括气候变化在内的可持续发展目标 (SDG) 的进展令人失望。这次对话是一个关键的前进方向。资助者必须更紧密地合作，科学的价值观和原则必须得到保护，我赞赏那些致力于这种对话的人。

作为科学界的全球代言人，ISC 热心参与这一正在进行的讨论。