旨在确保在 2020 年 XNUMX 月之前免费提供所有关于公共资助研究结果的科学出版物的“S 计划”正在世界各地获得新的支持者。 虽然其作者仍在研究科学出版业如何过渡到即时开放获取的细节——由 正在进行的公众咨询 – 该计划受到印度和加拿大等不同国家的欢迎。
然而，根据卢克·德鲁里 (Luke Drury) 的说法，尽管迫切需要建立一个更有效的学术出版系统，但支持 S 计划的资助者必须花时间咨询和倾听科学家们的担忧， 阿莱亚 董事会成员和主要作者 ALLEA 对 S 计划的回应. 卢克以个人身份与我们交谈。
为了让我们开始，我想知道您能否告诉我们为什么开放获取对您和 ALLEA 很重要？
开放获取是科学普遍性的核心基础——在所有学术交流中。 我们需要的是一个有效的想法自由市场，有有趣想法的人可以在这里交流这些想法，发表评论并了解情况。 这应该向所有人开放，并尽可能易于使用、透明和高效。 开放获取是实现这一目标的一种手段。 它还允许来自发展中国家的科学家与来自较富裕国家的科学家平等参与。 这些都是我们必须捍卫的。 危险在于，在推动实施 S 计划时，我们实际上可能会妥协其中的一些原则。
用什么方式？
总是有风险，如果你跑得太快，你可能会摔倒。 我理解为什么 cOAlition S 想要设定非常雄心勃勃的时间尺度：这已经拖延了多年。 但我们不要低估这项任务的难度。 将科学和学术团体与您联系起来非常重要，这意味着进行协商，并且像 ISC 这样的机构应该参与其中，因为它们代表科学联盟发言。
您能否让我们深入了解一下准备 ALLEA 声明以响应 S 计划 - 是否存在难以达成共识的具体问题？
有相当广泛的共识，但有不同的侧重点。 最大的不同在于知识产权问题：例如，ALLEA 知识产权工作组（其历史上主要研究专利法）对来自数字人文学科的人有相当不同的看法，但我们能够找到妥协。
有关于许可协议的讨论，以及是否应该使用 CC by NC 许可，它说您可以在知识共享下发布，但禁止商业用途，这可能会排除有价值的数据挖掘应用程序。 在我看来，一个关键原则是信息必须是可找到的，这意味着全文必须是可搜索的，并且您必须能够挖掘它。 你不能只说学术研究人员可以进行数据挖掘——如果一个商业机构希望构建并提供一个真正有价值的搜索工具，那么我们不应该阻止他们这样做。
该计划实际上会更激进吗？
我不认为更激进，但需要更清晰。 实施指南正在不断发展，值得注意的是：这是一个发展非常迅速的领域。 例如，我认为合规存储库的一些规范过于具体和狭窄，我很确定这些规范会被放宽。
如果我对 S 计划有任何批评——这反映了我作为天体物理学家的经验和背景——我认为像 arXiv 这样的预印本服务的作用在当前版本中没有得到充分认可。 目前，arXiv 不符合要求。 这似乎是一个非常奇怪的反常现象——从历史上看，您可以争辩说，向开放获取的转变来自 arXiv 的成功。
你能告诉我更多吗？
我们在天体物理学方面有着悠久的传统，即使用预印本作为我们快速获取想法的主要方式。 我们过去是在纸上做的，然后在过去 15 年或更长时间里，这一切都转移到了电子 arXiv。 XNUMX% 的天体物理学研究首先出现在预印本服务器上，你可以在那里找到正在发生的事情。 随后，预印本迁移到传统期刊并进行同行评审。 天体物理学可能独有的另一件事是 NASA 资助天体物理学数据系统 - 一个虚拟图书馆，它为您提供完整的数据挖掘能力，以快速找到与您正在查看的主题相关的任何论文，无论它在哪里，包括arXiv。 这就是我们真正用作我们的库的东西，它是其他领域的一个有趣的模型。
在其他学科中，也有一些以 arXiv 为模型的预印本服务器——化学现在有一个，生物学正在试验它。 然而，需要注意的是，作为 arXiv 的传统用户的理论物理学和天体物理学没有其他学科所面临的相同社会问题。 如果我个人将一篇论文作为预印本发表，它不会对人们的生活产生太大影响，但如果我正在研究癌症并且我发表了一篇关于癌症新疗法的论文，人们会在研究完成之前就跳入预印本得到适当的同行评审或评估。 部分挑战是确保科学和学术交流的可信度。
这不仅仅是走向更开放获取的问题：出版模式、研究评估过程和职业发展之间存在复杂的相互作用。 如果您在一个评估 30 份申请的小组中，并且每个人都发送了包含 100 篇论文的简历，那么您可以口头上支持 DORA 研究评估原则——它说你应该看工作而不是发表在哪里——但是现实情况是，你要看候选人是否在被认为是高质量的期刊上发表过文章。 摆脱这一点将使过渡更加容易。 这是一个重大的转变，它是必要的，也是好的，但并不容易。
是否有迹象表明学术界越来越多地关注期刊影响因子以外的因素来评估研究人员？
这很困难，我很高兴 S 计划认识到这一点并参考了 DORA 声明。 问题是如何让组织更容易采用 DORA——从某种意义上说，我们确实需要一种机制，让同行社区可以说‘这项工作还可以，这项工作非常出色，这项工作是一个真正的突破，或者，我们已经发现了这项工作的问题，应该提出问题”。
我们必须找到一些方法来轻松了解社区的想法——某种持续的、社区的研究评级。 这将使整个过程变得容易得多。 这是一个不好的类比，但可以想象到 TripAdvisor 的学术版本。
数字出版能否提供更细致入微的评论的可能性？
开放、持续的同行评审有一些有趣的实验。 通过使用在线媒体而不是印刷媒体，撤稿和更正实际上要容易得多——我们应该将文献视为更具动态性，而不是像纸质模型引导我们思考的那样静态。
这些事情是可以做到的，但挑战在于人们会试图玩弄这个系统。 它需要精心设计——这是一个人类问题，需要人文科学和社会科学领域来解决。
学院可能会扮演一个角色——他们实际上会回到原来的职能，即充当真正的学术贡献的守门人，什么不是真正的学术贡献。 回到 18 世纪，准备学术会议的过程是识别和发表有效研究的机制。 巨大的变化发生在 20 世纪后期，当时许多学术团体和学院开始外包给商业出版商。 我认为这是一个错误。
但许多社会选择外包以提高效率和降低成本
借助在线协作工具，很多这些争论都被搁置了。 当你看到一些商业出版商赚取的巨额利润时，很明显他们不是为了人类或科学的利益而参与其中，他们是为了利润而参与其中。 显然，维护期刊的完整性和质量符合他们的利益，但他们的主要动机是从系统中赚钱。
在接下来的步骤中，您认为从明天开始，cOAlition S 应该做什么来确保该计划不会产生任何意外后果，尤其是在短期内？
很多都归结为沟通。 必须更加努力地向科学界解释 cOAlition S 这样做的确切原因。 我认为人们会接受并接受它。
人们现在开始参与并理解该主题，但仍需要进行沟通。 我不能代表其他国家，但在与我在爱尔兰的同事交谈时——我们的主要科学资助者是 cOAlition S 的成员——90% 的人从未听说过它。 但我认为每个人原则上都支持开放获取。 这是一个很容易的销售——你只需要说服人们不会有短期的劣势。
你会看到反对意见，尤其是在化学界，其中很多都是早期职业研究人员的焦虑。 我们必须认识到早期职业研究人员面临的挑战，他们的职业——目前——取决于他们的发表记录。 他们有理由担心，如果他们不能在有声望的期刊上发表文章，他们可能无法证明自己有多优秀。
如果 S 计划要成功，它必须是一场全球性的运动。 它不仅限于欧洲，而且北美的重要资助者，特别是中国现在公开支持该计划，这是非常有希望的。 它背后有一股势头，我认为我们确实有可能实现全球转型，但是谁在全球范围内为科学说话？ ISC 必须参与其中。
[相关项目 ID=”7411”]
