Looduskaitse uus tulevik: kasvujärgse kaitse põhimõtete kehtestamine

Robert Fletcher juhib projekti Transformations to Sustainability "CON-VIVA: Towards Convivial Conservation: Governing Human-Wildlife Interactions in the Anthropocene". Selles ajaveebis uurivad Fletcher ja tema kaasautorid 12 põhimõtet, mis võivad määrata majanduskasvu ja looduskaitse tasakaalustamise.

Looduskaitse uus tulevik: kasvujärgse kaitse põhimõtete kehtestamine

See blogi postitati esmakordselt Convivial Conservationi ajaveebi

Maa bioloogilise mitmekesisuse väljavaated üha süngedam välja näha. Ülemaailmsed jõupingutused bioloogilise mitmekesisuse säilitamiseks olid kiireloomulised juba ammu enne COVID-19 kriisi, kuid pandeemia on lisanud probleemile uued mõõtmed. Loodusturismi looduskaitse rahastamine on rahvusvaheliste reisipiirangute tõttu peaaegu kadunud, metsloomade salaküttimine on tõusuteel ning mitmed poliitilised režiimid on kasutanud kriisi ettekäändena keskkonnaeeskirjade tühistamiseks ja kõrvalehoidmiseks. Need arengud on üleilmsete sotsiaal-ökoloogiliste kriiside keskmes oleva tehnokraatliku kontrolli kaudu tehnokraatliku kontrolli kaudu valitseva loodusvarade "juhtimise" tooted.

Veelgi hullem on võib-olla see, et 2020. aasta jooksul on kavandatud rida olulisi rahvusvahelisi kohtumisi, et luua a Ülemaailmne bioloogilise mitmekesisuse raamistik järgmisel kümnendil tehtavate kaitsemeetmete suunamiseks on tühistatud või edasi lükatud. Kuigi selle raamistiku väljatöötamise viivitus muudab kaitse tuleviku veelgi ebakindlamaks, pakub see ka väärtuslikku võimalust. COVID-19 kriis on teinud selgeks, et igasugune lootus planeedi kiiresti kahanevate loodussüsteemide ja liikide säilitamiseks sõltub meie suutlikkusest kasutada seda pikemat järelemõtlemis- ja aruteluperioodi bioloogilise mitmekesisuse raamistiku, aga ka riikliku ja kohaliku tasandi edasilükkamiseks. poliitikat ja tavasid radikaalselt uues suunas.

Selle ümberkujundamise jätkamiseks on esitatud mitmeid ettepanekuid, millest mõnda on toetatud 2020. aasta järgse raamistiku aluseks. Kõige silmapaistvamad neist plaanidest esindavad kahte diametraalselt vastandlikku üldist kaitseviisi: kumbagi järsult laiendada ja ühendada ülemaailmset rangete kaitsealade süsteemi luua mitteinimlike liikide õitsenguks mitteinimlikke ruume, mis eeldab olemasolevate inimkoosluste ümberpaigutamist; või selle asemel integreerida looduskaitse otsesemalt arenguga bioloogilise mitmekesisuse allutamine peavoolule majanduslikule hindamisele ja raamatupidamisele. Need ettepanekud pärinevad ülemaailmselt looduskaitsekogukonnalt, kes on üha enam mures tavapoliitika katastroofilise suutmatuse pärast peatada kiirenevat. kuues väljasuremine.

Mõlemas lähenemisviisis on kasulikke elemente, kuid me usume, et need on sügavalt problemaatilised ja lõpuks ennast hävitavad. Mõned meie mured on olnud mujal välja toodud, kuid üks oluline probleem on see, et mõlemad ei suuda tunnistada ega vastandada seost kapitalismi ja mitteinimlikust olemusest sügava võõrandumise tunde vahel, millele see inimkogemus tugineb.

Selliste põhiprobleemide otseseks käsitlemiseks pooldame alternatiivset lähenemist kaitsepoliitikale, mille eesmärk on minna kaugemale nii kaitsealadest kui ka majanduslikust väärtusest. Meie ettepanek puudutab vähem praeguses 2020. aasta järgses raamistikus sätestatud eesmärke ja keskendub rohkem vahenditele ja protsessidele, mille abil need saavutatakse. See on inspireeritud lugematutest näiteid uuenduslikust konserveerimispraktikast üle kogu maailma, nii juba olemasolevaid kui ka väljatöötamisel, samuti soovitused 2020. aasta järgse raamistiku kujundamiseks, mille on välja töötanud CBD liit. Meie ettepaneku eesmärk on ka aidata kaasa globaalse rohelise uue tehingu (GND) loomisele.

Roheline uus tehing väljaspool majanduskasvu?

Põhiküsimus puudutab seda, mil määral peab GND sõltuma jätkuvast majanduskasvust, et tegeleda vaesuse leevendamisega koos keskkonnakaitsega. Pooldajatele meeldib Robert Pollin rõhutavad, et "on oluline, et majanduskasv saaks uue rohelise kokkuleppe raames jätkuda". Teised kahtlevad, kas selline püsiv majanduskasv on kooskõlas GND jaoks olulise keskkonnasäästlikkusega. Kasvu ja jätkusuutlikkuse ühitamine oleneb võimalusest, et eelnevat on võimalik keskkonnamõjust lahutada – nn.absoluutne lahtisidumine”, mille kaudu SKT võib suureneda, samal ajal kui üldine mõju väheneb (erinevalt "suhtelisest" lahtisidumisest, kus mõju arenguühiku kohta väheneb, kuid üldiselt siiski tõuseb).

Kahjuks on see soovunelm. A üha rohkem tõendeid viitab sellele, et lahtisidumine – eriti kasvupõhise GND jaoks vajalik absoluutne ülemaailmne lahtisidumine – on olulisel määral ebatõenäoline. Eriti bioloogilise mitmekesisuse kaitse vallas, teadustöö viitab sellele, et tõhus looduskaitse ei sobi kokku jätkuva ülemaailmse majanduskasvuga. Järelikult mõned pooldajad kinnitavad, et tõhus GND peab selle asemel järgima "kasvujärgset" või "arengujärgset" lähenemisviisi, mis edendab heaolu ilma materjali-, energia- ja jäätmevoogude edasise laienemiseta. See hõlmaks paratamatult erinevaid strateegiaid, mis on kohandatud konkreetsetele piirkondadele, sealhulgas mõlemale pikaajaliste tavade uued liigendused nagu hea elamine, ubuntu ja swaraj, ja perspektiivid, mis tulenevad sellistest tööstusühiskondadest nagu ökosotsialism, ökofeminism ja majanduskasvu vähenemine. See hõlmaks ka a globaalse põhja-lõuna radikaalne ümberkorraldamine suhteid.

Meie ettepanek sõlmida uus globaalne roheline looduskaitseleping põhineb vajadusel teha kõikehõlmav struktuurne nihe kasvujärgsele ühiskonnale, mis on orienteeritud inimeste ja mitteinimliku heaolu poole. Arvestades kapitalismi süsteemset imperatiivsust lakkamatuks kasvuks, nõuab see nihe vabastavat väljavaadet kapitalismist ületada, samuti etatismi ja patriarhaati, millega see on seotud. Siin kirjeldame kasvujärgse kaitse lähenemisviisi põhimõtteid, mis aitavad kaasa käimasolevatele aruteludele 2020. aasta järgse ülemaailmse bioloogilise mitmekesisuse raamistiku ja selle rakendamise üle erinevates kohalikes kontekstides.

Kasvujärgse kaitse põhimõtted

Mugavus: Eelkõige nõuab meie ettepanek kaitsealade kui kaitsehalduse peamise vormi kaugemale jõudmist, et seada esikohale integreeritud ruumide arendamine, kus inimesed ja teised liigid saavad jätkata või õppida lugupidavalt ja võrdselt koos eksisteerima. See ei tähenda, et inimesed ja metsloomad peavad alati asuma samas ruumis. Pigem võib elurõõmsus nõuda, et mõned liigid austavalt üksteist väldivad, olenevalt vajadustest ja temperamendist (mida juba juhtub paljudes kohtades ja on tõepoolest olnud pikka aega osa paljude põlisrahvaste ja teiste traditsiooniliste rahvaste inimeste ja mitteinimlike suhetest). Mugavus nõuab ka võrdsust erinevate kaitsega seotud inimeste vahel ning erinevate maastike ja juhtimissüsteemide kaasamist kaitsemaatriksisse, sealhulgas agroökoloogilised süsteemid ja muud ruumid, kus inimesed otsivad jätkusuutlikku elatist.

mitmekesisus: Nii nagu mitteinimlikul bioloogilisel mitmekesisusel, mida kaitse eesmärk on säilitada, on inimestel ja kogukondadel tohutult palju erinevaid kultuure, poliitikaid, majandusi, maailmavaateid ning olemise, teadmise, tegutsemise ja nägemuse nägemust. Näiteks keelte mitmekesisus on otsustava tähtsusega paljude inimkonna ees seisvate probleemide mõistmiseks ja nendega tegelemiseks, arvestades, et iga keel hõlmab tohutuid teadmiste raamatukogusid. Samamoodi on olemas a pluriverse lähenemisviisid põlisrahvaste ja kohalike kogukondade heaolule, mis on varasemad kasvuideoloogiast, ja muud, mis on tekkinud tööstusühiskondade seest selle vastu. Neid "palju maailmu maailmas", kui tsiteerida zapatiste, tuleb looduskaitsekäsitluses arvesse võtta, rõhutades biokultuuriline mitmekesisus.

Dekommodifitseerimine: Selle asemel, et allutada bioloogilise mitmekesisuse üle arvestusele ja kaubandusele „ökosüsteemi teenuste” vormis, hõlmab kasvujärgne kaitse looduse dekommodifitseerimist, nii et see ei ole ei looduskaitse rahastamise ega tavapäraste kaevandamishuvide keskmes, mis mõlemad on keskkonnakaitsega vastuolus. säilitamine. Eelkõige, kuna CBD liit väidab, et looduskaitse ei tohiks keskenduda ennasthävitavatele ja vastuolulistele "kompensatsioonimeetmetele", mis seovad kaitse kaevandamisega, muutes viimase esimese rahastamise aluseks. Pigem tuleks looduskaitset mõista kui kollektiivse majandamise vormi kogu planeedi elu suhtes.

"Püha" väärtustamine looduses: Kaubastamise asemel vajame alternatiivseid väärtuse vorme. Põlisrahvaste ja paljude traditsiooniliste põllumajanduskogukondade kaitsesoov üle maailma tuleneb iidsetest sidemetest, mida inimesed oma maaga hoiavad, rituaalides, päritolumüütides ja lugude aardemast, mis on edasi antud põlvkondade kaupa inimeste suhetest mitteinimlikega. olemused. Nende kogukondade jaoks soodustab loodus suhet vaimse maailmaga; mäed, metsad, veekogud ja palju muud on pühad pühapaigad, kus elavad esivanemate vaimud ja jumalused. Iidsete traditsioonide tunnustamine ja väärtustamine, sealhulgas põhimõtteliselt eetilise või vaimse muu loodusega suhtlemise viisi omaksvõtt, peab olema kasvujärgse kaitse aluseks.

Dekoloniseerimine: Looduskaitse peab aktiivselt kaotama oma sidemed kolonialismiga, sealhulgas lääne ratsionaalsusel ja imperialismil põhinevate institutsioonide ja teadmiste vormide eelisõiguse andmine, mis marginaliseerivad muud viisid mitteinimliku maailma tundmiseks ja sellega suhtlemiseks. Praktikas nõuab see ärapööre domineerivate looduskaitsjate ja valitsusväliste organisatsioonide looduskaitseprioriteetidest ja tegevuskavadest globaalse põhjaosa inimeste suhtes, kes elavad otse kõnealuste loodustega ja toetuvad neile. Dekoloniseerimine nõuab ka heastamist neile, kes on varasemate kaitsepüüdluste tõttu ümber asunud ja kes kannatavad selle tagajärjel jätkuvalt.

Sotsiaalne õiglus: Sotsiaalne ja keskkonnaalane õiglus on kogu looduskaitse jaoks hädavajalik. Kesksel kohal on erinevate looduskaitses osalejate vaatenurgad, vajadused ja õigused ning nii kulud kui tulud jagunevad võrdselt. See peab hõlmama a erinevaid lähenemisviise õigusemõistmisele, sealhulgas episteemiline õiglus, mille kaudu tunnustatakse ja kaasatakse poliitika kujundamisse erinevaid maailmavaateid ja teadmiste vorme. Looduskaitsepraktika peab samuti tunnistama, et kogukonnad ise ei ole homogeensed üksused ja seega võitlevad piirkondliku või kohaliku hegemoonia vormidega, diskrimineerimise ja rõhumisega, mida rakendatakse erinevuste hierarhiate kaudu, nagu rass, kast, sugu, kodakondsus ja etniline kuuluvus.

Otsedemokraatia: Sotsiaalse õigluse fookus tähendab, et kõik asjaomased osapooled peavad saama osaleda aruteludes ja otsuste tegemises, kusjuures protsessi kesksel kohal on need, kes on ökosüsteemide ja bioloogilise mitmekesisusega kõige tihedamalt seotud – peamised õiguste valdajad. Kuigi tänapäeval on peaaegu kõigis looduskaitsekavades kaasatud noogutus osalemisele, eeldavad paljud projektid tegelikult vaid sümboolseid jõupingutusi, mitte aga tõsist ja süstemaatiliselt kaalumist.

ümberjaotus: Kohalikel inimestel peab olema võimalus jätkata oma elatise otsimist vastavalt oma valikule, selle asemel, et olla sunnitud kasutama alternatiivseid viise, mis muudavad nad sõltuvaks välisturgudest. Kui traditsioonilised elatusvahendid ei ole mineviku hävingu tõttu enam võimalikud, on vaja olemasoleva rikkuse ja ressursside ümberjagamise mehhanisme, et võimaldada inimestel luua uusi elatusvahendeid, mis ei sõltu ei ressursside ammendumisest (nt töökohad kaevandussektoris) ega globaalsetest turgudest (nt ökoturismiga seotud tööhõive). ), mis mõlemad Covid-19 pandeemia on näidanud, et need on ohtlikult muutlikud ja ebakindlad.

Subsidiaarsus: See otsedemokraatlikes otsustuskorraldustes levinud põhimõte näeb ette, et kõik otsused, milleni on võimalik tõhusalt jõuda kohalikul tasandil, peaksid seda kohalikku autonoomiat toetavate kõrgema tasandi protsessidega sekkuma ainult siis, kui on vaja tegevust, mida ei saa kohalikul tasandil teha. . Kaitse osas tähendab see, et kogukonna juhitud looduskaitse peaks olema eelistatud, tunnistades samas arvukaid piiranguid, millele enamik kogukondi oma laiemast poliitilis-majanduslikust kontekstist tulenevalt alluvad. Kogukondi tuleks toetada ka mittekaubanduslike ressursside haldamise vormide väljatöötamisel, mitte turu integreerimisel, mida kogukonna säilitamise lähenemisviis sageli rõhutab. Lisaks peab poliitiliste otsuste tegemisel austama ökoloogilisi ja kultuurilisi sarnasusi, mis põhinevad näiteks ökoregionaalsed või bioregionaalsed lähenemisviisid. See tähendaks loomulikult ka rahvusriigi ja selle territoriaalsete piiride detsentreerimist, mis on sageli koloniaal- või keiserlike jõudude produkt, mis on peale surutud keerulistele ja kattuvatele kultuuri- ja ökoloogilistele suhetele.

Globaalsed ühendused: Subsidiaarsuse põhimõtte oluline hoiatus on see, et kuigi kohalikke kogukondi tuleks nende kaitsealaseid jõupingutusi toetada, ei tohiks neid panna looduskaitse eest ainuvastutajaks, nagu nad sageli teevad. Liiga sageli eeldatakse, et kaitsealade läheduses elavad vaesed inimesed muudavad oma käitumist kõige enam, et kaitse toimiks. Suurimad ohud looduskaitsele ei ole tavaliselt need inimesed, vaid suuremad tööstuslikud kaevandushuvid ja eliit, kes neid juhib ja neist kasu saab: inimesed, keda sageli ei võeta kaitsealastes jõupingutustes arvesse, kuna nad kipuvad elama looduskaitsealadest kaugel ja näivad olevat liiga võimsad ja raskesti lahendatavad. mõjutama. Ometi on see nende tootmine, tarbimine ja üldised elumustrid – nende “keiserlik eluviis” – mis mõjutavad maailma bioloogilist mitmekesisust kõige enam. Looduskaitsjad peaksid vältima nende jõudude mõju rahustamist ja nendele tähelepanuta jätmist ning selle asemel peavad esitama väljakutse nii režiimidele, mis lubavad rikkuda inimõigusi ja ümberasustada looduskaitsealaste jõupingutuste nimel, kui ka ülemaailmse või riikliku eliidi õigusi neid jõupingutusi kontrollida või takistada.

Kaitse ja vastupidavuse joondamine: Praegu suudavad ainult mõned ekstraheerimisvastased liikumised, arendusprojektid ja muud bioloogilist mitmekesisust avaldavad surved kogu maailmas kaasata kaitse oma tegevuskavadesse. Sagedamini takistavad vahetud poliitilised ja majanduslikud piirangud ja ohud neil seda tegemast. Säilitusideaalide kooskõlla viimine nende vastupanuvormidega aitaks vastupanu energiat kanda kasvujärgse konserveerimise produktiivsesse töösse. Looduskaitse võib muutuda oluliseks püüdluseks inimestele, kes kannatavad habras ökoloogias ümberasustamise, vaesuse ja vägivalla tagajärgede all. Lisaks võimaldaks looduskaitse ja vastupanu joondamine looduskaitsjatel paremini vastu seista kapitalismi, etatismi ja patriarhaadi kontrrevolutsiooniliste jõudude vastureaktsioonile, mida kasvujärgne looduskaitse vältimatult esile kutsub. Mõlemat tüüpi liikumiste jaoks, mis ühendavad algatusi radikaalne transformatsioon poliitilises, majanduslikus, sotsiaalses, kultuurilises ja eetilises sfääris osalemine käimasolevate ülemaailmsete platvormidega, nagu Ülemaailmne alternatiivide vaip oleks ka produktiivne.

Võime ümberdefineerimine: Lõppkokkuvõttes toimiks kasvujärgne looduskaitse koos kõikehõlmavate jõupingutustega luua uusi võimusuhteid, mis seisavad silmitsi kapitalistliku imperatiiviga muuta elus planeet väheste huvides pidevalt tundmatuks rikkuseks. Need suhted seaksid kahtluse alla neoliberaalse (post) Washingtoni konsensuse jätkuva hegemoonia, mida rakendavad mitmepoolsed institutsioonid, nagu IMF ja Maailmapank. Kasvujärgne konserveerimine võiks seega aidata ümber pöörata eelarve kokkuhoiu ja dereguleerimise ökoloogiliste ja keskkonnaprobleemide valdkondades. Uued radikaalselt hajutatud ja detsentraliseeritud võimuvormid viiksid maailma eemale tahtlikust tarbimisest, väärika kooseksisteerimise poole, mis põhineb tavainimeste õigustatud vajadustel.

Järeldus

Erakordne valik lokaliseeritud algatused Paljude nende põhimõtete juba rakendamine on inspiratsiooniallikas kasvujärgseks kaitseks. Selle põhipõhimõtete sooviloendi laiaulatuslik rakendamine, rääkimata sidusast, ei ole loomulikult lihtne ega kerge. See nõuab poliitilist võitlust keeruliste ja vaidlusi tekitavate arutelude ja tavade kaudu. Kuid kui transformatsioonimuutus on tõepoolest kõige tõenäolisemkriisiajal, kui piisavalt sidusrühmi nõustuvad, et praegune süsteem ei toimi”, siis vaatamata oma laastavale mõjule võib Covid-19 kriis pakkuda olulist akent selliste radikaalsete ettepanekute jaoks, et saada ost sellisel määral, mis varem polnud võimalik. The solidaarsuse viisid kriisile reageerides kogu maailmas välja töötatud, on tõestuseks, et positiivne muutus on nii vajalik kui ka võimalik.

Robert Fletcher on Wageningeni ülikooli arengu ja muutuste sotsioloogia rühma dotsent.

Kate Massarella on Wageningeni ülikooli arengu ja muutuste sotsioloogia rühma järeldoktor.

Ashish Kothari on Kalpavriksh Environmental Action Groupi asutajaliige ning Vikalp Sangami ja Global Tapestry of Alternatives koordineerivas meeskonnas.

Pallav Dasis on Kalpavrikshi kaasasutaja ja Radical Ecological Democracy toimetaja.

Anwesha Dutta on Christian Michelseni Instituudi järeldoktor.

Bram Büscher on Wageningeni ülikooli arengu ja muutuste sotsioloogia rühma professor ja juhataja.

Lugege lisateavet projekti Transformations to Sustainability kohta CON-VIVA, Mugava looduskaitse poole: inimeste ja metsloomade vastasmõjude reguleerimine antropotseenis

Foto: Sam Loyd on Unsplash

VAADAKE KÕIKI SEOTUD ÜKSUSED

  • Lahtiütlus: Tõlked genereerib Google'i tõlge automaatselt ja need võivad sisaldada vigu. ISC ei vastuta kahjude või probleemide eest, mis võivad nendest tõlgetest tekkida. Saate anda oma tagasisidet, kirjutades meile aadressil webmaster@council.science
    Märge: Pange tähele, et 2023. aasta septembris toimuv ÜRO Peaassamblee teaduse tippkohtumine ei ole Rahvusvahelise Teadusnõukogu üritus. Rahvusvahelisel Teadusnõukogul ei ole selle ürituse ega ürituse korraldajaga mingit seost.
    • Otse sisu juurde