在我们关于 S 计划和科学出版的博客系列的下一部分中，我们与 Michael Spedding 讨论了学术社会可能如何受到拟议的禁止由 cOAlition S 资助的研究人员在混合期刊上发表的影响，并了解更多关于维护结构的原因支持当前的科学出版模式对于药理学至关重要。
Michael Spedding 与 国际基础和临床药理学联合会 (IUPHAR)，曾担任其秘书长，以及IUPHAR命名委员会的秘书和主席。
您是如何参与围绕开放获取的辩论的？
它可以追溯到很久以前——我一生都是一个药物发现开发者。 我还担任过国际基础与临床药理学联盟 (NC-IUPHAR) 命名委员会的秘书和主席，该委员会是一个杰出的团体，30 多年来构建了现代药理学，并发表了大量出版物。 它从五个小组委员会发展到总共有 90 名科学家的 800 个小组委员会，他们保证有关人类基因组中所有药物结合位点的数据库的科学背景。 联合国教科文组织将其描述为对人类的巨大利益。
该知识库是由社团出版的混合期刊中的公开出版物建立起来的。 现在有 125 篇 H 指数为 80 的出版物（作者：International Union of Pharmacology），因此这是一个非常重要的问题，得到了混合期刊中公开出版物的支持。 所有这些论文都可以在混合期刊中免费访问这一事实也意味着它们可以在世界范围内分发，因此我非常参与在中国、印度和非洲的科学分发工作。 我一生都参与了开放获取——但通过一种混合模式——我的一生。
你是一个合著者 最近的信 科学 关于 S 计划对社会出版以及最终对 IUPHAR 等专业协会的活动构成的挑战。 你能告诉我更多关于这封信的背景吗？
这是药理学中的一个大问题——有许多由学会管理的组织良好的混合期刊。 IUPHAR 没有期刊，但我们代表所有有期刊的协会。 例如，药理学会确保出版物中的药物名称都通过适当的网站链接。 审查名称并拥有将这些名称链接到数据的基础设施是昂贵的，而且它不在每个期刊的范围内。
你能告诉我更多吗？
在药理学中，当您提到特定的药物名称或供应商时，作者可以添加药物名称的链接，然后将这些链接转到 PubMed 或其他类似的组，这样您就可以确保它与正确的化学品相关。 命名法相当复杂，没有链接就很难做到。 这意味着最终你的工作——以及论文的关键问题——是高度关联的。 这需要一定数量的背景结构，但这是确保这些结果有效性的关键。
社会赞助这项工作，他们这样做的能力取决于他们的经济能力。 混合期刊是他们的主要收入来源，而这又重新用于科学和培训。 这是一个支持科学知识结构的自我维持模式，它为年轻科学家提供了成长的空间。 今天，一些学生和年轻科学家并没有从我所获得的背景工作、培训和教育中受益，因此这是需要资助的专业协会工作的一个重要方面。 当专业协会参与期刊时，通常协会内的人非常有动力保持标准。 我一生都在职业协会工作，能够确保裁判和培训标准是我的主要动力。
国际纯粹与应用化学联盟 (IUPAC) 也是如此，该联盟为化学家出版主要期刊。 该期刊为 IUPAC 提供了一些收入，因此 IUPAC 可以继续保持命名的科学水平，这是一个结构。 资助机构通常不会以任何方式资助这些结构。 Wellcome Trust 支持 NC-IUPHAR 的命名问题，但他们不为数据库的长期维持提供资金。 这来自社会，例如英国药理学会，它资助了两位策展人，我们非常感谢。 由于 ISC 是世界上大多数科学社团的所在地，因此它也是 ISC 的一个重要问题。
如何修改 S 计划指南以回应这些担忧？
允许混合期刊将是一项重要的修改。 还有其他模式，但如果通过 S 计划的开放获取排除混合期刊（例如社团期刊），资助机构将不再支付在此类期刊上发布开放获取的成本，因此科学家将被排除在那些被广泛引用的混合期刊。
主要的药理学和其他社会非常愿意思考前进的方式——我们必须进化，但混合模式已经运行了几十年。 在一年的时间内突然将其扔进垃圾箱将是一个巨大的冲击，并给社会带来巨大的困难，以及它们给科学界带来的所有好处。 科学中的结构化组织并不多，摧毁最后一个组织将是非常糟糕的。 资助构建科学的方式很困难，但这是一项至关重要的活动。
在本系列的早些时候，我们从 Robert-Jan Smits 那里听说，cOAlition S 正在与运行混合期刊的社团进行交流，以鼓励他们转向完全开放获取。 IUPHAR 成员是否参与了这些讨论？ 结果如何？
他们希望在 1 月 XNUMX 日前提供意见； 我们的信是在那个时候发出的，我们没有直接联系。 将这些担忧纳入考虑非常重要，因此我们已经写信给几乎所有主要的资助机构。
您是否听到个别科学家的担忧？
我认为人们普遍感到担忧——S 计划公开信有超过 1500 名科学家签署。 对于那些没有参与这场辩论的人来说，有一个特殊的问题，但应该像我在发展中国家的许多朋友一样，开放获取是一个关键问题。 世界卫生组织有一个名为 Research4Life（以前称为 Hinari）的计划，通过该计划，发展中国家的图书馆为访问期刊支付的费用较低。 IUPHAR 花了很多时间宣传在非洲和印度参与 Hinari 的好处。 发展中国家的许多科学家面临的问题是，如果他们没有获得发表论文的资金，发表论文的成本就会落在作者身上。
另一个我觉得被低估的问题是发展中国家的人们很难区分掠夺性期刊和优质期刊。 对于那些在非常困难的条件下工作的人来说，发现他们在一个几乎不被重视的期刊上发表文章是很可怕的，而且要付出代价。 区分掠夺性期刊和开放期刊实际上非常困难，而社会期刊是解决这一问题的最佳方法之一。 掠夺性期刊是一个全球性问题，需要仔细研究——ISC 审查这个问题会很有用。
今天的科学出版模式似乎是基于纸质或印刷的模式，成本很高。 不能减少其中一些成本吗？ 您是否看到任何创新机会？
成本取决于所做的工作——你做了多少审查，你有多少专家，你对论文有多少控制权，以及所有数据访问和链接访问。
问题是审查过程和建立链接（如药理学期刊所述）实际上很昂贵。 我不是出版成本方面的专家，但我认为我们可以与社团和 cOAlition S 共同开发适当的前进方式。但是，从一开始就取消混合期刊就像跳入未知水域，并且在短期和长期内将对社会以及在某些情况下对发展中世界产生重大的负面影响。
您认为社会期刊的未来会是什么样子？ 你希望看到什么？
我认为 S 计划有很多积极的方面，我们在许多问题上都达成了一致。 我们应该做的是坐下来与 cOAlition S 一起努力，更好地开发新的前进道路。 IUPHAR 和 ISC 是关键参与者，但我们必须非常清楚地保持我们确保科学质量的责任。
[相关项目 ID=”7470,7664,7411,7679”]
