收到的回复证实了我们最初的信息，即科学要为世界上复杂且经常有争议的问题做出贡献，特别是与联合国 2030 年议程相关的问题，跨学科研究需要做出重大改变。这并不是要削弱发现和重点模式 1 研究的重要性，而是指出需要将其他研究框架纳入主流。国际科学理事会 ISC 最近发布的报告《释放科学》（2021 年）和 ISC 使命主导科学促进可持续发展委员会随后发布的报告（ISC，2023 年）都强调了应用跨学科方法的必要性以及科学机构采用新的资助和评估研究和研究人员的模式，以减少跨学科的结构性障碍。
我们论文的目的之一是澄清跨学科研究的含义，因为这个术语仍然经常与更传统形式的跨学科研究相混淆。在此过程中，讨论什么是科学、什么不是科学非常重要。我们论文的第一部分讨论了它的属性以及它可以做出独特贡献的地方。但正如我们在第二部分中指出的那样，科学有其局限性。重要的是，科学的发展并不是脱离其他形式的知识系统。科学必须在不损害自身的情况下与它们互动。我们论文的第三部分认为，虽然跨学科研究的概念并不新鲜，但存在一些基本的系统问题和阻碍研究人员这样做的因素。它们存在于资助结构、大学设置、学科孤岛、课程等中。
支持寻求 TD 研究的科学家
这些评论证实，确实有许多个人（人文、社会和自然）学者已经从事跨学科研究，特别是在南半球国家。我们发现这特别令人鼓舞，尽管我们想知道为什么？在南半球国家进行跨学科研究是否更容易或更有吸引力，因为体制障碍不像北半球国家那样牢固或僵化？或者其中一些问题的紧迫性只是需要新颖和创新的研究框架？
尽管如此，我们在评论和文献中读到的是，许多科学家已经做好了迎接跨学科研究挑战的准备，有时甚至已经经验丰富。他们中的一些人可能会使用其他术语，如可持续性科学、公民科学、参与性研究或类似的术语，但本质上，他们试图实施跨学科研究的原则。但一旦确定了这一点，我们还必须注意他们如何报告这一过程中的问题和障碍。
许多跨学科科学家感到受到学科边界和他们以及机构安排所维护的“孤岛”的限制。学者接受一门学科的培训，在该学科任教，他们的职业发展通常在该学科内（Caplow 2017；Clark 1989；Stichweh 2003）。大学和研究机构很少创造或提供激励措施来积极参与非学术利益相关者和其他知识领域。科学联盟和科学院经常强化这种趋势。
我们认为，高等教育和研究机构有责任为在其范围内更积极地致力于跨学科活动铺平道路。这不仅应该体现在抽象的战略中，还应该具体化为提供具体的教育、激进的跨学科交流、广泛论坛的讨论以及资金和职业机会的支持。
评估和资助
这让我们想到了下一点：评估标准和资助结构不足。科学家通过同行评审的科学出版物、引用和在高级别学术委员会中提供服务的形式获得象征资本。目前的定量（如文献计量学）或定性（如同行评判）评估标准不足以用于跨学科研究的评估工具。
一个关键的挑战是对跨学科研究及其成果的评估。障碍很明显：跨学科研究的质量和价值主要取决于提出问题的过程、协同设计和利益相关者的参与。这些组成部分定义了研究过程和成果的形式；他们决定研究是否可行。
跨学科研究需要不同的、逐步的资助计划。与相关社会团体和个人建立伙伴关系需要时间（通常是几年），然后需要时间就问题的共同框架达成一致，以寻求和设计协议和资金申请。第一阶段工作强度大、难度大，而且成本高昂。出版物无法对其进行充分评估。我们建议首先评估与所有利益相关者进行包容性协同设计的步骤。下一步包括评估研究合作伙伴如何在适当认识到潜在相关知识系统的多样性和价值多样性的情况下产生新的相关知识。最后一步是评估研究成果。研究的目标对象和对象是谁？促进了哪些治理计划来改善当前的问题？通过该项目可以实现哪些短期和长期目标？是否适当考虑了道德、政治、法律和行政约束？基于价值观的社会冲突是否得到妥善解决？所有这些考虑都延伸了现在常用的纯学术标准。
TD研究的知识系统
我们在本文中的主要关注点之一是将尊重所有知识体系和价值景观结合起来，同时不损害指导科学的原则。我们的评论员似乎同意当地和土著知识体系常常被科学家忽视，但他们也意识到在实践中将科学和其他形式的知识结合起来的困难。所涉问题的复杂性要求所有合作伙伴相互尊重地合作。开放的科学对话这一有点过时的美德可以为学术界和民间社会之间的合作打开大门。但在我们这个高度专业化和竞争激烈的研究环境的时代，即使是良好对话的基础也可能具有挑战性！科学培训和专业兴趣常常成为障碍。我们都容易产生基于价值的偏见，并且我们都以某些利益为驱动力行事。我们无法完全避免这种偏见，但我们可以尝试从不同的角度站在别人的立场上，然后可能改变我们的偏见。从事跨学科研究意味着将这项工作作为协作工作的中心点和基础
TD 研究的指导原则
此外，跨学科研究面临着比科学伦理准则中通常包含的更大的伦理挑战。重要的伦理步骤是从将人类受试者作为研究对象转变为使他们成为平等的伙伴。简单形式的知情同意是不够的。其他问题也摆在桌面上，比如谁领导该项目、谁拥有其结果、谁拥有生成的数据、谁对更广泛公众的沟通渠道有发言权、利益将如何分享、以及项目中将如何产生冲突。研究过程如何解决？跨学科研究的伦理道德不是通过问卷中的复选框来体现的；它需要成为集成到项目结构中的经常性功能。例如，可能需要明确将互惠、公平、多样性或共享学习作为指导原则（Reed et al 2023；Horcea-Milcu et al 2019）。
TD 研究未来的改革
这些都是根本问题。如果没有多层次的制度变革，跨学科方法的前景将仍然处于研究企业的边缘。我们最初询问跨学科研究是否有未来。我们和评论员已经发现了重大的制度障碍和意识形态障碍。但我们也表示，如果我们努力的话，是有可能采取补救措施的。然而，加速可操作知识的产生和吸收至关重要。
问题的症结就在这里：没有快速解决办法！但科学体系随着时间的推移而发生了变化，现在是进一步发展的时候了，因为我们面临着从本地到全球范围内的多重挑战。这些对我们来说太重要了，我们不能把这个舞台留给非理性、后真相或廉价言论的声音。我们担心科学机构无法充分承担这一角色。
科学体系可以改变并适应我们当前的社会和全球需求，即使它们看起来复杂得令人沮丧和“邪恶”。我们的观点是，如果我们希望我们的知识能够用于变革和政策，就需要进行更大的跨学科实践的改变。科学是一种非常重要的实践，它不能因其自身的障碍而被边缘化。
参考资料
- 卡普洛，T.（2017）。学术市场。劳特利奇。
- 克拉克，BR (1989)。学术生活：小世界，不同的世界。教育研究员，18(5), 4-8。
- Horcea-Milcu，AI 等人，2019 年。转型可持续科学的价值观：变革的四个视角。可持续发展科学。 14：1425-1437。
- 国际科学理事会（2021）。释放科学：履行可持续发展使命，法国巴黎。国际科学理事会。 DOI：10.24948/2021.04。
- 国际科学理事会（2023）翻转科学模型：可持续发展科学使命的路线图。 https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/Flipping-the-Science-Model.pdf
- Reed, MG et al 2023。跨学科可持续发展研究和实践的指导原则。人与自然，00：1-16。
- Stichweh，R.（1992）。科学学科社会学：论现代科学学科结构的起源与稳定性科学背景，5(1), 3-15
- Stichweh，R.（2003）。科学学科的分化：原因和后果。
