然而，Kaiser 和 Gluckman 低估了一些事情：20 多年来，从事并反思跨学科研究 (TDR) 或类似形式的合作研究的学者已经形成了一个社区。他们见面例如在 国际跨学科会议，会议 跨学科研究协会 或 国际团队科学网络。这些学者讨论了澳大利亚的利益相关者参与或整合专家等挑战 集成和实施见解 博客。这些社区的成员提供在线工具，例如（a）以改善不同学科之间的协作（工具箱对话倡议), (b) 找到正确的 解决 TDR 特定挑战的工具 或 (c) 解释 十大秘诀 跨学科学术生涯或撰写跨学科提案。因此，存在一个活跃的“跨学科者”社区，他们在驾驭不同观点和认识论以及设计知识共同生产过程方面具有专业知识。
该社区与评估相关，Kaiser & Gluckman 正确地将评估视为加强 TDR 的关键。这些学者能够评估 TDR 提案的质量。比如，他们会检查第一阶段的“问题框架”是否设计充分，是否配备了足够的人力和财力。在“问题框架”过程中，研究人员和社会参与者共同确定问题、看待问题的方法以及解决问题的下一步所需的研究。在 ETH Domain 战略领域最近资助的一个项目中“与社会的接触和对话“我们将第一年的整个时间都投入到这个过程中。
TDR 学者还将研究“探索影响”的第三阶段。实施常常被错误地概念化为知识转移的线性过程。这伴随着一个隐含的假设：如果知识不流动，那就是研究人员的错。在 TDR 中，解决方案更像是原型，必须对其进行测试以检查是否存在意外影响。这是因为解决方案基于（a）知识共同生产期间对复杂世界的简化以及（b）它们将如何改变当前状况的理论。探索实施意味着测试如何充分降低复杂性以及隐含的变革理论是否合适。根据我的理解，第三阶段应该添加到 Kaiser & Gluckman 对评估挑战的分析中。
凯撒和格鲁克曼提出的制度挑战非常鼓舞人心，表明了所需转型的规模。我同意总体方向是学术体系多元化。在引用方面取得成功是该系统中可能的角色之一。其他人应该获得终身职位，因为他们掌握了科学与社会的互动，或者因为他们知道如何驾驭不同的认识论和利害关系。这也将改变资金的流动。用于论文写作、审稿、阅读和出版的资金将会减少。更多的资金将用于与其他学科的同事和社会参与者合作来解决社会问题。这种合作的结果将是新的网络、信任以及难以追踪的知识和实践的缓慢流动。这可能比引用次数要少，但它将以多种新的方式将大学与其所属的社会体系联系起来。
