La plej nova ripeto de la Plan S-gvidlinioj, publikigitaj la 31an de majo 2019, disponigas kroman klarecon pri la subteno de la Plano por diverseco de modeloj por moviĝado al malfermaaliraj ĵurnaloj kaj platformoj, deklarante ke la Plano "NE temas nur pri publikigkotizo-modelo de Malferma Aliro-eldonado" (emfazo en originalo). Kun ĉi tio en menso, ni renkontis Martin Eve, CEO de la Malferma Biblioteko de Homaroj, kiu estis lanĉita en 2015 kaj nun publikigas 27 liberalirajn homsciencoĵurnalojn.
Kiel vi interesiĝis pri demandoj de libera aliro?
La unua konversacio kiun mi memoras havi pri aliro al scienca materialo estis dum mia bakalaŭra grado, kiam unu el miaj gvidinstruistoj diris al mi, ke lia dungado ĉe la universitato finiĝas. Mi subite komprenis, ke aliri la bibliotekon kaj daŭrigi akademian esploradon estas vera problemo ekster la universitata medio. Kiam mi faris mian doktorecon, estis ŝajne kiom malfacile estis akiri akademian laboron en la unua loko, kaj mi nur pli kaj pli koleriĝis, ke ni estas atenditaj produkti esplorartikolojn, ofte por for- profitkorporacioj, kiuj revendas ilin al universitatoj, kun teruraj sekvoj por homoj kiuj estas malfortike dungitaj en universitatoj. Tiuj samaj esploristoj estas atenditaj povi produkti esploradon kiu dependas de havado de aliro al alia esplorado por havi sekurajn poziciojn. Ĉio ŝajnis cirkla kaj fuŝita.
Kune kun grupo de aliaj doktoraj studentoj, ni komencis postdiploman revuon kaj mi trovis Open Journal Systems. De Open Journal Systems mi malkovris la movadon por malferma aliro kaj malfermfonta eldonado, kaj ĝi simple havis tiom da senco por mi. Ni volas, ke edukado profitu kiel eble plej multajn homojn kaj havu pli larĝan socian efikon. Kial do ni forŝlosas ĝin? Ekde tiam mi dediĉis multan tempon por provi ke esplorado estu malfermita por la avantaĝo de ĉiuj.
Vi estas la fondinto de la Malferma Biblioteko de Homaroj. Ĉu vi povas mallonge klarigi la fonon de la Biblioteko?
Indas unue skizi la kuntekston de la homaro: la financa situacio estas tre malsama al natursciencoj. Plej multe da financado estas provizita per daŭraj kanaloj aŭ institucia tempo. Ni kutime ne bezonas grandajn laboratoriojn kaj ekipaĵojn, sed tio signifas, ke ni ne havas projektan financadon same kiel la sciencoj, aŭ grandajn subvenciojn, kiuj povas kovri artikolojn pri prilaborado de artikoloj (APC). Kiam mi pripensis kiel vastigi malferman aliron en la homscienco, ni faris komencan enketon de homscienco-esploristoj por vidi kian financadon ili povus akiri por kovri APC-ojn. La respondo estis sona nulo. Ni bezonis alian modelon.
Ni rigardis projektojn kiel arXiv, Knowledge Unlatched - kiuj faris tion por libroj - kaj iagrade al la SCOAP3-aĉeta konsorcio en altenergia fiziko. Ni volis esplori la eblecon funkciigi daŭrantan ĵurnalan publikigplatformon sur biblioteka konsorciobazo; la ideo estis akiri 200-300 bibliotekojn por pagi tion, kio aspektas kiel abono, sed fari la enhavon libera aliro ĉiuokaze. Homoj pensis, ke bibliotekoj liberveturos, sed en la malmultaj jaroj, kiujn ni funkciis, ni amasigis ĉirkaŭ 250 bibliotekojn, kiuj pagas al ni kotizon. La kotizo ne estas multe pli ol unuopa artikolo prilaboranta pagendaĵon ĉiujare, kiu iras en centran fondaĵon, kaj ni uzas tiun financadon por publikigi 27 homarajn revuojn. La kostoj estas tiel distribuitaj prefere ol bazitaj sur unu punkto en la sistemo. La spezo estas malalta volumo, sed ŝajnas bone funkcii por nia operacio.
Kiaj kostoj estis asociitaj kun establado de la Biblioteko? Dum ĉi tiu serio de intervjuoj ni aŭdis tre diverĝajn vidojn pri la kostoj de starigo de malfermaj interretaj sistemoj.
La kostoj ne estas teknologiaj, ili estas plejparte sociaj kostoj. Ni havas redakcian oficiston kiu administras redakcian laborfluon, kolegan revizion kaj etikan superrigardon tra niaj ĵurnaloj. Niaj ĵurnalaj redaktistoj ne estas kompensitaj, sed nia redakcio kontrolas la procezon kaj certigas, ke ĝi bone funkcias. Ni havas merkatan oficiston, kiu pasigas tempon por diskonigi bibliotekojn. Homoj kutime pensas, ke vi ne bezonas merkatadon en libera alira mondo, sed tio tute ne veras: vi devas daŭre ricevi la mesaĝon tie. Se mi rekomencus ĉi tion, mi inkludus duoble de la merkatika buĝeto en la subvencioproponon, ĉar ĝi estas la unua afero, kiu efektive ricevas al ni financan subtenon. Poste ni havas partatempan administranton kaj du komputilajn programistojn, kiuj kuras nian platformon. Iom da mia tempo ankaŭ eniras ĝin. Do nia plej granda kosto estas niaj kvar ĝis kvin plentempaj dungitoj.
Ni publikigas ĉirkaŭ 400 artikolojn jare, kaj estas kostoj por kompostado kaj kotizoj por ĵurnaloj, kiuj funkcias per partneraj platformoj (Ubiquity, Liverpool University Press). Sed esence la kostoj estas ekzakte la samaj kiel en presa medio: ekzistas sociaj kostoj por unue kopii, kaj poste prilaboraj kostoj. Mi ne dirus, ke ni faras aferojn en la plej malmultekosta maniero, sed ni vere zorgas pri certigi, ke ni donu al aŭtoroj servon kompareblan al pinta universitata gazetaro. Kiel juna, nova eldonisto ni povas esti rigardataj kiel riskaj, do se akademiuloj elektas nin doni al ni sian laboron, ni devas trakti ĝin kun la plej granda respekto kaj certigi ke ili havas vere bonan sperton.
Kiel estas la sugestoj de bibliotekoj? Ĉu ili okupiĝas ĉefe ĉar ili volas aliri individuajn titolojn aŭ ĉar ili vidas valoron esti parto de io pli granda?
La plej efika maniero aliĝi al nova biblioteko estas kiam aŭtoro, kiu feliĉe publikigis kun ni, petas siajn bibliotekojn subteni nin. Mi pensas, ke la plimulto de bibliotekistoj ĝojas havi pozitivan respondon al malferma aliro de esploristo pri homaj sciencoj, ĉar ĝi estas tiom kalumniita en la homscienco ĉar ni ne povas akiri financadon por APCoj. Aliaj bibliotekoj havas strategiajn prioritatojn por subteni novajn komercajn modelojn por libera aliro, ekzemple en Francio ĉirkaŭ 'la bibliodiversité', aŭ por pensi pri malsamaj modeloj por publikigo. Aliaj havas grandajn buĝetojn. Malsamaj bibliotekoj petas malsamajn metrikojn: Iuj demandas kiom da iliaj aŭtoroj publikigis ĉe ni en la pasinta jaro; iuj volas scii kiom da esploristoj aliris niajn publikaĵojn en la lasta jaro. Estas malsamaj modeloj pri kiel bibliotekoj taksas ĉu subteni nin.
En fakoj, kie esploristoj havas multe da financado, ĉu ili devus pagi pli? Ĉu ni povus imagi similan modelon por la natursciencoj?
Ni jam havas ĉi tiun modelon en pluraj areoj. La arXiv estas financita per gamo da riveretoj, inkluzive de institucia membreco. La institucioj kiuj pruvis la plej altan uzadon pagas kotizon. Ĝi ne estas ĵurnala eldonplatformo sed ĝi estas decida por multaj disciplinoj. La aĉeta konsorcio SCOAP3 en partikla fiziko estas simila: multaj institucioj kontribuas, por ke la titoloj estu nur alireblaj. Tio estas profita entrepreno, dum ni strikte ne profitas, sed estas interese, ke la modelo jam ekzistas kelkloke.
Ni estis la unuaj se temas pri funkciigi nian propran gazetaran eldonplatformon uzante ĉi tiun modelon, do homoj asocias ĝin kun la financaj kondiĉoj en la homaro, sed estas absolute neniu kialo kial ĉi tiu modelo ne devus esti aplikata en aliaj fakoj. Mi ŝatus vidi pli da disciplinoj preni ĝin. Homoj ofte diras, ke la homaroj ne ŝatas liberan aliron, dum la sciencoj ŝatas, sed fakte ĝi estas multe pli nuanca ol tio. Se opozicio al malferma aliro estas ekonomia demando - ekzemple se socioj havas problemojn kun enspezo dum moviĝado al APC-modelo - do kial ne pensi pri alternativaj modeloj kiuj povus faciligi liberan aliron konservante disciplinajn agadojn kaj ne centralizante kostojn en APC-modelo.
Vi havas blogigis pri konsorcia financa modelo por kleraj socioj kiuj eldonas revuojn. Ĉu vi estas en kontakto kun iuj societoj?
Unu el la plej gravaj zorgoj por socioj estas ke la subvencio de disciplinaj agadoj de eldonaj enspezofluoj povus sekiĝi. La modelo, kiun ni havas, aspektas pli kiel abono kaj povus subteni diversajn societajn agadojn: vi nur enkonstruas la koston en la distribuitan subvencion. Temas pri distribuo, kaj nia modelo funkcius multe pli bone por kleraj socioj ol APC-sistemo.
Mi havis kelkajn tre fruajn fazajn diskutojn kun kleraj socioj. Alie fariĝis surda silento, kiun mi trovas tre frustra. Ni ja havas kelkajn iniciatojn antaŭeniras – la antropologioiniciato de John Willinsky estas vere valora, kaj pag-al-aboni modeloj (aŭ "aboni por malfermi") estas enmetitaj, kio estas kuraĝiga. Sed mi estas ĉiam pli frustrita, ke socioj ŝajnas kapablaj respondi al konsultoj, kiel tiu pri Plano S, kun ege negativaj rimarkoj pri kiel la sola modelo, pri kiu ili pensas por libera aliro – APCoj – kaŭzos grandegan damaĝon, sed socioj ne estas. venas antaŭen por serĉi helpon pri kiel ili povus transformi siajn komercajn modelojn por libera aliro de homoj kun sperto pri administrado de aliaj sistemoj. Ili ofte nur ĝemas. Alia plendo estas, ke ĉio fariĝas multe tro rapide. Sed ili havis dek jarojn da avertoj pri tio kaj 20 jarojn ekde la komencaj deklaroj pri libera aliro. Kia temposkalo estus realigebla? Sed la oferto ankoraŭ staras: mi ĝojas paroli kun kleraj societoj, same kiel multaj aliaj.
Nova ripeto de la Plan S-gvidlinioj ĵus estis publikigita. Ĉu vi ankoraŭ havas nerespondatajn demandojn?
Mi devus antaŭdire konstati, ke mi estas ambasadoro de Plan S, do ne tute neŭtrala ĉi tie. En mia respondo al la konsulto de Plan S mi skizis kion mi volis trakti. Kelkaj el la aferoj ne estas trakteblaj centre, sed mi havas demandojn pri la pezo kaj impeto de la malsamaj financantoj kiuj estas malantaŭ ĉi tio, kiuj el iliaj kabaloj estas inkluzivitaj kaj kiom forte ili plenumos Planon S. La koAlicio S promesis esti. strikta, sed ni ne scias kiel tio aspektas.
Mi volas scii ĉu la Esplora Plejboneca Kadro (REF) de Britio meze de la 2020-aj jaroj estas inkluzivita. Temas pri transdona politiko, ĉar ĝi estas posedata de malsamaj financaj konsilioj, el kiuj kelkaj estas subskribintoj kaj kelkaj el kiuj ne. Tio estus vere grava transira punkto, sed ĝi estas io, kion ni ne scias. Mi ankaŭ ŝatus scii pri monografioj, kiuj estas ege gravaj en mia fako, sed ekonomie ili estas malfacile alireblaj.
Kiel vi pensas, ke la venontaj 10 jaroj aspektos por libera aliro kaj kion vi esperas vidi?
Mi ŝatus vidi normaligitan supozon, ke esploreldonado estas libera aliro, kaj ke ĝi fariĝu ĉiam pli malofta trafi pagmuron. Mi esperas, ke pagmuraj artikoloj fariĝos la stranga escepto, prefere ol inverse. Kaj mi esperas, ke, dum tio okazos, la tuta diskutado pri libera aliro malaperos.
Kion mi fakte pensas, estas ke ni havos multe pli da debatoj pri temoj kiel ekzemple licencado kaj triaparta kopirajto en certaj disciplinoj kiel ekzemple arthistorio. Ni daŭre vidos opozicion. Mia eksterordinara antaŭdiro estas, ke APC-oj estos rivelitaj kiel damaĝa kaj senutila financa sistemo por universala malferma aliro ĉar financoj ne estas egale distribuitaj inter institucioj kaj kelkaj homoj ne povos pagi post kiam ni faros tiun transiron.
[related_items ids="7500,7679,7532,7411,7664,8184″]
Rilataj Artikoloj
Esploristo-Takso: ISC-Membroj invititaj respondi al tutmonda enketo antaŭ la 15-a de decembro
24.11.2023
Preparante por Krizo X: Ĉu redakcioj kaj la scienca komunumo povas venki skeptikajn publikojn?
29.06.2023
Malfermi la rekordon de scienco: farante sciencan eldonlaboron por scienco en la cifereca epoko
18.02.2021
Enketo celas kolekti komentojn pri la unua skizo de la Rekomendo de Unesko pri Malferma Scienco
08.12.2020
Ĉu Plano S povus esti turnopunkto por tutmonda Malferma Scienco? Intervjuo kun Robert-Jan Smits
23.01.2019
