Ĉu Plano S povus esti turnopunkto por tutmonda Malferma Scienco? Intervjuo kun Robert-Jan Smits

La lanĉo de 'Plano S' – ambicia iniciato por Malferma Aliro-eldonado – celas transformi la pejzaĝon de scienca eldonado certigante, ke ekde la 1-a de januaro 2020, ĉiuj sciencaj publikaĵoj pri la rezultoj de publike financita esplorado devas esti tuj haveblaj en Malferma Aliro.

Ekde sia lanĉo en septembro 2018, la Plano estis aprobita de kelkaj eŭropaj financaj institucioj, kaj ricevis deklarojn de subteno tutmonde, inkluzive de la Nacia Scienca Biblioteko de Ĉinio kaj la Afrika Akademio de Sciencoj. Tamen, la Plano ankaŭ generis viglan debaton ene kaj ekster la movado de Malferma Aliro, levante demandojn pri akademia libereco elekti kie publikigi - kaj laŭ kiu permesilo. Por la eldonistoj de pagmura enhavo, Plan S reprezentas radikalan defion al ekzistantaj komercaj modeloj. Preter la plej gravaj multnaciaj eldonejoj, la Plano ankaŭ povus influi kelkajn sciencajn klerajn sociojn kiuj dependas de enspezo de hibridaj revuopublikaĵoj por financi siajn agadojn.

Kiel publika konsulto pri la efektivigo de Plano S daŭras, ni komencas mallongan serion da blogoj pri la tutmondaj implicoj de la Plano kun intervjuo kun Robert-Jan Smits, Sendito de Malferma Aliro de la Eŭropa Komisiono.

Por komenci nin, ĉu vi povus diri al ni – resume – kial Malferma Aliro gravas por vi?

La baza principo estas ke la rezultoj de publike financita esplorado ne estu ŝlositaj malantaŭ multekostaj pagmuroj kiujn nur la feliĉaj malmultaj povas aliri: la rezultoj de publike financita esplorado devus esti haveblaj al publiko ĝenerale, kaj tuj, je justa prezo. Temas pri demokratiigo de aliro, kaj tio signifas ŝanĝi al tute nova komerca modelo.

En Afriko oni diras, ke estas homa rajto havi aliron al scio, kaj tio signifas Malferma Aliro: neniu devas resti malantaŭe. La afrikanoj, kiujn mi renkontis parolante pri Malferma Aliro, faris tre klaran kazon, ke se ili volas konstrui la scion en Afriko, la unua bezonata estas aliro al scio. Nuntempe tiu scio estas ŝlosita malantaŭ multekostaj pagmuroj, kiujn iliaj akademiaj bibliotekoj ne ĉiam povas pagi. Tio donas al la tuta debato pri Malferma Aliro novan dimension: kiel maniero helpi konstrui la sciekonomion en evolulandoj.

Aliaj rigardas Malferman Aliron el la angulo de la publika monujo. Nuntempe la publika monujo pagas trifoje: Unue ni pagas por la esploroj faritaj de universitatoj; due, ni pagas la salajrojn de la profesoroj kiuj faras kolegajn recenzojn de sciencaj artikoloj senpage, kaj trie, ni donas monon al universitataj bibliotekoj por pagi multekostajn abonkotizojn. Ni pagas trifoje kaj la mono finiĝas en la poŝojn de la akciuloj de grandaj eldonejoj. Paro da multnaciaj eldonejoj faras sur iuj ĵurnaloj profitojn en la ordo de 30% - 40%, pri kiuj Apple, Amazon kaj Google povas nur revi. Alia angulo pri Malferma Aliro estas de morala naturo - publika mono ne supozeble kondukas al grandaj profitoj por kelkaj kompanioj de la dorso de la impostpagantoj.

La temo de Malferma Aliro estas plejparte diskutita laŭ sia graveco por sciencaj esploristoj kaj eldonistoj. Ĉu vi pensas, ke ĝi povas havi gravecon por la larĝa publiko - homoj kiuj ne nepre aliras sciencajn artikolojn? Kial ĝi gravas pli vaste?

Mi foje aŭdis homojn pridemandi kial la laiko devus havi aliron al scienca scio kiun ili ne povas kompreni. Mi pensas, ke tio ne estas justa: ni ĉiuj estis en situacioj, kie familiano havas malsanon – ekzemple – kaj ni komencas serĉi interrete por ekscii, kio okazas kaj tuj renkontas la pagmurojn.

Ni vivas en epoko en kiu scio estas dividita kaj devas esti dividita - ni ne plu vivas en la epoko de akademie trejnita elito kiu diras ke ili posedas la scion. La tagoj de tia pensado finiĝis.

Aferoj ŝajnas moviĝi sufiĉe rapide laŭ la iniciato – ĝi estas evidente io kiu uzas multjaran laboron. Ĉu vi povus doni al ni enrigardon pri la fono de Plano 'S' ĉe la Komisiono?

Kvankam la tuta debato akceliĝis dum la lasta jaro, ni ne forgesu, ke en akademiaj rondoj kaj sur la politika nivelo ni parolas pri Malferma Aliro de 15 ĝis 20 jaroj. Estis ĉiaj deklaroj de la scienca komunumo. En 2016 la 28 Sciencaj Ministroj de EU eĉ kunvenis kaj unuanime diris, ke ili volas, ke plena kaj tuja Malferma Aliro estu aranĝita antaŭ 2020. Sed hodiaŭ nur ĉirkaŭ 20-30% de revuoj estas plena kaj tuja Malferma Aliro - kio signifas, ke, sur averaĝe, 80% de la scio en sciencaj artikoloj ankoraŭ estas ŝlositaj malantaŭ pagomuroj. Ni ne faris ajnan progreson ekde la diskutoj antaŭ 25 jaroj aŭ ekde la deklaro farita de Ministroj en 2016.

Tial mi ricevis ĉi tiun taskon: Provi elpensi fortikan planon por akceli la transiron al plena tuja Malferma Aliro. La impeto estis tie ĉar la rilatoj inter la eldonejoj kaj la akademia komunumo plimalboniĝis kaj la granda interkonsento intertraktado kolapsis en Germanio*, Francio, Svedio, Norvegio kaj Nederlando kaj ekaperis grandega malfido.

La klimato estis tie por radikala plano ŝanĝi aferojn unufoje kaj ĉiam. 'Plano S' havas tre simplan regulon: estonte, se vi ricevas subvencion de iu membro de koAlition S aŭ de la aliaj financantoj, kiuj aliĝis, vi povas publikigi nur en altkvalitaj Malferma Aliro ĵurnaloj aŭ en altkvalita Malferma Aliro. Aliri platformojn. Vi ne povas publikigi malantaŭ pagmuroj.

Tio kondukis al grandega debato mondnivele, kiun mi neniam atendis. En la tago, kiam ni publikigis la Planon, ĝi ricevis 70,000 tweets, kaj 120,000 la sekvan tagon. Ni povis konstrui la koalicion de financantoj en Eŭropo sufiĉe rapide. Baldaŭ post tio, al ni aliĝis la Bill and Melinda Gates Foundation kaj la Wellcome Trust. Ĉinio lastatempe esprimis sian subtenon kaj ni nun havas la unuajn afrikajn landojn subskribantajn.

Origine la grandaj eldonejoj diris al mi, ke Eŭropo nur produktas limigitan procenton de la monda scienco kaj ke ilia nova merkato estas Ĉinio, kiu neniam subtenus Malferman Aliron. Nun Ĉinio iĝas Malferma Aliro! Ju pli da landoj aliĝas, des pli granda estas premo sur la grandaj eldonejoj por turni siajn ĵurnalojn al Malferma Aliro. La nura maniero ŝanĝi la sistemon estas vere iri tutmonda.

Eble estas diferenco inter mi kaj iuj aliaj subtenantoj de Malferma Aliro – multaj homoj en la movado diras, ke ili ne plu bezonas grandajn eldonejojn ĉar ili povas krei siajn proprajn platformojn kaj ĵurnalojn anstataŭe. Sed mi volas, ke la ŝanĝo estu ĉio-inkluziva, inkluzive de la grandaj eldonejoj kun siaj tiel nomataj prestiĝaj ĵurnaloj.

Kio estas la ĉefaj konfliktpunktoj por financantoj, kiuj ankoraŭ ne subtenis la Planon? Pri kio ili havas demandojn?

Estas malsamaj kialoj, kial iuj financantoj ankoraŭ ne eniris. Antaŭ ĉio, ĝi estas pro ne sufiĉe scianta pri Plano S kaj ĝiaj detaloj. Pluraj financantoj diris al ni, ke ili volas kompreni pli pri Plano S antaŭ ol ili povas preni decidon, kio estas justa punkto. Tial ni publikigis realigajn gvidojn pri Plano S la 26an de novembro.

Tiam estas malgranda procento de financantoj kiuj prenas tute senmanan aliron kaj lasas sciencistojn fari kion ajn ili volas kiam temas pri eldonado. Ĉi tio sonas bele sed kompreneble ne akcelos la transiron al plena kaj tuja Malferma Aliro.

Kio okazos post kiam la limdato por doni komentojn pri la gvido de Plan S - 1 februaro 2019 - estos pasita? Ĉu estos alia ripeto de la gvidlinioj?

Nuntempe koAlicio S havas 3 prioritatojn; la unua estas daŭrigi la akiron de novaj membroj. Ni kontaktas Barato, Brazilo, Kanado, Argentino kaj Sudafriko por akiri pli da financantoj de ĉi tiuj landoj. La dua prioritato estas daŭrigi diskuti kun la scienca komunumo - kaj precipe junaj sciencistoj - por ke ili komprenu pri kio temas kaj kial ni faras ĝin. Kaj post la konsulto la tria prioritato estos ĝisdatigo de la efektiviga plano. Mi volas, ke estu klare klare, kion signifas la efektivigo de Plano S kaj kion ĝi ne signifas, ekzemple pri la rolo de deponejoj kaj diamanta aŭ platena Malferma Aliro — uzi ĉi tiujn malnovmodajn terminojn (kiujn cetere mi kutime faras. ne uzu plu) — por ke ni estu tre klaraj pri ĉiuj detaloj. Estos nova versio de la gvido kaj tiam ni povas daŭrigi al efektivigo post 2020.

Do la nova versio aperos dum 2019?

Tute – ni finas la konsulton la 1an de februaro kaj poste ni digestos la centojn da kontribuoj, kiuj daŭros kelkajn monatojn, kaj tiam ni estu pretaj al malfrua printempo. Tiam devos ĉiu financanto efektivigi la gvidliniojn. Ĝi ne estos malmola – ĉiu financanto havas malsaman manieron efektivigi Planon S kaj la dek principojn kaj tio estas bone, kondiĉe ke homoj komprenos kion ni ŝatus atingi fine.

Ĉu la ĝisdatigitaj gvidlinioj klarigos la situacion rilate al Artikolaj Pretigaj Kozoj (APC)? Ĉu ili starigos ĉapon aŭ ĉu tio okazos pli malsupre en la linio?

La ĉapo estas unu el du aferoj, kiujn ni esploras nuntempe. Mi ĉiam estis granda rekomendanto de ĉapo por stabiligi la merkaton kaj eviti skandalaj APC-oj. Ni decidis portempe sekvi la modelon Wellcome Trust, kiu parolas pri "raciaj" APC-oj. Tio signifas, kie estas APC – ne forgesu, ke la plej multaj Malferma Aliro ĵurnaloj funkcias sen APC – ni havos akcepteblan kvanton. Ni volas iri al sistemo bazita sur la servoj - tajp-agordo, aranĝo, formatado, kaj kunula revizio ktp - kiuj estas provizitaj, kaj identigi maksimuman aŭ justan kvanton por ĉiu servo. Tio estos precizigita en la efektiviga gvido.

La dua afero, kiun ni rigardas, estas kie sciencistoj sentas, ke ne ekzistas bona Malferma Aliro revuo por sia komunumo. Ni faros analizon pri breĉoj, kaj se ni identigos mankojn, ni tiam donos instigojn por krei bonajn Malfermanaliron ĵurnalojn aŭ bonajn Malfermanalirajn platformojn.

En kelkaj sektoroj kie alt-efikaj ĵurnaloj estas publikigitaj fare de kleraj socioj, ili insistas ke ili devas havi pagendaĵojn por financi siajn aliajn agadojn. Kio estus via mesaĝo al ili?

La totala plimulto de la kleraj socioj prizorgas Open Access-revuojn. Estas tamen tiuj, kiuj havas hibridajn revuojn kaj ni parolas kun ili por vidi kiel ni povas helpi ilin turni siajn ĵurnalojn al Malferma Aliro.

Estas ankaŭ kelkaj grandaj societoj, kiuj administras ege multekostajn abonajn ĵurnalojn kaj ili ne emas ŝanĝi, ĉar ĝi estas monfaranto. Ili ne emas turni siajn ĵurnalojn al Malferma Aliro; tio estas ilia respondeco, kondiĉe ke ili scias, ke la membroj de koAlicio S ne plu permesos al homoj publikigi en siaj ĵurnaloj. Ĝi estas tre simpla.

Kia estus via mesaĝo al individuaj sciencistoj, kiuj ŝatus publikigi en tiuj [pagaj] ĵurnaloj?

Mia mesaĝo estus: kunhavigu la rezultojn de via esplorado kun kiel eble plej multaj, por ke viaj kunuloj povu konstrui sur viaj atingoj kaj vi sur la iliaj. Sekve, ne ŝlosu la rezultojn de via laboro malantaŭ pagmuroj, sed brakumu Malferman Aliron.

Vi aŭdas la argumenton, ke la Plano S malfaciligos la publikigon de sciencistoj el evolulandoj aŭ el pli malgrandaj universitatoj. Kio estas via reago al tio?

Antaŭ ĉio, ĉi tiuj landoj ofte ne havas aliron al ajna informo nuntempe ĉar ĝi estas malantaŭ pagmuroj, do la nuna sistemo estas pli malbona por ili ol io alia. Tiam restas ankoraŭ la demando, ĉu transiri de pag-al-legado al pag-al-publikiga sistemo ankoraŭ permesos al sciencistoj el malpli evoluintaj landoj publikigi. Plano S estas klara: estas sufiĉe da mono en la sistemo por permesi al ĉi tiuj sciencistoj publikigi kun reduktitaj kotizoj aŭ tute rezigni pri la kotizoj por publikigo. La nura problemo estas, ke la mono estas en la malĝusta loko nuntempe.

Ĉu vi esperas, ke finfine estos sufiĉa premo por ke ĉiuj revuoj falu?

Tion mi esperas: mi parolis kun grandaj kaj malgrandaj eldonejoj, al kleraj societoj, al revuoj de Malferma Aliro. Mi parolis kun ĉiuj, kiuj volas renkontiĝi kun mi, ĉar mi volas, ke la transiro estu ĉio-inkluziva procezo. Tamen kiel koAlicio S ni ne cedas: Ni volas resti al la principo, ke la rezultoj de publike financita esplorado estu haveblaj al ĉiuj je justa prezo kaj ne malantaŭ pagmuroj. Ni tre konscias, ke ni parolas pri tutmonda merkato de ĉirkaŭ 12 ĝis 15 miliardoj da dolaroj jare kaj ke ekzistas grandegaj propraj interesoj, precipe de multnaciaj kompanioj, kiuj faras multajn profitojn per siaj ĵurnaloj kaj ne emas vidi. la sistemo ŝanĝo.

Kio alia necesas por ke Plano S sukcesu?

Se ni volas ke Plano S sukcesu, ekzistas alia elemento, kiu estas grava, kaj tio estas forigi la obsedon pri la ĵurnala efikfaktoro kaj ŝanĝi la manieron kiel aferoj estas faritaj en la akademia mondo. Ni ĉiuj subskribis la Deklaracion de DORA (Esplora Takso) kaj la Manifesto de Leiden por esploraj metrikoj kaj diris, ke ni ne plu rigardos ĵurnalan efikon, sed ĝi ankoraŭ ekzistas. Akademiaj organizoj vere devas serioze pri varbado kaj rekompenco de homoj surbaze de aliaj metrikoj, kaj certe ne pri kie ili publikigas sed pri tio, kion ili publikigas.

Do vi vidas, ke ne temas nur pri Plano S, temas pri malferma scienco, temas pri novaj metrikoj, novaj rekompencaj sistemoj kaj nova maniero por niaj universitatoj kaj akademiaj sistemoj funkcii.

*De kiam ĉi tiu intervjuo estis registrita, konsorcio de germanaj bibliotekoj, universitatoj kaj esplorinstitutoj sub la nomo 'Project DEAL' anoncis novan interkonsenton kun akademia eldonisto Wiley, kiu permesos al sciencistoj de pli ol 700 institucioj publikigi Malferman Aliron en ĉiuj ĵurnaloj de Wiley. . Por pliaj informoj vidu Pionira interkonsento igas grandan nombron da germanaj studoj liberaj al publiko, scienco15 januaro 2019.