Ni sidiĝis kun Robin Crewe por ekscii pli pri la statuso de Malferma Aliro en Sudafriko, kaj aŭdi de li pri kiel Plano S povas influi esploristojn en Sud-Afriko - ĉu aŭ ne ĝi estas aprobita de naciaj esploraj financantoj.
Robin Crewe estas Profesoro pri Entomologio ĉe la Universitato de Pretorio, kie li estas Ĉefesploristo kaj iama Direktoro de la Centro por la Akcelo de Stipendio. Li estas Eksprezidento de la Akademio de Scienco de Sudafriko, kaj Pastprezidanto de la Reto de Afrika Scienca Akademioj.
Kiel vi okupiĝis pri la debato de Malferma Aliro kaj kial ĝi gravas por vi?
Mi engaĝiĝis en la malferma alira debato je la jarmilŝanĝo per la Akademio de Scienco de Sud-Afriko. Ni rigardis kiel certigi, ke lokaj sciencaj publikaĵoj estis de simila kvalito al iuj internaciaj publikaĵoj. Tiutempe, la eblecoj por e-publikigadoj komencis disvolviĝi kaj ni opiniis ke estas grave konsideri la efikon de tiuj novaj teknologiaj evoluoj por scienca eldonado ĝenerale kaj specife rilate al Sudafriko.
Sekvante diskutojn kun la Sekcioj de Scienco kaj Teknologio kaj de Eduko, la akademio estis taskigita per entreprenado de studo de scienca eldonado en Sudafriko. Unu el la aferoj, kiuj iĝis tre klare, estis ke estis grave ampleksi malferman aliron kaj novajn teknologiojn por publikaĵoj, pro la avantaĝoj de disvastigado de esplorado estas farita ĉi tie sur tutmonda skalo. Tio raporto estis publikigita en 2006. La Sekcio de Scienco kaj Teknologio kaj Sekcio de Edukado akceptis la rekomendojn de la Akademio kaj, kiel rezulto, donis financadon por starigi la sciencan eldonprogramon de la Akademio de Scienco, kiu estis tre forte implikita en evoluigado de libera alira publikigo por sudafrikaj ĵurnaloj. .
Post dek tri jaroj, kiel reagis la esplorkomunumo?
La reago estis miksita, sed mi pensas, ke estis laŭpaŝa movado al publikigado en malferma aliro ĵurnaloj kaj ankaŭ disponigi datumojn sur malfermaj platformoj. Dum tiu tempodaŭro, la kreskantaj kostoj de ĵurnalaj abonoj signifis, ke sufiĉe granda nombro da sudafrikaj esploristoj spertis malfacilaĵojn akiri aliron al la materialo, kiun ili bezonas por sia esplorado. Sekve de tio, estas ĝenerala akcepto, ke ekzistas multaj avantaĝoj por moviĝi al libera aliro.
Ĉu deponejoj estis gravaj?
Instituciaj deponejoj por mem-arkivado de materialo produktita de akademiuloj kaj esploristoj estas bone evoluigitaj en universitataj bibliotekoj kaj Esplorkonsilioj en Sudafriko kaj la resto de Afriko. Tamen, la evoluo de fidindaj datumdeponejoj sur la kontinento estas postresta, rezultigante la uzon de subjektaj datumdeponejoj ekster la kontinento. Ĉi tio vekas zorgojn pri manko de infrastrukturo, rajtoj pri intelekta proprieto kaj la manko de evoluigo de kapabloj en administrado de datumoj.
La nuna evoluo de Malferma Scienca politiko okazas per (1) la SA-EU-dialoga raporto pri Malferma Scienco kaj (2) La Afrika Malferma Scienca Platformo tio estas movita fare de la Akademio de Scienco de Sudafriko, kun subteno de la Nacia Esplorfonduso, kaj de la Sekcio de Scienco kaj Teknologio.
La Nacia Esplora Fondaĵo de Sudafriko diris, ke ĝi subtenas Plan S "principe". Ĉu vi pensas, ke Sud-Afriko aliĝos – aŭ devus – aliĝi? Kiel reagis la esplorkomunumo?
Mia sento pri Plano S estas, ke ĝi estas plano, kiu originis de EU, kiu estis aprobita de gamo da financantoj, kaj evidente ĝi havos gravan efikon al la scienca eldona pejzaĝo, sed mi ne plene komprenas kial. homoj devus demandi ĉu Sud-Afriko aliĝos aŭ devus aliĝi al Plan S. Sud-Afriko jam engaĝiĝis al evoluigo de libera aliro esplorpublikaĵoj, kaj per la Akademio de Scienco evoluigis SciELO SA, kiu disponigas platformon por ĵurnaloj por esti publikigitaj elektronike dum adherante al ĉiuj principoj de Plan S. La Sekcio de Scienco kaj Teknologio disponigis signifan financadon por tio. Mi pensas, ke estas klare, ke la Nacia Esplora Fondaĵo subtenas la principojn de Plano S, sed mi pensas, ke ni devas havi lokajn solvojn kiel la Afrika Malferma Scienca Platformo kaj la dialoga raporto pri Malferma Scienca SA-EU.
Plano S havos sekvojn por homoj kiuj estas financitaj de Plan S-financantoj, do el tiu vidpunkto, la esplorkomunumo devos rigardi la implicojn de Plan S por financado kaj kaj por la disvastigo de siaj sciencaj. laboro. Sed mi pensas, ke Sud-Afriko jam montris, ke ĝi ne nur subtenas la principojn de Plano S, sed metis monon por certigi, ke ĉi tiuj principoj efektive realiĝu.
Aliaj blogoj en ĉi tiu serio levas la temon de Artikolaj Prilaboraj Aktuzoj (APC) kaj la ebla limo aŭ rezigno - ĉu tio estas en la tagordo por esploristoj en Sudafriko? Kion vi pensas pri la riskoj, ke ĝi povus ekskludi homojn aŭ krei dunivelan sistemon?
Estas kelkaj aferoj. Se la Plano S estos efektivigita, sudafrikaj esploristoj estos profitantoj de libera aliro al diversaj publikigitaj verkoj, do la temo de pagmuroj malaperos. El tiu vidpunkto, mi pensas, ke ĝi estas grava avantaĝo por esploristoj. La problemo estas, ke vi anstataŭigas baron al legado per baro al aŭtoreco, kaj esence la APCoj estas baro al aŭtoreco.
Min ne aparte impresas la ebleco de ĉapo pro du kialoj. Unue, mi pensas, ke temas pri fiksado de prezoj, kio estas esence malstabila, kaj due, kia ajn la limo, la realaj kostoj estos plejparte ekstere de la atingo de esploristoj en Sudafriko kaj aliaj afrikaj landoj krom se ili havas signifan eksteran financadon. La proponita ŝanĝo de pagmuroj al APC-oj levos tutan aron da politikaj aferoj por registara financado kaj por universitata financado de esplorado kaj bibliotekresursoj kiuj ne estis sufiĉe esploritaj aŭ komprenitaj.
La alia demando estas la speco de interkonsentoj, kiujn oni faros kun la diversaj eldonejoj pri ĉi tiuj APC-oj. Ekzemple, Germanio ĵus faris interkonsenton kun Wiley por aliro al iliaj ĵurnaloj kaj ankaŭ aliro al APCoj. Estas temoj rilataj al bibliotekresursoj, la supervivo de lokaj ĵurnaloj kaj la financado de deponejoj kiuj devas esti esploritaj en multe pli da detalo, precipe en Sudafriko, kaj neniu pripensis kiaj la implicoj de tiu alidirekto de financado povas esti. Evidente estos tendenco por registaroj diri ke se ni ne pagas por abonoj ni simple ŝparos la monon kaj tiam kompreneble homoj ne povos publikigi sian laboron.
Sudafriko havas dum pluraj jaroj subvencioskemon por artikoloj kiuj estas publikigitaj en certaj akredititaj ĵurnaloj. Ĉu la mono povus esti movita de tie?
Mi pensas, ke estas neverŝajne ke la mono estos translokita de tie ĉar tiu financado estas por la produktaĵoj kiujn la institucioj produktis kaj ne nepre iras rekte al esploristoj. La institucioj devus preni strategian decidon pri kion fari kun la financado, kiun ili nuntempe uzas por pagi por abonoj, kune kun ĉi tiu produktaĵfinancado, kiun ili ricevas el publikigitaj artikoloj. Eblas ke kombinaĵo de la du fontoj povus disponigi fonton de APC-financado. Estas nur iuj institucioj, kiuj transdonas iom el tiu mono al siaj esploristoj en formo de gratifiko, sed tio neniel estas universala.
Aliaj blogoj en ĉi tiu serio emfazis la gravan ligon inter la nuna modelo de scienca eldonado kaj metodoj de taksado por akademiaj esploristoj - rigardante ĵurnalan efikfaktoron, ekzemple. Ĉu tio estas same grava en Sudafriko, aŭ ĉu esploristoj estas taksitaj laŭ pli diversaj metrikoj?
En Sudafriko diversaj mekanismoj - kiuj ne dependas nur de ĵurnalaj efikofaktoroj - estis uzitaj por taksi la laboron de esploristoj. Oni dependas de prokuriloj kiel citaĵoj, H-indeksoj kaj ankaŭ de kolega revizio. Estis sufiĉe forta sento, ke kolega revizio de la verko, kiu fakte estas eldonita, donas al vi pli bonan indikon pri ĝia kvalito, ol simple uzante prokurilon kiel ĵurnala efikfaktoro.
Ĉu la naciaj rangigoj reflektas kolegan revizion? Ĉu homoj facile povas ekscii pri ili?
La taksoj de la National Research Foundation de akademiuloj, kiuj baziĝas sur kolega revizio, estas publikaj informoj kaj disponeblaj. La kolegaj recenzistoj uzas ajnajn prokurojn aŭ informojn, kiujn ili bezonas por taksi homon, sed esence ili devas fari komenton pri la kvalito kaj starado de la laboro, kiun la persono faris.
Kiajn ŝanĝojn vi esperas vidi pri Malferma Aliro kaj Malferma Scienco en la venontaj dek, dudek jaroj?
Mi ŝatus vidi nin tre forte movi por doni aliron al scienca laboro kaj disponigi ĝin facile al ĉiuj. Per aliro mi celas ne nur legan aliron, sed ankaŭ aŭtoran aliron kaj aliron al ĝuste prizorgataj datumoj. Tio estus ege helpema kaj mi pensas, ke la teknologiaj iloj disponeblas por fari ĉi tion realaĵo.
Estas kelkaj aferoj, precipe por sciencistoj laborantaj en Afriko. Infrastrukturo estas grava problemo, kaj rilate al la rapideco kaj havebleco de konektebleco kaj koncerne la deponejojn kie ili devas meti sian laboron. Dum la venontaj dek jaroj proksimume, mi ŝatus vidi multe pli da atento al la infrastrukturo ĉar eĉ se ĉio estas havebla kiel libera aliro, se vi ne povas efektive akiri aliron ĉar la infrastrukturo ne estas tie, tiam vi ne povas ricevi la avantaĝon. . Certigi ke aliro estas disponebla je akceptebla kosto estas unu el la ŝlosilaj aferoj por la afrikaj landoj. En Sudafriko ni emas esti iom memkontenta ĉar la infrastrukturo estas sufiĉe bona kaj ni havas aliron al ĝi, sed tio certe ne veras en kamparaj lokoj en Sudafriko kaj kamparaj universitatoj. En aliaj afrikaj landoj estas signife malpli da alirebleco. Estas urĝa bezono evoluigi Malferman Sciencan Politikan kadron kiu utilos al efektivigo de malferma esplora medio.
Estas du pliaj faktoroj, kiujn oni devas konsideri. Unu estas la financado por universitataj bibliotekoj kaj kiel tio estos administrita estonte, precipe rilate al APC-oj kaj deponejoj. La signifaj kostoj pagi la APC-ojn kaj administri la deponejojn implikos tre fortan interagadon inter la universitatoj kaj registarpolitikevoluo. Mi ne pensas, ke la plej multaj registaroj pensis pri la implicoj de tio, kion tio signifas laŭ sia financado de esplorinstitucioj.
Fine, mi ne scias ĉu vi vidis la lastatempan artikolon de Marcia McNutt pri la riskoj al socioĵurnaloj, sed mi opinias, ke lokaj sudafrikaj ĵurnaloj ne sufiĉe esploris, kiajn riskojn ĉi tiu nova mondo kunportos por ili. Tio estas alia urĝa diskuto, ĉar se Plano S ekfunkcios en 2020, tiam la societaj ĵurnaloj havas tre malmulte da tempo por ŝanĝi siajn praktikojn kaj ĝisdatigi siajn komercajn modelojn. Ni parolis pri ĉu iuj el la societaj ĵurnaloj devus ricevi iom da subteno de registaro por permesi al ili daŭrigi. Tiu debato daŭros dum la venonta jaro aŭ pli.
La Akademio de Scienco ĵus publikigos duan raporton pri la stato de eldonado en Sudafriko kaj ĝi faras kelkajn rekomendojn pri la direktoj, kiujn ni devus iri rilate al malferma aliro kaj la malferma scienca platformo. Mi pensas, ke Plano S estas grandioza plano, sed la diablo estas en la detalo, kaj la detalo estas la specifa maniero kiel financado okazas en lando kiel Sudafriko kaj la implicoj de efektive eltiri la avantaĝojn de malferma aliro kaj malferma scienco. programoj. Mi pensas, ke ni devas pridemandi ĉi tion multe pli zorge.
[related_items ids="7411,7470,7500,7184″]
Rilataj Artikoloj
Esploristo-Takso: ISC-Membroj invititaj respondi al tutmonda enketo antaŭ la 15-a de decembro
24.11.2023
Preparante por Krizo X: Ĉu redakcioj kaj la scienca komunumo povas venki skeptikajn publikojn?
29.06.2023
Malfermi la rekordon de scienco: farante sciencan eldonlaboron por scienco en la cifereca epoko
18.02.2021
Enketo celas kolekti komentojn pri la unua skizo de la Rekomendo de Unesko pri Malferma Scienco
08.12.2020
Ĉu Plano S povus esti turnopunkto por tutmonda Malferma Scienco? Intervjuo kun Robert-Jan Smits
23.01.2019
