Ni aŭdis de Sabina Leonelli, Profesoro pri Filozofio kaj Historio de Scienco ĉe la Universitato de Exeter, UK, kaj unu el la kunaŭtoroj de la La Deklaro de Tutmonda Juna Akademio pri Ŝancoj kaj Defioj por Efektivigo de PLANO S.
La Deklaro de GYA prezentas du tre malsamajn scenarojn por post-Plano S estonteco: unu negativa scenaro, en kiu esploristoj kaj disciplinoj kun limigita financado estas marĝenigitaj, dum kelkaj eldonejoj pliigas sian merkatparton; kaj unu pozitivo, en kiu altkvalitaj diamantaj Open Access-revuoj prosperas, kaj eldonistoj esence ekzistas por provizi servojn al akademiuloj, kiuj konsentas kiujn ĵurnalojn financi. Post la publikigo de la realigvidlinioj, kie Plan S nun staras sur la spektro inter ĉi tiuj du ekstremoj? Kio estas la prioritatoj por klarigo?
Progreso estis farita: Estas pli granda rekono, ke Artikolaj Pretpagoj (APC) devos esti limigitaj, estas pli da sentemo al la diverseco de produktaĵoj en esplorado, kaj estas klara rekono, ke monografioj devas esti konsiderataj aparte. Samtempe, la scenaroj, kiujn ni proponis, ankoraŭ validas. Estas ankoraŭ grandaj demandoj por demandi ĉirkaŭ la komerca modelo malantaŭ Plan S kaj kiuj ludantoj subtenos ĝin.
Ni ĝojas, ke la Plano kreis impeton al malferma aliro (OA) tra la mondo, sed samtempe ni zorgas pri tio, ke la eblo subvencii la transdonon al OA per aŭtoraj kotizoj ankoraŭ estas sur la tablo. Tio ne defias la ekzistantan komercan modelon en la eldonindustrio, kaj estas nedaŭrigebla. Ĝi povus negative influi esploristojn kiuj ne estas en tre modaj kampoj, aŭ estas en geografiaj aŭ instituciaj lokoj kiuj ne altiras multe da financado, aŭ funkciigas sen bezono de ekstera financado (kiel multaj el miaj kolegoj en filozofio). Krei barojn al kiu povas pagi publikigi estas same maljusta kiel fermi publikaĵojn al legantoj.
Ni ŝatus vidi movon al sistemo kiu estas senpaga por aŭtoroj kaj legantoj, sed kie la institucioj kiuj produktas kaj konsumas la esploradon estas igitaj subteni kaj pagi por la sistemo. Ni rekonas, ke estas kostoj asociitaj kun altkvalita eldonado, kaj okazis interesaj eksperimentoj pri pensi alimaniere pri kiel subvencii tiujn kostojn. Ni ŝatus vidi eĉ pli decidan movon de la arkitektoj de Plan S.
En la redaktado de la deklaro, kiajn zorgojn vi aŭdis specife de junaj esploristoj?
La ĉefa zorgo daŭre estas, ke se ni iras al sistemo de 'aŭtoro pagas', tre granda nombro da homoj estos ekskluditaj de la esploreldona mondo. Multaj el niaj membroj venas el landoj kun malaltaj esplorsubvencioj, sed ni ankaŭ havas reprezentantojn de fakoj inkluzive de la homaro kaj la kvalitaj sociaj sciencoj, kiuj ne estas la plej bone financitaj (ofte ĉar fari esploradon en tiuj areoj ne postulas multe da financado). Ostaĝi tiujn disciplinojn de sistemo, kie homoj povas publikigi nur se ili havas eksteran financadon, neripareble damaĝos la esplorpejzaĝon kaj kreos eĉ pli da neegalecoj inter landoj, inter institucioj kaj inter disciplinoj. Tio estas grandega zorgo.
Ĉu junaj sciencistoj estis sufiĉe konsultitaj?
En la lastaj monatoj ni havis konstruajn konversaciojn kun la aktoroj malantaŭ Plan S, kaj estis bonege vidi la larĝan konsulton alporti pli da koncernatoj al la tablo. Ili verŝajne estas tute superfortitaj de evidenteco nun, do estos elektoj pri kiu el tiuj tre malkonkordaj voĉoj ili aŭskultos.
El la perspektivo de la juna esploristo, nia argumento estas diri ke organizoj kiel la nia reprezentas individuojn kaj grupojn ĉe la avangardo de siaj kampoj, kiuj estos tre aktivaj dum la venontaj dudek jaroj proksimume. Multmaniere ni estas la celgrupo kaj la celuzanto de Plano S, do estus bone atenti precipe pri tio, kion pensas junaj esploristoj.
Ĉu vi pensas, ke Plano S estos facile efektivigebla? Ĉu necesas pli da gvidado, aŭ pli granda rekono de ĝiaj implicoj por la laborkvanto de individuaj esploristoj?
Efektivigo estos tre malfacila. Antaŭ ĉio, ni devas zorgi pri komerca modelo por daŭrigebla malferma aliro, provizante kelkajn financojn por publikigo, sed samtempe certigante, ke tiuj kostoj ne falu sur esploristoj. Sistemoj kiel tiu proponita de la Malferma Biblioteko de Homaroj estas tre bonaj sed ili ankoraŭ devas esti efektivigitaj sur pli larĝa skalo. Mi esperas, ke Plano S faros pli fortan geston al subteno por tia iniciato.
Due, mi ne pensas, ke Plano S povas esti efektivigita sen ankaŭ efektivigi seriozajn ŝanĝojn al la manieroj kiel esplorinstitucioj kaj financantoj taksas sciencan esploradon: la du iras man-en-mane. La uzo de metrikoj kiel ekzemple ĵurnala efikfaktoro kaj citaĵo kalkulas kiel la nuraj indikiloj de esplora plejboneco estas malkongrua kun provado efektivigi OA.
Mi estas membro de la Malferma Scienca Politika Platformo kaj ni multe laboras pri indikiloj por malferma scienco. Laboro farita pri la alternativoj al efikfaktoro kaj citaĵokalkuloj indikas ke la plej bona ebla alternativo estas havi kvalitajn indikilojn kaj taksadon kiu ne estas bazita sur nombra kaptado. Samtempe, ni scias, ke ĝi estas multekosta efektivigi kaj malfacila por multaj institucioj. Estas iuj signoj, ke taksadsistemoj eble ŝanĝiĝas, ekzemple la Universitato de Gento komencis novan sistemon por taksi promociojn kaj dungojn, sed ĉi tio ankoraŭ okazas sisteme. Sed se ni ne ŝanĝas la esplorsistemon laŭ taksado kaj taksado, tiam estos ege malfacile ŝanĝi la eldonajn instigojn. Tiu diskuto devas okazi samtempe kun la diskuto pri libera aliro.
Ni zorgas pri tio, ke se ĉi tiuj streĉitecoj ne solviĝos, la homoj, kiuj plej suferas, estos fruaj karieraj esploristoj, kiuj bezonas iujn specojn de publikaĵoj por progresi kaj ne havas tian reputacion, kiu permesus al ili akiri sian laboron. rekonis alie. Ni estas en tre delikata momento, precipe por homoj, kiuj eliras el siaj PhDs kaj post-doktoroj.
Plano S "forte instigas" malferman aliron al esploraj datumoj, sed sen eniri multe da detaloj pri kiel fari tion. Ĉu necesas pli specifaj gvidlinioj?
Fakuloj pri malfermaj datumoj klare rekonis, ke kiom ajn ni ŝatus havi kiel eble plej multe da datumoj malkaŝe dividitaj, ekzistas gravaj etikaj kaj sciencaj zorgoj ĉirkaŭ kiuj datumoj devus esti kunhavataj, kiuj datumoj estas plej utilaj, kiuj estas malpli utilaj. , kaj kiel ni faras tiujn elektojn. En multaj situacioj vi bezonas takson laŭkaze pri kiaj datumoj kunhavigi kaj kion ne dividi. Tiusence mi pensas, ke estus malfacile kaj malĝuste aldoni striktajn gvidliniojn pri malfermaj datumoj al Plano S.
Kion verŝajne oni povus fari por helpi krei kulturan ŝanĝon, estus peti esploristojn, kiuj publikigas, klarigi siajn elektojn pri kiaj datumoj ili dividas, se ekzistas. Parto de la kultura ŝanĝo, kiun ni bezonas, estas igi esploristojn esti pli refleksivaj rilate al siaj datumaj praktikoj, kaj povi pli klare klarigi iliajn elektojn. Ofte estas tre specifaj kialoj malantaŭ kial homoj elektas kontroli aŭ dividi datumojn, aŭ ne fari tion. Estus interese vidi Planon S preni pli fortan pozicion, estante agnostika pri kio devus esti la rezulto. La esploristoj, kiuj estas la fakuloj pri siaj propraj datumoj, devas decidi ĉu eblas malfermi ilin kaj sub kiuj kondiĉoj.
Estas ankaŭ forta rilato kun la taksadsistemo. Nuntempe, preskaŭ ne ekzistas rekono de agadoj kiel ekzemple datumtraktado aŭ datumkuracado, kiuj estas decidaj por malfermi datumojn. Tiel longe kiel la taksadsistemo por scienco ne disponigas instigojn, ĉiu kiu okupiĝas pri tiuj praktikoj estas aŭtomate punita. Malfermaj Datumoj estas eĉ pli malfacila problemo ol Malferma Aliro.
Kiel vi pensas, ke la venontaj dek jaroj aspektos por libera aliro, kaj kion vi esperas vidi?
Mi esperas vidi ĉiujn klopodojn kaj pensadon, kiuj okazis en la lastaj 10-20 jaroj pri malferma scienco, realiĝi. Mi ŝatus vidi tion okazi per transformo de la eldonindustrio tiel ke ĝi pli evidente fariĝu servoindustrio, servanta la bezonojn de iu ajn konsumanto de scio. Eldonado estas grava metio, postulanta aron da gravaj kapabloj, sed mi esperus vidi ŝanĝon en la manieroj kiel la eldonsistemo estas financita tiel ke eblus, ekzemple, kunigi rimedojn kiuj nun estas uzataj por ĵurnalo. abonoj por subvencii la tutan sistemon, igante ĝin senpaga por esploristoj sendi al revuoj, kaj senpaga por legantoj tra la mondo aliri esplorrezultojn. Ni daŭre aŭdas, ke estas sufiĉe da mono en la sistemo por ke tio estu ebla; kio necesas estas la volo fari ĝin okazi. Mi esperas, ke ni vidos ĉi tion realigita en la venontaj dek jaroj.
Kiam temas pri aliaj aspektoj de malferma scienco, mi pensas, ke multaj ŝanĝoj daŭros pli ol dek jarojn. La demando pri Malfermaj Libroj – monografioj – daŭros pli longe. Post dek jaroj estus bone vidi tie diversecon da opcioj. En la kazo de datumoj, la plej granda defio estas kiel disvastigi kaj stoki la datumojn. Ĝuste nun ekzistas multaj movadoj por fari datumstokadon, kuracadon kaj retrovon multe pli facila kaj pli pagebla, sed ni estas ĉe la komenco de tiu procezo. Mi pensas, ke ĝi daŭros pli longe ol nuntempe antaŭvidita por la Eŭropa Malferma Scienca Nubo por vere labori kiel celite. Ĝi estas verŝajne la plej grava iniciato iam prenita por provi kaj kunordigi federacian sistemon tra Eŭropo, negrave de kia disciplino vi estas - sed la procezo por meti tion vere montras kiom malfacila tio estas. Mi amus vidi, ke tio funkcias ĝuste post dek jaroj.
[related_items ids="7411,7470,7500,7532,7593″]
Rilataj Artikoloj
Esploristo-Takso: ISC-Membroj invititaj respondi al tutmonda enketo antaŭ la 15-a de decembro
24.11.2023
Preparante por Krizo X: Ĉu redakcioj kaj la scienca komunumo povas venki skeptikajn publikojn?
29.06.2023
Malfermi la rekordon de scienco: farante sciencan eldonlaboron por scienco en la cifereca epoko
18.02.2021
Enketo celas kolekti komentojn pri la unua skizo de la Rekomendo de Unesko pri Malferma Scienco
08.12.2020
Ĉu Plano S povus esti turnopunkto por tutmonda Malferma Scienco? Intervjuo kun Robert-Jan Smits
23.01.2019
