Plano 'S' devas aŭskulti la sciencan kaj sciencan komunumon: Intervjuo kun Luke Drury

"Plano S" - kiu celas certigi, ke ĉiuj sciencaj publikaĵoj pri la rezultoj de publike financitaj esploroj estu libere disponeblaj antaŭ januaro 2020 - akiras novajn subtenantojn tra la mondo. Dum ĝiaj aŭtoroj ankoraŭ ellaboras la detalojn pri kiel la scienca eldonindustrio povas fari la transiron al tuja Malferma Aliro - informita de daŭra publika konsulto – la Plano estis bonvenigita en landoj tiel diversaj kiel Barato kaj Kanado.

Tamen, malgraŭ la urĝeco moviĝi al pli efika sistemo de scienca eldonado, financantoj subtenantaj Planon S devas preni la tempon por konsulti kaj aŭskulti la zorgojn de sciencistoj, laŭ Luke Drury, ALLEA Estrarano kaj ĉefaŭtoro de la ALLEA Respondo al Plan S. Luko parolis al ni en persona kapablo.

Por komenci nin, mi scivolis ĉu vi povus diri al ni kial Malferma Aliro gravas por vi kaj por ALLEA?

Malferma Aliro estas kernsubteno de la universaleco de scienco - de ĉiu scienca komunikado. Kio necesas estas efika libera merkato de ideoj, kie homoj kun interesaj ideoj povas interŝanĝi tiujn ideojn, komenti ilin kaj informiĝi. Tio estu malfermita al ĉiuj kaj esti kiel eble plej facile uzebla, travidebla kaj efika. Malferma Aliro estas rimedo por tiu celo. Ĝi ankaŭ permesas al sciencistoj el evolulandoj partopreni egale kun tiuj el pli bonhavaj landoj. Ĉi tiuj estas aferoj, kiujn ni devas defendi. La danĝero estas, ke puŝante efektivigi Planon S, ni eble efektive kompromis iujn el tiuj principoj.

Kiamaniere?

Ĉiam estas risko, ke se vi kuras tro rapide, vi povas fali. Mi komprenas kial koAlicio S volas agordi tre ambiciajn temposkalojn: tio daŭras de jaroj. Sed ni ne subtaksu la malfacilecon de la tasko. Estas tre grave kunporti la sciencan kaj sciencan komunumon, kaj tio signifas havi konsulton, kaj korpoj kiel la ISC devus esti implikitaj ĉar ili parolas nome de la sciencaj sindikatoj.

Ĉu vi povus doni al ni komprenon pri preparado de la deklaro de ALLEA en respondo al Plano S - ĉu estis specifaj aferoj, kie estis malfacile trovi konsenton?

Estis sufiĉe larĝa grado de konsento, sed kun malsamaj emfazoj. La plej granda diferenco estis ĉirkaŭ la demando pri intelekta proprieto: la Laborgrupo ALLEA pri intelekta proprieto, kiu historie ĉefe rigardis patentan leĝon, havis sufiĉe malsaman vidon al la homoj venantaj el la ciferecaj homsciencoj, ekzemple, sed ni povis trovi kompromison.

Estis diskuto pri licencinterkonsentoj, kaj ĉu oni devus uzi la CC by NC permesilon kiu diras ke vi povas publikigi sub Krea Komunaĵo sed baras komercan uzon, kiu povus ekskludi valorajn datumminajn aplikojn. Ĉefa principo estas, ke informoj devas esti troveblaj, kaj tio signifas, ke la plena teksto devas esti serĉebla kaj vi devas povi minigi ĝin, laŭ mi. Vi ne povas simple diri, ke datumminado povas esti farita de akademiaj esploristoj - se komerca korpo deziras konstrui kaj disponigi vere valoran serĉilon, tiam ni ne devus malhelpi ilin fari tion.

Ĉu la Plano povus fakte esti pli radikala?

Mi ne pensas pli radikala, sed necesas pli da klareco. La realigvidlinioj evoluas kaj tio estas grave rimarki: ĉi tio estas tre rapide moviĝanta kampo. Mi pensas, ke kelkaj el la specifoj por konformaj deponejoj, ekzemple, estas multe tro specifaj kaj malvastaj kaj mi estas tute certa, ke tiuj estos malstreĉitaj.

Se mi havas unu kritikon de Plano S - kaj ĉi tio reflektas mian sperton kaj fonon kiel astrofizikisto - mi pensas, ke la rolo de preprestaj servoj kiel la arXiv ne estas sufiĉe agnoskita en la nuna versio. Nuntempe, la arXiv ne estus konforma. Tio ŝajnas esti tre stranga anomalio - historie vi povas argumenti, ke la movado al Malferma Aliro venis de la sukceso de la arXiv.

Ĉu vi povus diri al mi pli?

Ni havas longan tradicion en astrofiziko uzi antaŭpresaĵojn kiel nian ĉefan manieron eligi ideojn rapide. Ni kutimis fari ĝin papere, tiam dum la lastaj 15 jaroj aŭ pli ĉi tio ĉio transiris al la elektronika arXiv. Naŭdek elcentoj de la esploro en astrofiziko aperas unue sur tiu prepresa servilo, kaj tien vi iras por ekscii, kio okazas. Poste, la antaŭpresaĵoj migras en tradiciajn ĵurnalojn kaj iras al kolega revizio. La alia afero, kiu eble estas unika al astrofiziko, estas, ke NASA financas la astrofizikan datumsistemon - virtuala biblioteko kiu donas al vi plenan datumminadan kapablon rapide trovi ajnan artikolon, kiu rilatas al temo, kiun vi rigardas, kie ajn ĝi estas, inkluzive pri la arXiv. Vere tion ni uzas kiel nian bibliotekon, kaj ĝi estas interesa modelo por aliaj kampoj.

Estas movoj al antaŭprestaj serviloj modeligitaj laŭ la arXiv en aliaj disciplinoj - kemio havas nun, kaj biologio eksperimentas kun ĝi. Tamen, estas grave noti, ke teoria fiziko kaj astrofiziko, kiuj estas la tradiciaj uzantoj de la arXiv, ne havas la samajn sociajn problemojn kiujn havas aliaj disciplinoj. Se mi persone afiŝas artikolon kiel antaŭpresaĵon, ĝi ne havos multe da efiko al la vivo de homoj, sed se mi esplorus kanceron kaj mi publikigus artikolon kun nova kuraco kontraŭ kancero, homoj saltus sur la antaŭpresaĵon antaŭ ol la esplorado estus. estis konvene recenzita aŭ taksita de kolegoj. Parto de la defio estas certigi la fidindecon de scienca kaj scienca komunikado.

Ne temas nur pri iri al pli da Malferma Aliro: estas komplika interagado inter la eldonmaniero, esploraj taksadprocezoj kaj kariera progresado. Se vi estas en panelo taksanta 30 kandidatiĝojn kaj ĉiuj sendis en CV kun 100 artikoloj, vi povas pagi al la DORA-principoj pri esplora taksado - kiuj diras ke vi devus rigardi la laboron kaj ne kie ĝi estas publikigita - sed la realo estas, ke vi rigardas ĉu la kandidato publikigis en kio estas rigardata kiel altkvalita ĵurnalo aŭ ne. Foriri de tio multe plifaciligus la transiron. Tio estas grava transformo kaj ĝi estas necesa kaj bona sed ĝi ne estas facila.

Ĉu ekzistas signoj, ke la akademia komunumo ĉiam pli rigardas aliajn faktorojn ol Journal Impact Factor por taksi esploristojn?

Estas malfacile, kaj mi tre ĝojas, ke Plano S rekonas tion kaj faras referencon al la DORA-deklaro. La problemo estas kiel faciligi al organizoj adopti DORA - iusence ni bezonas mekanismon per kiu la komunumo de kunuloj povas diri "ĉi tiu laboro estas bona, ĉi tiu laboro estas elstara, ĉi tiu laboro estas vera sukceso, aŭ, ni malkovris problemojn kun ĉi tiu laboro kaj demandoj devus esti levitaj'.

Ni devas trovi iun metodon por facile vidi kion pensas la komunumo - ia daŭranta, komunuma taksado de esplorado. Tio farus ĉi tiun tutan procezon multe pli facila. Ĝi estas malbona analogio, sed oni povus imagi akademian version de TripAdvisor.

Ĉu cifereca eldonado povus proponi la eblecon por pli nuancaj recenzoj?

Estas interesaj eksperimentoj kun malferma, kontinua kolega revizio. Uzante retajn amaskomunikilarojn prefere ol presitaj amaskomunikiloj, retiroj kaj korektoj efektive estas multe pli facilaj - ni devus rigardi la literaturon kiel pli dinamika kaj ne tiel senmova kiel la presita papera modelo igas nin pensi.

Ĉi tiuj aferoj povas esti faritaj, sed la defio estas, ke homoj provos ludi la sistemon. Ĝi devus esti bone desegnita - ĉi tio estas homa problemo kaj bezonas la kampojn de la homaj sciencoj kaj sociaj sciencoj por solvi ĝin.

Povus ekzisti rolo por akademioj - ili fakte reirus al sia origina funkcio, kio devis funkcii kiel la pordegogardisto por kio estas kaj kio ne estas reala scienca kontribuo. Kiam vi reiras al la 18-a jarcento, la procezo de preparado de la aktoj de akademioj estis la mekanismo por identigi kaj publikigi validajn esplorojn. La granda ŝanĝo estis en la malfrua 20-a jarcento kiam multaj kleraj socioj kaj akademioj komencis subkontraktadon al komercaj eldonistoj. Mi pensas, ke tio estis eraro.

Sed multaj socioj elektis subkontrakti por plibonigi efikecon kaj redukti kostojn

Kun interretaj, kunlaboraj iloj, multaj el tiuj argumentoj malaperas. Kiam oni rigardas la troajn profitojn, kiujn faras iuj el la komercaj eldonejoj, estas tute klare, ke ili ne estas en ĝi por la bono de la homaro aŭ de la scienco, ili estas en ĝi por profito. Evidente, estas en ilia intereso konservi la integrecon kaj kvaliton de iliaj ĵurnaloj sed ilia ĉefa motivo estas gajni monon el la sistemo.

Koncerne la sekvajn paŝojn, kion – laŭ via opinio – koAlicio S devus fari de morgaŭ por certigi, ke la Plano ne havu neintencitajn sekvojn, precipe baldaŭ?

Multe de ĝi rilatas al komunikado. Devas esti pli da klopodo klarigi al la scienca komunumo ĝuste kial koAlition S faras tion. Mi pensas, ke homoj aĉetus tion kaj akceptus ĝin.

Homoj nun komencas okupiĝi pri la temo kaj kompreni ĝin, sed ankoraŭ necesas komuniki penon. Mi ne povas paroli por aliaj landoj, sed parolante al miaj kolegoj en Irlando - kie nia ĉefa scienca financanto estas membro de koAlicio S - 90% neniam aŭdis pri ĝi. Sed mi pensas, ke ĉiuj principe subtenas Malferman Aliron. Ĝi estas sufiĉe facila vendo - vi nur devas persvadi homojn, ke ne estos mallongperspektivaj malavantaĝoj.

Vi estos vidinta la opozicion, precipe en la kemia komunumo, kaj multe de tio estas pravigita angoro flanke de fruaj karieresploristoj. Ni devas esti konsciaj pri la defioj por fruaj karieresploristoj, kies karieroj - nuntempe - dependas de ilia publikigrekordo. Ili laŭleĝe maltrankviliĝas, ke ili eble ne povos pruvi kiom bonaj ili estas se ili ne kapablas publikigi en prestiĝaj ĵurnaloj.

Se Plano S sukcesos, ĝi devas esti tutmonda movado. Ĝi ne povas esti limigita al Eŭropo, kaj estas tre promesplena, ke signifaj financantoj en Nordameriko kaj, precipe, Ĉinio nun malkaŝe subtenas la Planon. Estas impulso konstruanta malantaŭ ĝi kaj mi pensas ke ekzistas vera ŝanco ke ni povus realigi tutmondan transformon, sed tiam kiu parolas tutmonde por scienco? La ISC devas esti implikita en ĉi tio.

[related_items ids="7411″]