"Ankaŭ sciencaj eldonistoj bezonas pli konsekvencan aliron" - Intervjuo kun Steven Inchcoombe de Springer Nature pri Plano S kaj Malferma Aliro

Ĉar la Plan S-iniciato anoncas grandajn ŝanĝojn en scienca eldonado, ni parolas al Ĉefdirektoro de Eldonejo kaj Membro de la Administra Estraro de Springer Nature, Steven Inchcoombe, por ekscii pli.

Kiel vi engaĝiĝis en la debato de Malferma Aliro kaj kial ĝi gravas por vi?

Mia engaĝiĝo iras reen al 2007, kiam mi unue prenis respondecon por la Natura Eldongrupo. Kion mi provis fari ekde tiam estas pliigi rekonon de la graveco de malferma aliro, kaj la pli larĝa malferma scienco aŭ malferma esplortagordo. Naturo moviĝis al libera alira eldonado tra 2008 - 2009 kaj tiam al malferma datuma eldonado. Springer estis ĝuste sur la sama vojo. Kiam ni kunfandiĝis en 2015, la kombinaĵo igis nin la plej granda, plej sukcesa kaj plej sperta liberalira eldonejo.

Kiom da libera aliro kaj hibridaj titoloj havas Springer Nature?

Ni publikigas pli ol 600 plene liberan aliron kaj preskaŭ 2000 hibridajn titolojn, kio signifas, ke 90% de niaj aŭtoroj havas tujan malferman aliron disponeblan al ili.

Estas du esceptoj: unu estas la socioj por kiuj ni publikigas, kiuj ne nepre havas liberan aliron kiel prioritaton, tipe ĉar ili estas en disciplinoj kie ĝi estas multe malpli evoluinta. Ili ankoraŭ pripensas siajn elektojn, kaj ni devas labori kun ili prefere ol fiksi postulojn. La alia estas niaj plej tre elekteblaj revuoj, kie fariĝi libera aliro estas pli malfacila.

Ses monatojn post la lanĉo de Plano S, kiel vi vidas la staton? Kion vi faras por prepari ĝin interne?

Mi pensas, ke ni devas doni al koAlicio S tempon por konsideri ĉiujn enigaĵojn. Ni provas fari du aferojn: ni provas respondi private al ajnaj demandoj, pri kiuj ili havas nia submetiĝo, kaj publike ni provas klarigi al la pli larĝa merkato kial ni vidas tiujn rekomendojn tiel gravaj.

Ĉu estas laboro en la societoj kiujn vi menciis?

Ni interrilatas kun ili pri la avantaĝoj de malferma aliro, la defioj kaj la ŝancoj, kaj tion faras ekde longe antaŭ ol Plan S aperis. Ni havas la infrastrukturon kaj sistemojn por faciligi ĝin. La pli larĝaj interkonsentoj pri legado kaj publikigo foje estas konsiderataj kiel ebla transira vojo por Plano S, aŭ kiel alternativo, kaj niaj socioj estas integra parto de tiuj, do ni raportas pri iliaj sukcesoj kaj kiel ili povas fari tion, kion faras la socioj. daŭrigebla en meza ĝis longa limtempo.

Vi havas bloguita ke la manko de tutmonda konsento pri Plano S estas blokpunkto por Springer Nature. Je kiu punkto vi konsiderus la Planon esti tutmonda?

Estas multaj manieroj en kiuj malferma aliro povus esti akcelita kaj ĝia uzo pli vaste disvastiĝis. Plano S skizas specialan aliron. Aliaj organizoj persekutas la samajn celojn sed ne nepre uzas la movadon Plan S, kiel ekzemple DFG en Germanio. Simile, tre granda kvanto da esploroj produktataj en Ĉinio estas publikigita libera aliro, kaj ili esprimis fortan subtenon por OA2020 kaj iom da subteno por Plano S, sed tio ne nepre signifas, ke ili adoptos la principojn de Plan S. Tiam vi havas la fundamentojn kiel la NIH kaj NSF en Usono, kiuj vidas liberan aliron grava sed ne volas flankenmeti specifan financadon por subteni ĝin kaj fidas je la daŭrigo de financado de instituciaj bibliotekoj, kaj tial estas pli fokusitaj. sur la verda malferma alirflanko. Estas diverseco de aliroj.

Springer Nature estas finfine servoprovizanto al la esplorkomunumo, kaj la esplorkomunumo bezonas pli konsekvencan aliron por ke ili sciu kiel ili estos juĝitaj, kaj laŭ kiaj financado aŭ politikoj ili funkcios.

Ĉiuj sciencaj eldonejoj ankaŭ bezonas pli konsekvencan aliron, ĉar nuntempe ni devas investi en kreado de ĉiu vario de libera aliro sub la suno ĉar malsamaj organizoj prioritatas malsamajn aferojn. Tial ni pledas por du aferoj: Unue, pli proksima vicigo por redukti la gamon de agadoj, kiujn ni devas investi kaj kompreni kaj adopti de esploristoj; kaj due, fari la avantaĝojn de malferma aliro multe pli klaraj al la esplorkomunumo por ke ĝi efektive ŝanĝu ilian konduton. Ĝis nun Plano S kaj aliaj iniciatoj koncentriĝis pri la provizo-flanko (eldonejoj), sed ne estos ŝanĝo ĝis la postula flanko venos en vicigon kaj tio signifas, ke esploristoj elektas malfermajn alirajn opciojn. Iliaj financantoj ankaŭ povas instigi liberan aliron per subvencipostuloj.

Kion vi opinias la prioritatoj por fari OA pli ofte elektita de aŭtoroj? Vi diris, ke ni bezonas pli da esplorado pri libera aliro. Kie estas la interspacoj?

Estas mankoj en nia kompreno pri kial okupado de OA malsamas laŭ esploraj areoj. Ĉi tio estas ĉar la praktiko diferencas geografie kaj laŭ disciplino kaj tial la datumoj ne ĉiam haveblas. Sed ĉefe, necesas uzi la esploradon, ĉar la datumoj, kiujn ni jam akiris, montras, ke estas klaraj avantaĝoj de publikigado de libera aliro. Ke la plej multaj esploristoj ŝajnas ne konscii pri ili, des malpli prioritatigi ilin, estas fundamenta problemo.

Ĉu vi vidas ŝanĝojn aŭ semojn de novigado, inkluzive ekster Springer Nature?

Unu el la rimedoj por plibonigi la efikecon kaj rapidecon de kundivido de esploroj estas en la antaŭpresa mondo. Kunhavigi laboron en skiza formo antaŭ prezento ankoraŭ estas nur okupata de 2-3% de esploristoj. Estas rimarkinda escepto en fiziko kun Arxiv, sed la granda plimulto de esploristoj ne faras ĝin.

Iniciatoj por helpi ilin kunhavigi sian laboron en sekura maniero, kiu ligiĝas al la finfina kunreviziita produktaĵo, estas helpemaj al ĉiuj. Rekonante, ke tio estas io, kion ni provas fari per nova platformo, kiun ni nomis InReview, kiun ni tuj provas kun kelkaj el niaj ĵurnaloj.

Ni vidis kiel PloS kuniĝis kun bioRxiv kaj ili akiris ĝis 14% aliĝi. Nia provo superas 50% aliĝprocentojn, kaj ni sentas entuziasmon, ke se ni vere povas antaŭenigi kaj klarigi la avantaĝojn al esploristoj, ni povas akiri pli larĝan uzon.

Se libera aliro estas la pinto de la glacimonto kiam temas pri malferma scienco, la plej granda parto de tiu glacimonto estas malfermaj datumoj. Iuj financantoj nun postulas, ke datuma administradplano (DMP) estu parto de subvencioj, kaj ni laboras kun organizoj por certigi, ke la eksperimentaj datumseroj ne nur estas malkovreblaj kaj alireblaj, sed vere uzataj, reuzitaj kaj kritike komprenataj. . Ni estas en multe pli frua stadio kun malfermaj datumoj, kaj sincere ni perdis terure multe da mono pro ĉi tiuj iniciatoj ĉar tie ne estis postulo. Ni provas antaŭenigi ĉi tiujn iniciatojn por ke ni povu starigi la politikojn kun financaj agentejoj.

Malproksime la plej granda defio estas por financantoj kaj ĝis grado la institucioj kiuj dungas esploristojn. Ambaŭ havas respondecon kiel koncernatoj en la esplora ekosistemo provizi la gvidadon kaj subtenon bezonatajn. Ni kapablas plenumi la postulon pri malfermaj datumoj kaj estas fervoraj, ke la postulo kresku por ke ni povu grimpi ĉi tion por la avantaĝo de ĉiuj.

La novaĵmedioj kaj ĵurnalismo estis grandege interrompitaj en la lastaj jardekoj. Ĉu ne estas tempo, ke ankaŭ scienca eldonado estis skuita? Ĉu estas lernindaj lecionoj de novaj komercaj modeloj kiel 'pagu kion vi povas' aŭ abonmodeloj kun aŭ sen reklamado? Estas tempo, ke ni havu Spotify por sciencaj artikoloj?

Kio vere ŝanĝiĝis estas kun konsumantaj amaskomunikiloj – kie milionoj aŭ miliardoj da homoj estas eblaj legantoj aŭ uzantoj de ĉi tiu enhavo. Cifereciiĝo faciligis disvastigi la enhavon inter multe pli granda grupo de homoj kaj tial tio estis aplikata en iuj sektoroj.

La mondo de esplorado estas malsama. Unue, estas ĉirkaŭ 10 milionoj da esploristoj en la mondo, kaj tiu nombro ne subite fariĝos 100 milionoj – ĝi verŝajne ne kreskos sufiĉe en la mallonga ĝis meza limtempo krom se estas ŝanĝo kiun neniu antaŭvidis. Due, preskaŭ la tuta mono por pagi la salajrojn de esploristoj, por pagi por kie ili laboras, la ekipaĵo kiun ili uzas, kaj finfine niaj kotizoj, ĉu en la formo de abonoj de bibliotekoj aŭ APC-oj per esploristoj (sed finfine derivitaj de iliaj subvencioj), venas de impostoj. Ekde la Dua Mondmilito ni vidis kreskantan engaĝiĝon de publika mono por esplori, sed ĝi estas finhava monsumo kun finhava nombro da homoj. Longperspektive, la monsumo iranta en esploradon kreskis je proksimume 4% jare dum la lastaj 10-15 jaroj, kaj la monsumo elspezita kun sciencaj eldonistoj kreskis kun rapideco de proksimume 2% jare. Ĉu ni volas elspezi multe da mono, multe da tempo kaj peno provante ŝanĝi la mekanikon per kiu tiu mono estas distribuata, aŭ ĉu ni volas certigi, ke kongrui la limigitan monon kun la plej efikaj rezultoj estas kiel eble plej efika kaj travidebla? ? Mi eraras al ĉi-lasta.

La titolaj ciferoj de prezpliiĝoj estas vere ĉar la merkato koncentriĝis dramece kaj estas multe malpli da ludantoj dividantaj la monon ol estis la kazo antaŭ 15 jaroj. Tio verŝajne daŭros, ĉar la limigita mono signifas, ke pli grandaj ludantoj havas propran avantaĝon rilate al malgrandaj kaj mezgrandaj ludantoj, precipe en la cifereca mondo. Mi komprenas kial akademiaj societoj precipe zorgas, ĉar la longtempa tendenco estis koncentriĝo kaj redukto de provizantoj.

Ni provis modelon kie organizoj povas aĉeti ĵetonojn anticipe por aliro al esplorado je kelkaj dolaroj per artikolo, kaj ni ankaŭ ofertis al individuaj esploristoj abonon al ĉio, kion ni publikigas - 'mini-Spotify' modelo. Neniu el tiuj havis signifan okupacion: la du el ili kune reprezentas malpli ol 2% de niaj enspezoj, kaj ili funkciis dum jaroj. Kiam ni proponis ĉi tiujn alternativojn al organizoj renovigantaj siajn abonojn, ili evitas ilin ĉar ili volas la tutan enhavon por fiksa prezo, kaj ili volas pli por malpli, anstataŭ pagi por ĝi alimaniere.

Mi eliris el la gazetindustrio kaj mi luktas kun ĉi tiuj demandoj ekde la fino de la 1990-aj jaroj. Kiam mi estis ĉe la Financial Times, ni elpensis diversajn modelojn, kiuj bone funkciis por ili, kaj mi ŝatus trovi modelojn kiuj malfermas novajn ŝancojn por ni, sed nuntempe mi pensas, ke kongrui de kie devenas la mono kun iliaj celoj. estas la plej efika maniero servi la esplorkomunumon.

Post dek jaroj, kion vi atendas, ke ŝanĝiĝos koncerne OA kaj kion vi esperas vidi?

Mi esperas, ke la transiro al malferma aliro estos kompleta ĝis tiam, sed mia zorgo estas, ke tio restos dezirema penso, kaj ke ni funkcios dum la venontaj dek jaroj kaj poste en miksita ekonomio en kiu malsamaj gustoj de libera aliro. sidi apud abonoj. Surbaze de progreso ĝis nun, tutmonda fragmentiĝo kaj postulo de esploristoj, mi timas, ke ni ankoraŭ estos en la transira fazo.

Ne ekzistas arĝenta kuglo: Ĝi postulas multe pli tutmondan kunlaboron kaj ne ekzistas korpo por fari tion. Esplorado kaj scienca eldonado ne estas reguligitaj sektoroj kaj la postuloj kiuj ekzistas estas sur la nacia nivelo. EU povus esti escepto, sed eĉ tie, ne ekzistas tio, kion vi povus nomi reguligo. Mi ne pledus por reguligo – kion ni bezonas estas pli tutmonda kunordigo, kaj por helpi esploristojn kaj helpi la provizoflankon. Ĝis tiuj du estos tie, mi timas, ke eldonistoj daŭre estos nekapablaj veturi ĉi tion, ĉar finfine ni estas servaj provizantoj.

Estas du manieroj konduki ŝanĝon: Unu estas per kombinaĵo de "bastonoj kaj karotoj" mekanismoj por instigi movadon al la celo, kaj alia estas difini detalajn regulojn por atingi la celon. Mia fundamenta zorgo pri Plano S estas, ke mankas iuj tre detalaj reguloj, kiujn malfacilas konsekvence labori ĉie, kaj do vi konstruas reziston de diversaj organizoj aŭ homoj, kiuj sentas, ke ili povus esti kompromititaj. Mi pensas, ke estus pli bone koncentriĝi pri la grandaj celoj, kaj kiel instigi kaj kuraĝigi movadon al tiuj celoj kaj lasi la merkaton kaj la partoprenantojn en ĝi elpensi imagajn solvojn, prefere ol diri, ke ĝi devas esti solvita en certa tempo. vojo.

La granda sukceso de Plan S estas, ke ĝi parolas ĉiujn. Mi esperas, ke ili konsideros la diversecon de bezonoj kaj permesos plian flekseblecon por atingi la celon de malferma aliro.