Plifortigi Esplorintegrecon: Plibonigi kolegan revizion en eldonado

la temo de Peer Review Week 2022, 'esplorante la gravecon de kolega revizio por subteni esplorintegrecon,' estas ĝustatempa. La COVID-19-pandemio pruvis la potencon de scienco. Dum la rapida disvastigo de sciencaj trovoj estis kritika, tio estis akompanata de gravaj riskoj. la Aŭstralia rakonto pri hidroksiklorokino estas sana (sed bedaŭrinde ne la sola) ekzemplo pri kiel malbona scienco, malbone reviziita kaj komunikita, povas nutri misinformadon kaj kaŭzi efektivan damaĝon. Tia intensa publika kaj politika atento pliigis fokuson sur la procezoj kaj praktikoj kiuj subtenas esplorintegrecon, de kiu kolega revizio estas kritika.

Tradicie, kolega revizio estis rigardita kiel la "ora normo" de scienca eldonado. Tamen, eĉ antaŭ la problemoj levitaj de la pandemio, la efikeco kaj daŭripovo de kolega revizio estis pridubitaj. Revokoj de kolega-reviziitaj publikaĵoj pliiĝas. Multaj, kiel la fifama kazo Wakefield kaj la lastatempa Lanceta hidroksikloroquin-skandalo, implikanta gravan fraŭdon, devus estinti prenita sur kolega revizio kaj neniam publikigita. Ili reprezentas signifajn malsukcesojn de scienco kaj ĝia kvalito-sistemo.

Lastatempa foja artikolo, Plifortigi esplorintegrecon: La rolo kaj respondecoj de eldonado, de la Internacia Scienca Konsilio projekto pri la estonteco de scienca eldonado, faris du rekomendojn por plibonigi antaŭpublikan kolegan revizion, tiel plifortigante esplorintegrecon en la publikigita rekordo:

Mandatu la kunpublikigon de datumoj. Multaj revokoj baziĝas sur datumproblemoj. Universala adopto de la kunpublikigo de papero kaj la subestaj datumoj estus signifa reformo kaj certe forigus la plej akrajn kazojn de datumfraŭdo. Lastatempa politika gvidado de la Oficejo pri Scienca kaj Teknologia Politiko (OSTP) en Usono postuli usonajn registarajn financajn esplorojn, inkluzive de datumoj, esti libere haveblaj dum publikigo antaŭ 2025 devus esti lud-ŝanĝilo. Esplorkulturo ankaŭ devos ŝanĝiĝi: a lastatempa analizo de la opinioj de esploristoj pri datumdividado konkludis ke 'multaj esploristoj diras, ke ili dividos datumojn — sed ne faras.' Ĵurnaloj kaj kolegaj recenzistoj devus urĝe komenci insisti ke akcepto postulas la kunpublikigon de subestaj datumoj. Kiel argumentis Tim Vine, Fondinto de DataSeer, ebligi la ekzamenadon de datumoj povus redukti la potencialon de datumfabrikado kaj fari honestan esploron 'la vojo de malplej rezistado'.
Pliigi fokuson sur la potencialo por reproduktebleco/reproduktebleco. Kiel praktikate de plej multaj ĵurnaloj, kolega revizio provas ekvilibrigi taksojn de la "noveco" aŭ "graveco" de la rezultoj kaj la metodika kompetenteco de la raportita studo. Esplorintegreco povas suferi kiam noveco fariĝas tro superrega. Arbitraciistoj devus, laŭ la plej granda mezuro, certigi ke sufiĉe da detalo estas donita en la artikolo sub revizio de la metodoj implikitaj kaj, se necese, datumhavebleco por ke la laboro povas esti reproduktita kaj la rezultoj konfirmitaj aŭ nuligitaj. Kolega revizio antaŭ publikigo estas malofte, se iam, fina aŭ definitiva verdikto. A Raporto de 2019 de la Naciaj Akademioj en Usono emfazis: 'Ripetaj trovoj de kompareblaj rezultoj tendencas konfirmi la verecon de originala scienca konkludo, kaj, per la sama signo, ripetaj malsukcesoj konfirmi ĵetas la originajn konkludojn en dubon.' Ĉi tiu kaj aliaj formoj de post-publikiga kolega revizio estas fundamentaj por la procezo de scienco. Tamen tro da ekzemploj aperas, kiel en ĉi tio ekzemplo de bioscienca esplorado, por sugesti tiun kolegan revizion antaŭ publikigo malsukcesas tro ofte por certigi, ke tio eĉ eble eblas. Recenzistoj ankaŭ devas aktive rekoni la graveco de reproduktaj studoj kaj nulaj rezultoj kaj kuraĝigi la publikigon.

La taŭgeco de statistikaj testoj ofte estas problemo, precipe por kompleksaj datenoj. Tamen, multaj redaktistoj ne uzas statistikajn fakulojn por taksi prezentitajn artikolojn. Aliaj recenzistoj ne hezitu rekomendi tian recenzon.

Teknologio havas rolon por ludi en plibonigo de kolega revizio. Dum aŭtomataj kribraj iloj ankoraŭ ne povas anstataŭigi homajn recenzistojn, ili povas subteni ilin kaj devus esti pli aktive uzataj. Tamen, unu el la plej konstruaj uzoj de iloj kiel ekz ScreenIT, estas de verkintoj antaŭ submetado por plibonigi sian artikolon, inkluzive de taksado de reproduktebleco, kiel en ĉi tiu ekzemplo de ekrano de COVID-19 antaŭpresaĵoj. Ne estus malracie por ĵurnaloj kaj recenzistoj demandi ĉu sendita artikolo trapasis tian ekranon. Petante aŭtorojn kompletigi antaŭ-sendon Kontrolisto estus alia helpema evoluo. Tiaj kontrollistoj devus esti adaptitaj por disciplinaj diferencoj, sed denove la intenco devus esti instigi pli bonan praktikon prefere ol detekti mispraktikon.

Aliaj reformoj de kolega revizio estas eblaj kaj ja dezireblaj. Malfermu kolegan revizion en kiu recenzistoj ne konservas anonimecon estas unu opcio. A 2020 studo konkludis tion

'Malferma kolega revizio ... reduktas antaŭjuĝon, plibonigas la travideblecon kaj fidindecon pri la arbitracia procezo. Ili igas la recenzistojn respondecaj pri la akcepto de artikoloj por sciencaj publikaĵoj.'

La disvolviĝo de taksonomioj de kolega revizio garantias aktivan konsideron. Tiaj taksonomioj povus permesi pli objektivan rangotabelon aŭ insignon de ĵurnaloj kaj siajn kunreviziajn praktikojn kaj kvaliton.

Finfine pli fundamenta — kaj ja radikala — reformo de scienca eldonado estas postulata por liveri sistemon konforme al la ok principoj prononcitaj de la Internacia Scienca Konsilio. Tio bezonos tempon kaj konsiderindan kulturan ŝanĝon. Ĝis tio okazos, revuoj restos esencaj por disvastigi sciencajn rezultojn. Estas do nepre nepre, ke ĉiuj - aŭtoroj, recenzistoj kaj ĵurnalaj redaktistoj - faru ĉion eblan por plibonigi kolegan revizion kaj certigi ke la publikigita registro estas kiel eble plej fidinda. Semajno de Kuna Revizio 2022 estas ŝanco por antaŭenigi ĉi tiun kritikan tagordon.

Michael N. Barber

Michael N. Barber estas Emerita Profesoro, AO, FAA, FTSE, kaj membro de la Projektestraro por la projekto de la Internacia Scienca Konsilio. la Estonteco de Scienca Eldonado.

Foto de Jason Wong on Unsplash