Il panel di 7 persone è stato presieduto da Zenda Ofir, vedi sotto per l'elenco completo dei membri del panel.
Complessivamente, la la recensione conclude che "al momento della sua istituzione, l'IRDR era un'iniziativa ben concettualizzata, tempestiva e innovativa - potenzialmente anche pionieristica - nel settore sempre più importante della riduzione del rischio di catastrofi". Tuttavia, "i progressi sono stati lenti e i focus e i risultati del programma sono troppo limitati per soddisfare gli obiettivi del piano scientifico e le aspettative create dal programma".
I motivi dei risultati deludenti includono:
- Decisioni all'inizio motivate da sfide nel modo in cui tali organismi interdisciplinari sono istituiti
- Rapido ricambio di direttori esecutivi presso l'ufficio del programma internazionale di Pechino (il primo ufficio di questo tipo istituito fuori dall'Europa dall'ICSU)
- Una serie di debolezze di governance, leadership e gestione, inclusa la mancata raccolta di fondi del programma sufficienti per dar vita al suo intento strategico
Tuttavia, il gruppo di revisione ha concluso che l'IRDR rimane uno sforzo molto utile, poiché mantiene una nicchia significativa e un vantaggio comparativo che continuano a fornire una buona proposta di valore per le parti interessate, sia scientifiche che non scientifiche. "Rimane ben posizionato in un'area di lavoro importante e ha fatto progressi discreti nonostante ostacoli significativi".
La rilevanza politica del programma è stata sottolineata dalla preparazione e dall'adozione del quadro di Sendai sulla riduzione del rischio di catastrofi nel 2015 da parte dei governi mondiali. L'IRDR ha svolto un ruolo chiave nella difesa della scienza e della comunità scientifica durante questo processo.
Il panel ha individuato due scelte chiave che devono essere fatte se l'IRDR “deve essere qualcosa di più di un 'solo un altro programma scientifico'”.
In primo luogo, avviare aree completamente nuove sulla base di lacune di conoscenza appena identificate che presentano sfide importanti o intrattabili per il campo. In secondo luogo, rafforzare, amplificare e accelerare le attività attorno ai suoi fuochi esistenti, e quindi muoversi ulteriormente in linea con l'ambito e l'intento del piano scientifico iniziale.
Le raccomandazioni chiave erano:
- Adeguare l'ambito e la direzione del programma: rafforzare e reindirizzare gli sforzi al fine di raggiungere gli obiettivi stabiliti nel piano scientifico originale.
- Migliora il modello di business: passa da un approccio ad hoc basato su progetti senza successo a un approccio più strategico e programmatico. Tocca fonti di finanziamento non convenzionali.
- Affinare la governance: garantire un'adeguata supervisione e linee di responsabilità appropriate, coinvolgere co-sponsor, utilizzare i punti di forza di ciascuna componente dell'IRDR per alleviare l'elevato onere del lavoro sul comitato scientifico.
- Migliora la gestione: metti in atto sistemi di monitoraggio, valutazione e gestione della conoscenza, migliora il marchio e la comunicazione.
- Muoversi verso l'impatto collettivo - mobilitando gli sforzi di costruzione della comunità di successo fino ad oggi per allinearsi e collaborare come una rete di azione globale. Sfrutta l'opportunità di svolgere un lavoro comparativo innovativo e sensibile al contesto che può rafforzare la scienza per la politica e la pratica.
Il rapporto ha anche evidenziato le lezioni da prendere in considerazione per l'ICSU come co-sponsor, dato che il sistema di governance dell'IRDR era basato sul lavoro di altri organismi interdisciplinari dell'ICSU. “La situazione vissuta nell'IRDR solleva alcune domande su un approccio in cui il comitato scientifico è il motore della scienza, il gestore dell'IPO (ad es. definizione del portafoglio complessivo di attività, valutazione delle prestazioni dell'ED) e allocatore di fondi, il tutto mentre supervisiona si". Una raccomandazione chiave di governance è quella di separare le funzioni di supervisione, leadership scientifica e guida e leadership e gestione del programma.
L'IRDR è stato istituito nel 2010 dall'International Council for Science, dall'International Social Science Council (ISSC) e dall'Ufficio delle Nazioni Unite per la riduzione del rischio di catastrofi (UNISDR), con un rapporto finanziario principalmente dalla China Association for Science and Technology, un membro nazionale dell'ICSU.
Scarica il rapporto completo qui.
Pannello di revisione
- Zenda Ofir, presidente
- Janos Bogardi
- Tom Birra
- Barbara Carbi
- Gensu Jia
- Eko Teguh Paripurno
- Roberto Sanchez-Rodríguez
[related_items ids="1666"]
Articoli correlati
Il futuro della resilienza ai disastri e la necessità di un indice di vulnerabilità globale
02.08.2022
Il potenziale trasformativo della ritirata gestita di fronte all'innalzamento del livello del mare
31.01.2022
Perché la migrazione e lo sfollamento a causa dell'acqua devono far parte dell'agenda per il clima
10.05.2021
Dati sulla perdita di disastro nel monitoraggio dell'implementazione del framework Sendai
10.05.2019
Allan Lavell vince il Premio Sasakawa delle Nazioni Unite per la riduzione del rischio di catastrofi
18.03.2015
