Migliorare il processo decisionale durante un'emergenza

La pandemia di COVID-19 ha portato a risposte diseguali e impatti diseguali nei paesi e in tutto il mondo. Sebbene la scienza abbia scoperto molto sul virus e abbia compiuto progressi straordinari e senza precedenti nello sviluppo di vaccini e cure, c'è ancora grande incertezza mentre la pandemia continua ad evolversi. Iniziative come l'International Science Council (ISC) Progetto Scenari COVID-19 riflettono la necessità di delineare come si potrebbe raggiungere una fine ottimistica ed equa della pandemia per la comunità globale. Il 7 luglio, per considerare questo problema e favorire la discussione, l'ISC e il Ufficio delle Nazioni Unite per la riduzione del rischio di catastrofi (UNDRR) ha tenuto un evento collaterale al Forum politico di alto livello delle Nazioni Unite (HLPF) sul tema “Migliorare il processo decisionale durante un'emergenza: lezioni apprese dalla pandemia di COVID-19”. L'evento ha dato il via a una vivace discussione tra i relatori Pietro Piota, Christian Woopen, Elisabetta Jelin, Claudio Strucchier ed Inès Hassan. L'evento è stato condotto da Mami Mizutori, Rappresentante speciale del Segretario generale delle Nazioni Unite per la riduzione del rischio di catastrofi. Questo blog prenderà in considerazione alcuni dei punti importanti discussi durante l'evento.

Guarda l'evento completo:

Scienza: un pilastro della democrazia e dell'umanità

Nel corso della discussione, i relatori hanno convenuto che mentre la consulenza scientifica nel processo decisionale è stata raramente così importante e che gli scienziati sono attualmente in cima ai "barometri della fiducia", c'è anche una notevole forza nei movimenti populisti che alimentano lo scetticismo e il negazionismo della scienza. . Claudio Struchiner ha ricordato la sua esperienza in Brasile, vedendo la situazione del Paese come un "posto di prova su quanto il deliberato negazionismo della scienza possa spingere il sistema prima che crolli" e ha sollevato come in quel contesto "la comunicazione scientifica si fonde con l'attivismo politico nella difesa della il sistema democratico”, sostenendo che “la scienza è un pilastro della democrazia”. Christiane Woopen si è basata su quanto affermato da Struchiner, indicando che "un attacco alla scienza è un attacco all'umanità", poiché la scienza che mira a insegnare il mondo e modellarlo di conseguenza è una costante antropologica per gli esseri umani.

.@HeadUNDRR: abbiamo bisogno che i decisori politici ascoltino e seguano i consigli della comunità scientifica su come gestire e prevenire l'impatto a cascata di #Rischio di disastro

Segui in diretta: https://t.co/rWCuJZ4xwa pic.twitter.com/Vk2bSeUFbH
— Consiglio scientifico internazionale (@ISC) Luglio 7, 2021

Incertezza a tutti i livelli

Tuttavia, i relatori sono stati irremovibili nello spiegare che difendere la scienza non è la stessa cosa che fingere di avere "l'unica soluzione". Ad esempio, Elizabeth Jelin si è affrettata a menzionare "l'incertezza costante e persistente a tutti i livelli" che abbiamo dovuto affrontare durante questa crisi. In questo spirito, è stato anche affermato che è necessaria una maggiore trasparenza sui limiti delle raccomandazioni scientifiche, poiché gli scienziati devono tenere presente che hanno a che fare con strumenti altamente imperfetti.

"L'incertezza associata alle previsioni future è molto alta e gli strumenti di cui disponiamo sono incompleti nell'incorporare tutte le dimensioni in gioco. La difficoltà nell'esprimere incertezze sul futuro e nel conciliare raccomandazioni contrastanti è la grande sfida che vediamo davanti a noi come consulenti scientifici. "
– Claudio Strucchier

Sostenere un approccio olistico interdisciplinare

Tale incertezza indica la necessità di flessibilità e risposte rapide a condizioni mutevoli. Una soluzione potrebbe essere quella di considerare una domanda attraverso lenti diverse. In effetti, Christiane Woopen ha notato che la scienza è più ampia delle scienze naturali o della vita, sono anche le scienze sociali. Woopen ha sostenuto che la pandemia è stata gestita con una visione troppo ristretta e che questo dovrebbe essere un importante risultato degli ultimi 18 mesi. È stato davvero un evento raro durante la gestione della pandemia e il processo decisionale per adottare un approccio interdisciplinare olistico. Ha anche affermato che nei luoghi in cui ciò è avvenuto, la comunicazione con la popolazione generale era migliore. Poiché “Seguire la scienza” può anche essere un'espressione restrittiva, dovremmo ricordare che ogni scienza ha valore in termini di domanda che fai, metodi che usi e risposte che cerchi. Peter Piot era d'accordo con Woopen, affermando che senza un approccio globale non saremo in grado di prevenire e gestire futuri disastri.

"Stiamo entrando in un'era di pandemie, in parte perché sembra che non riusciamo a vivere in armonia con la natura. Poiché stiamo degradando il nostro ambiente e la nostra biodiversità, le infezioni diventeranno più frequenti. Abbiamo bisogno di questo approccio globale o le cose potrebbero peggiorare molto. Affrontare i disastri è cruciale, sì, ma dobbiamo anche prevenirli. Dobbiamo sviluppare la resilienza. "
– Peter Piota

Le disuguaglianze come ostacoli alla resilienza della società

Una parte fondamentale della discussione si è concentrata sulle disuguaglianze e su come non possiamo andare avanti in modo efficace senza affrontarle. Christiane Woopen ha evidenziato un “vergognoso aumento” dell'ingiustizia e delle disuguaglianze sociali. In effetti, ci sono più super ricchi che mai, ma milioni di persone in povertà. Eppure la ricchezza globale è aumentata durante la pandemia. Elizabeth Jelin ha anche affermato che diverse condizioni sociali non possono essere affrontate con una "politica globale rigida". L'America Latina è un buon esempio di politiche che cercano di raggiungere le masse, ma con contesti sociali diversi che lo rendono molto difficile. Poiché le politiche di blocco sono state progettate per modelli basati sulla famiglia, Jelin si dichiara a favore di "politiche sfumate e differenziate", come il coinvolgimento di "organizzazioni collettive comunitarie". Peter Piot ha anche sottolineato l'importanza di considerare ciò che non ha funzionato durante la gestione della pandemia e sottolinea il fatto che se le disuguaglianze vengono ignorate ci sarà una mancanza di resilienza per interi settori della società.

"Cosa significa "lavarsi le mani" quando un quarto della popolazione mondiale non ha acqua corrente? Cosa significa "restare a casa" per le persone che non hanno una casa o la cui vita non è organizzata intorno alle famiglie?"
– Elisabetta Jelin

L'importanza di coinvolgere la società civile

In quanto tale, anche la società civile svolge un ruolo importante. Peter Piot ha affermato che più un sistema è democratico, più ha sistemi, istituzioni e uguaglianza come principio, meglio saremo attrezzati per affrontare le pandemie. Le discussioni con i cittadini, includendoli nei processi e mettendoli insieme con i decisori e gli scienziati sono fondamentali per avere una buona gestione e preparazione alla pandemia. Seguendo Piot, Jelin ha affermato che esiste una diversità di attori e scale di azione per il contributo della conoscenza basata sull'evidenza. Ha anche evidenziato la nozione fondamentale di cura, che dovrebbe diventare ancora più significativa con il passare del tempo. Per lei, la società civile va dalle grandi organizzazioni globali alle organizzazioni di base responsabili delle mense dei poveri. Jelin sostiene uno dei due modelli di coinvolgimento della società civile. Vorrebbe vederci allontanarci dal modello in cui “queste organizzazioni sono viste come intermediari per spargere la voce e attuare politiche in modo da raggiungere popolazioni difficili a basso costo”, ovvero un modo di vedere la società civile efficiente in termini di costi, dal momento che il di conseguenza si riducono i costi dello Stato e delle misure assistenziali. Pensa piuttosto che sia importante riconoscere che queste organizzazioni “hanno un significativo bagaglio di conoscenze e che, insieme agli scienziati sociali, capiscono come le persone operano nella vita quotidiana e dovrebbero essere coinvolte nella coproduzione di conoscenza”. Christiane Woopen ha proseguito descrivendo quanto sia importante promuovere consigli cittadini istituzionali a diversi livelli di governance. Hanno idee migliori e potenzialmente più idee, poiché hanno punti di vista diversi da quelli che governano professionalmente.

"Possiamo utilizzare le piattaforme digitali per favorire la partecipazione della società civile. Queste possibilità di partecipazione e di coproduzione devono essere rafforzate. Ad esempio, in termini di accesso ai vaccini, perché non abbiamo squadre mobili di vaccinazione in grado di andare dove l'accesso ai vaccini è limitato? Quelle squadre conoscerebbero le aree e sarebbero quindi preziose per supportare i responsabili politici. "
– Christiane Woopen

Verso una riorganizzazione della governance globale

Se una cosa è emersa da questa discussione è che nessun paese può risolverlo da solo, poiché abbiamo a che fare con un problema globale. Pertanto, Peter Piot ha sollevato la necessità di una cooperazione globale e di una riorganizzazione della governance globale per combattere le disuguaglianze dilaganti e favorire la resilienza. Piot ha affermato che l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) deve essere rafforzata a livello di capi di Stato, poiché il recente consiglio indipendente consiglia. Anche la consulenza scientifica deve essere rafforzata pur mantenendo la sua indipendenza. Sebbene disponiamo di vaccini, il rovescio della medaglia è che non tutti hanno accesso, quindi sembrerebbe necessario un "piano end-to-end", affinché il prodotto dell'innovazione possa beneficiare il mondo intero. Woopen ha anche sottolineato la necessità di “strutture, procedure, contratti e governance internazionali più forti per far fronte ai fenomeni vergognosi che la pandemia ha portato alla luce”.

Messaggi chiave per un risultato ottimista

Quando è stato chiesto di considerare un messaggio chiave per i responsabili politici per trovare un percorso per uno scenario realisticamente ottimista per il mondo, i relatori hanno presentato risultati che la comunità globale sarebbe felice di vedere. Claudio Struchiner ha sottolineato il punto di capire quanto siamo interconnessi, soprattutto in termini di questioni ambientali. Sia Struchiner che Elizabeth Jelin hanno insistito sul fatto che "non abbiamo altra strada che cercare di superare la concentrazione della ricchezza e mirare a un mondo più omogeneo". Jelin ha affermato che questa pandemia è stata un promemoria di come i ricchi diventano più ricchi e di come i poveri diventano più poveri e di come ci sia un limite alla resilienza e alle risorse. La chiave sarebbe considerare i problemi di salute e la pandemia come parte di una preoccupazione molto più ampia sulle disuguaglianze nel mondo e su ciò che i segmenti più ricchi dell'umanità stanno facendo all'ambiente.

Christiane Woopen immagina un trattato sulle pandemie a livello delle Nazioni Unite, in cui le istituzioni sono "costituite per monitorare, preparare e gestire una pandemia". Suggerisce inoltre di disporre di strumenti finanziari internazionali per la distribuzione dei vaccini e per le risorse mediche essenziali. Da parte sua, Piot è d'accordo con gli altri relatori, ma ha sottolineato la necessità di assumere una visione a lungo termine quando si prendono decisioni acute e quindi ha sottolineato l'importanza del lavoro di scenario svolto da organizzazioni come l'International Science Council. Ha concluso le sue osservazioni dicendo "Non perdere mai una buona crisi!", presentandola come un'opportunità per ridurre vulnerabilità e disuguaglianze poiché il consenso durante una crisi è più facile da raggiungere per azioni, politiche e finanziamenti, poiché le questioni sono sorprendenti.

Concludendo la sessione, Mami Mizutori ha concluso che abbiamo ancora molta strada da fare. Ha menzionato ancora una volta l'importanza degli elementi sollevati dai colleghi, come le disuguaglianze, l'istruzione, i diversi tipi di scienza e la costruzione di una ripresa equa, verde e resiliente.

“Faccio questo lavoro da tre anni ed è stato molto difficile – e lo è tuttora – convincere le persone dell'importanza della prevenzione e dei suoi benefici. Il lato positivo, secondo noi, è che c'è più consapevolezza sull'importanza della prevenzione, ma se diventi realtà è davvero la prova […] Nel frattempo assicuriamoci, ognuno di noi, di essere responsabile della risultato nel modo in cui ci comportiamo”.
–Mami Mizutori