يستجيب الباحثون في بداية حياتهم المهنية للخطة S: مقابلة مع سابينا ليونيلي من أكاديمية الشباب العالمية

سمعنا من سابينا ليونيلي ، أستاذة الفلسفة وتاريخ العلوم بجامعة إكستر بالمملكة المتحدة ، وأحد المؤلفين المشاركين في بيان الأكاديمية العالمية للشباب حول الفرص والتحديات التي تواجه تنفيذ خطة العمل.

يحدد بيان GYA سيناريوهين مختلفين للغاية لمستقبل ما بعد الخطة S: سيناريو سلبي واحد ، حيث يتم تهميش الباحثين والتخصصات ذات التمويل المحدود ، بينما يزيد عدد قليل من الناشرين من حصتهم في السوق ؛ وإيجابية ، حيث تزدهر المجلات الماسية ذات الوصول المفتوح عالية الجودة ، ويتواجد الناشرون أساسًا لتقديم الخدمات للباحثين ، الذين يتفقون على المجلات التي سيتم تمويلها. بعد نشر إرشادات التنفيذ ، أين تقف الخطة S الآن على الطيف بين هذين النقيضين؟ ما هي أولويات التوضيح؟

تم إحراز تقدم: هناك اعتراف أكبر بضرورة وضع حد أقصى لرسوم معالجة المقالات (APCs) ، وهناك حساسية أكبر لتنوع مخرجات البحث ، وهناك إدراك واضح بأن الدراسات يجب أن يتم النظر فيها بشكل منفصل. في الوقت نفسه ، لا تزال السيناريوهات التي اقترحناها قائمة. لا تزال هناك أسئلة كبيرة يجب طرحها حول نموذج العمل وراء الخطة S واللاعبين الذين سيدعمونها.

يسعدنا أن الخطة قد بنت الزخم نحو الوصول المفتوح (OA) في جميع أنحاء العالم ، ولكن في نفس الوقت ، نشعر بالقلق من أن خيار دعم الانتقال إلى الوصول المفتوح من خلال رسوم المؤلف لا يزال مطروحًا على الطاولة. هذا لا يتحدى نموذج الأعمال الحالي في صناعة النشر ، وهو غير مستدام. يمكن أن يؤثر سلبًا على الباحثين الذين ليسوا في مجالات عصرية للغاية ، أو في مواقع جغرافية أو مؤسسية لا تجتذب الكثير من التمويل ، أو يعملون دون الحاجة إلى تمويل خارجي (مثل العديد من زملائي في الفلسفة). إن وضع حواجز أمام من يستطيع النشر غير عادل مثل إغلاق المطبوعات أمام القراء.

نود أن نرى تحركًا نحو نظام مجاني للمؤلفين والقراء ، ولكن حيث يتم إنشاء المؤسسات التي تنتج الأبحاث وتستهلكها لدعم النظام ودفع ثمنه. نحن ندرك أن هناك تكاليف مرتبطة بالنشر عالي الجودة ، وكانت هناك تجارب مثيرة للاهتمام في التفكير بشكل مختلف حول كيفية دعم هذه التكاليف. نود أن نرى تحركًا أكثر حسماً من مهندسي Plan S.

عند صياغة البيان ، ما المخاوف التي سمعتها تحديدًا من الباحثين الشباب؟

لا يزال الشاغل الرئيسي هو أنه إذا كنا نتجه نحو نظام "المؤلف يدفع" ، فسيتم استبعاد عدد كبير جدًا من الأشخاص من عالم نشر الأبحاث. يأتي العديد من أعضائنا من بلدان ذات دعم بحثي منخفض ، ولكن لدينا أيضًا ممثلين من تخصصات تشمل العلوم الإنسانية والعلوم الاجتماعية النوعية ، والتي لا تحظى بأكبر قدر من التمويل (غالبًا لأن إجراء البحوث في تلك المجالات لا يتطلب الكثير من التمويل). إن جعل هذه التخصصات رهينة نظام لا يمكن للأشخاص النشر فيه إلا إذا كان لديهم تمويل خارجي سيضر بشكل لا يمكن إصلاحه بمشهد البحث ويخلق المزيد من عدم المساواة بين البلدان وبين المؤسسات وبين التخصصات. هذا مصدر قلق كبير.

هل تمت استشارة العلماء الشباب بشكل كاف؟

في الأشهر القليلة الماضية ، أجرينا محادثات بناءة مع الجهات الفاعلة وراء الخطة S ، وكان من الرائع رؤية المشاورات الواسعة التي تجلب المزيد من أصحاب المصلحة إلى طاولة المفاوضات. من المحتمل أنهم غارقون تمامًا في الأدلة الآن ، لذلك ستكون هناك خيارات يتعين اتخاذها بشأن أي من هذه الأصوات المتناقضة للغاية التي سيستمعون إليها.

من وجهة نظر الباحث الشاب ، فإن حجتنا هي أن نقول إن منظمات مثل منظمتنا تمثل الأفراد والجماعات في طليعة مجالاتهم ، والذين سيكونون نشيطين للغاية على مدار العشرين عامًا القادمة أو نحو ذلك. من نواح كثيرة ، نحن الجمهور المستهدف والمستخدم المستهدف للخطة S ، لذلك سيكون من الجيد إيلاء اهتمام خاص لما يعتقده الباحثون الشباب.

هل تعتقد أن الخطة S ستكون سهلة التنفيذ؟ هل هناك حاجة لمزيد من التوجيه ، أو مزيد من الاعتراف بآثارها على عبء العمل للباحثين الأفراد؟

سيكون التنفيذ صعبًا للغاية. بادئ ذي بدء ، يتعين علينا التركيز على نموذج عمل للوصول المفتوح المستدام ، من خلال توفير بعض الأموال للنشر ، ولكن في نفس الوقت التأكد من أن هذه التكاليف لا تقع على عاتق الباحثين. أنظمة مثل تلك التي اقترحها مكتبة مفتوحة للعلوم الإنسانية جيدة جدًا ولكن لا يزال يتعين تنفيذها على نطاق أوسع. آمل أن تقدم الخطة S بادرة أقوى نحو دعم هذا النوع من المبادرات.

ثانيًا ، لا أعتقد أنه يمكن تنفيذ الخطة S دون إجراء تغييرات جادة في الطرق التي تقيم بها المؤسسات البحثية والممولين البحث العلمي: كلاهما يسيران جنبًا إلى جنب. يعد استخدام المقاييس مثل عامل تأثير المجلة والاقتباس من المؤشرات الوحيدة للتميز البحثي غير متوافق مع محاولة تنفيذ الزراعة العضوية.

أنا عضو في منصة سياسة العلوم المفتوحة ونعمل بجد على مؤشرات العلم المفتوح. يشير العمل الذي تم إجراؤه على بدائل عامل التأثير وأعداد الاقتباسات إلى أن أفضل بديل ممكن هو الحصول على مؤشرات نوعية وتقييم لا يعتمد على الالتقاط الرقمي. في الوقت نفسه ، نعلم أن التنفيذ مكلف وصعب على العديد من المؤسسات. هناك بعض الدلائل على أن أنظمة التقييم قد تتغير ، على سبيل المثال ، بدأت جامعة غينت نظامًا جديدًا لتقييم الترقيات والتعيينات ، لكن هذا لم يحدث بعد بشكل منهجي. لكن إذا لم نغير نظام البحث من حيث التقييم والتقدير ، فسيكون من الصعب للغاية تغيير حوافز النشر. يجب أن تتم هذه المناقشة في نفس وقت مناقشة الوصول المفتوح.

نحن قلقون من أنه إذا لم يتم حل هذه التوترات ، فإن الأشخاص الذين يعانون أكثر من غيرهم سيكونون باحثين في بداية حياتهم المهنية ، والذين يحتاجون إلى أنواع معينة من المنشورات للتقدم وليس لديهم السمعة التي تسمح لهم بالحصول على عملهم المعترف بها على خلاف ذلك. نحن في لحظة حرجة للغاية ، خاصة بالنسبة للأشخاص الذين تخرجوا من شهادات الدكتوراه وما بعد الدكتوراه.

تشجع Plan S بشدة الوصول المفتوح إلى بيانات البحث ، ولكن دون الخوض في الكثير من التفاصيل حول كيفية القيام بذلك. هل هناك حاجة إلى إرشادات أكثر تحديدًا؟

لقد أدرك الخبراء في مجال البيانات المفتوحة بوضوح أنه بقدر ما نرغب في مشاركة أكبر قدر ممكن من البيانات بشكل مفتوح ، فهناك مخاوف أخلاقية وعلمية جادة حول البيانات التي يجب مشاركة البيانات فيها ، وأيها أكثر فائدة ، وأيها أقل فائدة وكيف نتخذ هذه الاختيارات. في العديد من المواقف ، تحتاج إلى تقييم كل حالة على حدة للبيانات التي تريد مشاركتها وما لا يجب مشاركته. بهذا المعنى ، أعتقد أنه سيكون من الصعب والمضلل إضافة إرشادات صارمة حول البيانات المفتوحة إلى Plan S.

ما يمكن فعله على الأرجح للمساعدة في إحداث تغيير ثقافي ، هو أن تطلب من الباحثين الذين ينشرون أن يشرحوا خياراتهم حول البيانات التي يشاركونها ، إن وجدت. جزء من التغيير الثقافي الذي نحتاجه هو جعل الباحثين أكثر انعكاسًا فيما يتعلق بممارسات البيانات الخاصة بهم ، وأن يكونوا قادرين على تفسير خياراتهم بشكل أكثر وضوحًا. غالبًا ما تكون هناك أسباب محددة جدًا وراء اختيار الأشخاص تنسيق البيانات أو مشاركتها أو عدم القيام بذلك. سيكون من المثير للاهتمام أن نرى الخطة S تتخذ موقفًا أقوى ، مع عدم إدراكها للنتيجة التي يجب أن تكون. يجب على الباحثين الخبراء في بياناتهم أن يقرروا ما إذا كان من الممكن جعلهم منفتحين وفي ظل أي ظروف.

هناك أيضًا علاقة قوية بنظام التقييم. في الوقت الحالي ، لا يوجد أي اعتراف تقريبًا بأنشطة مثل معالجة البيانات أو معالجة البيانات ، والتي تعتبر ضرورية لجعل البيانات مفتوحة. طالما أن نظام تقييم العلوم لا يقدم حوافز ، فإن أي شخص يشارك في هذه الممارسات يُعاقب تلقائيًا. تعد البيانات المفتوحة مشكلة أكثر خطورة من الوصول المفتوح.

كيف ستبدو السنوات العشر القادمة للوصول المفتوح ، وماذا تأمل أن ترى؟

آمل أن أرى كل الجهود والتفكير الذي تم في السنوات العشر إلى العشرين الماضية حول العلوم المفتوحة تؤتي ثمارها. أود أن أرى ذلك يحدث من خلال تحول في صناعة النشر بحيث تصبح أكثر وضوحًا صناعة خدمات تخدم احتياجات أي مستهلك للمعرفة. يعد النشر حرفة مهمة تتطلب مجموعة من المهارات المهمة ، لكنني آمل أن أرى تغييرًا في الطرق التي يتم من خلالها تمويل نظام النشر بحيث يصبح من الممكن ، على سبيل المثال ، تجميع الموارد المستخدمة الآن في المجلات اشتراكات لدعم النظام بأكمله ، مما يجعل تقديمه مجانيًا للباحثين إلى المجلات ، ومجانيًا للقراء في جميع أنحاء العالم للوصول إلى نتائج البحث. ما زلنا نسمع أن هناك ما يكفي من المال في النظام ليكون هذا ممكنًا ؛ المطلوب هو الإرادة لتحقيق ذلك. آمل أن نرى هذا يتحقق في السنوات العشر القادمة.

عندما يتعلق الأمر بالجوانب الأخرى للعلم المفتوح ، أعتقد أن العديد من التغييرات ستستغرق أكثر من عشر سنوات. سوف تستغرق مسألة الكتب المفتوحة - الدراسات - وقتًا أطول. في غضون عشر سنوات ، سيكون من الرائع رؤية مجموعة متنوعة من الخيارات هناك. في حالة البيانات ، يتمثل التحدي الأكبر في كيفية نشر البيانات وتخزينها. يوجد حاليًا الكثير من الحركات نحو جعل تخزين البيانات وتنظيمها واستعادتها أسهل بكثير وبأسعار معقولة ، لكننا في بداية هذه العملية. أعتقد أن الأمر سيستغرق وقتًا أطول مما هو متصور حاليًا لـ أوروبا المفتوحة سحابة العلوم حقا للعمل على النحو المنشود. ربما تكون أهم مبادرة تم اتخاذها على الإطلاق لمحاولة تنسيق نظام فدرالي عبر أوروبا ، بغض النظر عن الانضباط الذي تنتمي إليه - لكن عملية تطبيق ذلك توضح مدى صعوبة ذلك. أود أن أرى ذلك يعمل بشكل صحيح في غضون عشر سنوات.

[related_items ids = ”7411,7470,7500,7532,7593،XNUMX ″]