"يحتاج الناشرون الأكاديميون أيضًا إلى نهج أكثر اتساقًا" - مقابلة مع ستيفن إنشكومب من Springer Nature حول الخطة S والوصول المفتوح

نظرًا لأن مبادرة Plan S تنذر بتغييرات كبيرة في النشر العلمي ، نتحدث إلى ستيفن إنشكومب ، كبير مسؤولي النشر وعضو مجلس إدارة Springer Nature ، لمعرفة المزيد.

كيف شاركت في نقاش الوصول المفتوح ولماذا يهمك؟

تعود مشاركتي إلى عام 2007 ، عندما توليت مسؤولية مجموعة Nature Publishing Group. ما كنت أحاول القيام به منذ ذلك الحين هو زيادة الاعتراف بأهمية الوصول المفتوح ، والعلم المفتوح الأوسع أو جدول أعمال البحث المفتوح. انتقلت Nature إلى النشر المفتوح الوصول خلال 2008-2009 ثم إلى نشر البيانات المفتوحة. كان Springer يسير على نفس المسار تمامًا. عندما دمجنا في عام 2015 ، جعلتنا المجموعة أكبر ناشر للوصول المفتوح وأكثرهم نجاحًا وخبرة.

كم عدد عناوين الوصول المفتوح والعناوين المختلطة التي تمتلكها Springer Nature؟

ننشر ما يزيد عن 600 وصول مفتوح بالكامل وما يقرب من 2000 عنوان هجين ، مما يعني أن 90٪ من مؤلفينا لديهم خيار وصول مفتوح فوري متاح لهم.

هناك استثناءان: الأول هو المجتمعات التي ننشر من أجلها ، والذين ليس لديهم بالضرورة وصول مفتوح كأولوية ، عادةً لأنهم في تخصصات أقل تطورًا فيها. ما زالوا يفكرون في خياراتهم ، وعلينا العمل معهم بدلاً من تحديد المتطلبات. الأخرى هي أكثر مجلاتنا انتقائية للغاية ، حيث يصبح الوصول المفتوح أكثر صعوبة.

بعد ستة أشهر من إطلاق Plan S ، كيف ترى الوضع الحالي؟ ماذا تفعل للاستعداد لها داخليا؟

أعتقد أننا بحاجة إلى منح cOAlition S وقتًا للنظر في جميع المدخلات. نحاول القيام بأمرين: نحاول الرد بشكل خاص على أي أسئلة لديهم تقديمنا، ونحاول علنًا أن نشرح للسوق الأوسع سبب اعتبار هذه التوصيات مهمة جدًا.

هل هناك عمل مستمر مع المجتمعات التي ذكرتها؟

نحن نتواصل معهم بشأن فوائد الوصول المفتوح ، والتحديات والفرص ، ونفعل ذلك منذ فترة طويلة قبل ظهور الخطة S. لدينا البنية التحتية والأنظمة لتسهيل ذلك. تُعتبر صفقات القراءة والنشر الأوسع أحيانًا طريقًا انتقاليًا محتملاً للخطة S ، أو كبديل ، وتشكل مجتمعاتنا جزءًا لا يتجزأ منها ، لذلك نحن نبلغ عن نجاحاتها وكيف يمكنها جعل ما تفعله المجتمعات مستدام على المدى المتوسط إلى الطويل.

كنت قد المدون أن عدم وجود إجماع عالمي على الخطة S هو نقطة شائكة لـ Springer Nature. في أي مرحلة تعتقد أن الخطة أصبحت عالمية؟

هناك العديد من الطرق التي يمكن من خلالها تسريع الوصول المفتوح وانتشار استخدامه على نطاق أوسع. تحدد الخطة S نهجًا معينًا. تسعى المنظمات الأخرى إلى تحقيق نفس الأهداف ولكن ليس بالضرورة باستخدام حركة Plan S ، مثل DFG في ألمانيا. وبالمثل ، يتم نشر قدر كبير جدًا من الأبحاث التي يتم إنتاجها في الصين للوصول المفتوح ، وقد أعربوا عن دعمهم القوي لـ OA2020 وبعض الدعم للخطة S ، لكن هذا لا يعني بالضرورة أنهم سيتبنون مبادئ الخطة S. ثم لديك مؤسسات مثل المعاهد الوطنية للصحة و NSF في الولايات المتحدة التي ترى الوصول المفتوح أمرًا مهمًا ولكن لا ترغب في تخصيص تمويل محدد لدعمها وتعتمد على استمرار التمويل من المكتبات المؤسسية ، وبالتالي فهي أكثر تركيزًا على جانب الوصول المفتوح الأخضر. هناك مجموعة متنوعة من الأساليب.

Springer Nature هي في نهاية المطاف مزود خدمة لمجتمع البحث ، ويحتاج مجتمع البحث إلى نهج أكثر اتساقًا حتى يعرف كيف سيتم الحكم عليهم ، وما هو التمويل أو السياسات التي سيعملون بموجبها.

يحتاج جميع الناشرين الأكاديميين أيضًا إلى نهج أكثر اتساقًا ، لأنه في الوقت الحالي يتعين علينا الاستثمار في إنشاء كل مجموعة متنوعة من الوصول المفتوح تحت الشمس لأن المنظمات المختلفة تعطي الأولوية لأشياء مختلفة. لهذا السبب نحن ندعو إلى شيئين: أولاً ، محاذاة أوثق لتقليل نطاق الأنشطة التي نحتاج إلى الاستثمار فيها وفهمها وتبنيها من قبل الباحثين ؛ وثانيًا ، لجعل فوائد الوصول المفتوح أكثر وضوحًا لمجتمع البحث بحيث يغير سلوكهم بالفعل. ركزت الخطة S والمبادرات الأخرى حتى الآن على جانب العرض (الناشرون) ، ولكن لن يكون هناك تغيير حتى يتم تنسيق جانب الطلب وهذا يعني اختيار الباحثين لخيارات الوصول المفتوح. يمكن لمموليها أيضًا تحفيز الوصول المفتوح من خلال متطلبات المنح.

ما الذي تراه كأولويات لجعل الوصول الحر يختاره المؤلفون بشكل متكرر؟ لقد قلت إننا بحاجة إلى مزيد من البحث حول الوصول المفتوح. أين الفجوات؟

هناك فجوات في فهمنا لماذا يختلف تناول الزراعة العضوية باختلاف مجالات البحث. هذا لأن الممارسة تختلف جغرافيًا وحسب الانضباط وبالتالي فإن البيانات ليست متاحة دائمًا. ولكن الأهم من ذلك كله ، أن هناك حاجة لاستخدام البحث لأن البيانات التي حصلنا عليها بالفعل تظهر أن هناك فوائد واضحة لنشر الوصول المفتوح. إن حقيقة أن معظم الباحثين لا يبدو أنهم على دراية بها ، ناهيك عن منحهم الأولوية ، يمثل مشكلة أساسية.

هل ترى أي تغييرات أو بذور للابتكار ، بما في ذلك خارج Springer Nature؟

إحدى وسائل تحسين كفاءة وسرعة مشاركة الأبحاث هي في عالم ما قبل الطباعة. مشاركة العمل في شكل مسودة قبل التقديم لا يزال يتم تناولها بنسبة 2-3٪ فقط من الباحثين. يوجد استثناء ملحوظ في الفيزياء مع Arxiv ، لكن الغالبية العظمى من الباحثين لا يفعلون ذلك.

إن المبادرات التي تساعدهم على مشاركة عملهم بطريقة آمنة والتي ترتبط بالمخرجات النهائية التي راجعها الأقران مفيدة للجميع. ندرك أن هذا شيء نحاول القيام به من خلال نظام أساسي جديد أطلقنا عليه InReview والذي نجربه في الوقت الحالي مع بعض مجلاتنا.

لقد رأينا كيف اجتمع PloS مع bioRxiv وحصلوا على ما يصل إلى 14٪ من الاشتراك. تجاوزت تجربتنا معدلات الاشتراك 50٪ ، ونحن نشعر بالحماس لأنه إذا تمكنا حقًا من تعزيز وشرح الفوائد للباحثين ، فيمكننا الاستفادة على نطاق أوسع.

إذا كان الوصول المفتوح هو قمة جبل الجليد عندما يتعلق الأمر بالعلوم المفتوحة ، فإن الجزء الأكبر من هذا الجبل الجليدي هو البيانات المفتوحة. يطلب بعض الممولين الآن أن تكون خطة إدارة البيانات (DMP) جزءًا من متطلبات المنح ، ونحن نعمل مع المنظمات للتأكد من أن مجموعات البيانات التجريبية ليست قابلة للاكتشاف والوصول فحسب ، بل تُستخدم حقًا ، ويُعاد استخدامها ، ومفهومة بشكل نقدي . نحن في مرحلة مبكرة جدًا مع البيانات المفتوحة ، وبصراحة فقدنا قدرًا هائلاً من المال في هذه المبادرات لأنه لم يكن هناك طلب هناك. نحن نحاول تعزيز هذه المبادرات حتى نتمكن من وضع السياسات مع وكالات التمويل.

التحدي الأكبر هو بالنسبة للممولين وإلى حد ما المؤسسات التي توظف الباحثين. كلاهما يتحمل مسؤولية كأصحاب مصلحة في النظام البيئي البحثي لتوفير التوجيه والدعم اللازمين. نحن قادرون على تلبية الطلب على البيانات المفتوحة ونحن حريصون على نمو الطلب حتى نتمكن من توسيع نطاق ذلك لصالح الجميع.

لقد تعطلت وسائل الإعلام الإخبارية والصحافة بشكل كبير في العقود الأخيرة. ألم يحن الوقت الذي اهتز فيه النشر العلمي أيضًا؟ هل هناك دروس يمكن تعلمها من نماذج الأعمال الجديدة مثل "ادفع ما تستطيع" أو نماذج الاشتراك مع الإعلانات أو بدونها؟ هل حان الوقت لأن يكون لدينا Spotify للأوراق العلمية؟

ما تغير حقًا هو وسائل الإعلام الاستهلاكية - حيث يكون الملايين أو المليارات من الأشخاص قراء أو مستخدمين محتملين لهذا المحتوى. سهّل الانتقال إلى العالم الرقمي نشر المحتوى بين مجموعة أكبر بكثير من الأشخاص ، وبالتالي تم تطبيق ذلك في بعض القطاعات.

عالم البحث مختلف. أولاً ، يوجد حوالي 10 ملايين باحث في العالم ، ولن يصبح هذا الرقم فجأة 100 مليون - ربما لن ينمو بشكل كبير على المدى القصير إلى المتوسط ما لم يكن هناك تغيير لم يتوقعه أحد. ثانيًا ، كل الأموال تقريبًا لدفع رواتب الباحثين ، ودفع مقابل مكان عملهم ، والمعدات التي يستخدمونها ، وفي النهاية رسومنا ، سواء في شكل اشتراكات من المكتبات أو APCs عن طريق الباحثين (ولكنها مستمدة في النهاية من منحهم) ، يأتي من الضرائب. منذ الحرب العالمية الثانية ، شهدنا التزامًا متزايدًا بالمال العام للبحث ، لكنه مبلغ محدود من المال مع عدد محدود من الناس. على المدى الطويل ، ازداد حجم الأموال المخصصة للبحث بحوالي 4٪ سنويًا على مدى السنوات العشر إلى الخمس عشرة الماضية ، وتزايد حجم الأموال التي يتم إنفاقها مع الناشرين الأكاديميين بمعدل حوالي 10٪ سنويًا. هل نريد إنفاق الكثير من المال ، والكثير من الوقت والجهد في محاولة تغيير الآليات التي يتم من خلالها توزيع هذه الأموال ، أم أننا نريد التأكد من أن مطابقة الأموال المحدودة مع النتائج الأكثر فاعلية أمر فعال وشفاف قدر الإمكان ؟ أنا أخطئ تجاه الأخير.

ترجع الأرقام الرئيسية لارتفاع الأسعار حقًا إلى أن السوق قد تركز بشكل كبير وهناك عدد أقل بكثير من اللاعبين الذين يتشاركون الأموال مما كان عليه الحال قبل 15 عامًا. من المحتمل أن يستمر هذا ، لأن المال المحدود يعني أن اللاعبين الأكبر لديهم ميزة متأصلة بالنسبة للاعبين الصغار ومتوسطي الحجم ، لا سيما في العالم الرقمي. أفهم سبب قلق الجمعيات الأكاديمية بشكل خاص لأن الاتجاه طويل الأجل كان اتجاه تركيز وتقليل الموردين.

لقد جربنا نموذجًا حيث يمكن للمؤسسات شراء الرموز المميزة مسبقًا للوصول إلى البحث مقابل بضعة دولارات لكل مقالة ، كما قدمنا للباحثين الأفراد اشتراكًا في كل ما ننشره - نموذج "mini-Spotify". لم يحصل أي منهما على نسبة مشاركة كبيرة: يمثل الاثنان معًا أقل من 2٪ من عائداتنا ، وهما يعملان منذ سنوات. عندما قدمنا هذه البدائل للمؤسسات التي تجدد اشتراكاتهم ، فإنهم يخجلون منها لأنهم يريدون كل المحتوى بسعر ثابت ، ويريدون المزيد مقابل أقل ، بدلاً من الدفع مقابل ذلك بشكل مختلف.

لقد خرجت من صناعة الصحف وأنا أصارع هذه الأسئلة منذ نهاية التسعينيات. عندما كنت في Financial Times ، توصلنا إلى نماذج مختلفة عملت جيدًا بالنسبة لهم ، وأود أن أجد نماذج تفتح لنا فرصًا جديدة ، ولكن في الوقت الحالي أعتقد أن مطابقة مصدر الأموال مع أهدافهم هي الطريقة الأكثر فعالية لخدمة مجتمع البحث.

في غضون عشر سنوات ، ماذا تتوقع أن يتغير فيما يتعلق بالزراعة العضوية وماذا تأمل أن تراه؟

آمل أن يكتمل الانتقال إلى الوصول المفتوح بحلول ذلك الوقت ، ولكن ما يقلقني هو أن يظل ذلك مجرد تفكير بالتمني ، وأننا سنعمل على مدى السنوات العشر القادمة وما بعدها في اقتصاد مختلط حيث توجد نكهات مختلفة للوصول المفتوح الجلوس بجانب الاشتراكات. بناءً على التقدم المحرز حتى الآن ، والتجزئة العالمية ، والطلب من الباحثين ، أخشى أننا سنظل في المرحلة الانتقالية.

ليس هناك حل سحري: إنه يتطلب المزيد من التعاون العالمي وليس هناك هيئة للقيام بذلك. البحث والنشر العلمي ليسا من القطاعات المنظمة والمتطلبات الموجودة على المستوى الوطني. قد يكون الاتحاد الأوروبي استثناءً ، ولكن حتى هناك ، لا يوجد ما يمكن تسميته تنظيمًا. لن أدافع عن التنظيم - ما نحتاجه هو المزيد من التنسيق العالمي ، سواء في مساعدة الباحثين أو في جانب العرض. حتى يتم وجود هذين ، أخشى أن الناشرين سيستمرون في عدم القدرة على قيادة هذا ، لأننا في نهاية اليوم نحن مقدمو الخدمات.

هناك طريقتان لقيادة التغيير: الأولى من خلال مزيج من آليات "العصا والجزرة" لتشجيع التحرك نحو الهدف ، والأخرى هي تحديد القواعد التفصيلية للوصول إلى الهدف. ما يقلقني الأساسي في الخطة S هو أنها اختفت بسبب بعض القواعد التفصيلية للغاية التي يصعب إنجازها باستمرار في كل مكان ، وبالتالي فإنك تبني مقاومة من مجموعة كاملة من المنظمات أو الأشخاص الذين يشعرون بإمكانية تعرضهم للخطر. أعتقد أنه سيكون من الأفضل التركيز على الأهداف الكبيرة ، وكيفية تحفيز وتشجيع التحرك نحو تلك الأهداف وترك السوق والمشاركين فيه للتوصل إلى حلول إبداعية ، بدلاً من القول إنه يجب حلها بطريقة معينة. طريق.

النجاح العظيم للخطة إس هو أنها تجعل الجميع يتحدثون. آمل أن يأخذوا في الاعتبار تنوع الاحتياجات والسماح بمرونة إضافية في تحقيق هدف الوصول المفتوح.