Como deve ser rearticulado o conceito de desenvolvimento humano?
Já demos passos importantes para melhorar a definição de desenvolvimento. Antes era inteiramente baseado no Produto Interno Bruto (PIB), mas desde a década de 1990, com o surgimento do Índice de Desenvolvimento Humano (IDH), passou a contabilizar também a educação e a saúde. Mais recentemente, os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) adicionaram uma gama mais ampla de diferentes objetivos que buscamos alcançar.
Então, nossos objetivos estão se tornando mais centrados no ser humano, e isso é importante. Infelizmente, o PIB continua sendo um forte componente do nosso conceito de desenvolvimento, inclusive no IDH, onde representa um terço do valor total. Mesmo os ODS têm uma meta completa dedicada ao crescimento do PIB, ODS 8. Em uma era de colapso ecológico, devemos repensar essa centralidade generalizada do crescimento do PIB. Por exemplo, em meu trabalho, demonstrei que o ODS 8 é incompatível com os objetivos ecológicos dos ODS, devido ao forte acoplamento do PIB ao uso de energia e recursos.
A ideia dominante no desenvolvimento é que devemos buscar o crescimento do PIB como nosso principal objetivo, e esperar que isso de alguma forma magicamente flua e melhore a vida das pessoas. Esta é uma abordagem irracional. Em vez disso, devemos nos concentrar nos objetivos que realmente queremos alcançar: melhor saúde, melhor educação, melhores salários – sejam eles quais forem. No Sul Global, fazer isso provavelmente acarretará algum crescimento, e tudo bem, já que a maioria desses países ainda está dentro dos limites ecológicos do planeta. A boa notícia é que sabemos que é possível que os países alcancem altos níveis de desenvolvimento humano ao mesmo tempo em que permanecem dentro dos limites planetários.
A Costa Rica é um exemplo brilhante disso. A Costa Rica tem uma expectativa de vida superior à dos Estados Unidos (EUA), com níveis de felicidade que rivalizam com os países do norte da Europa e da Escandinávia, e faz tudo isso mantendo-se quase inteiramente dentro dos limites planetários. Como? Investindo em saúde e educação universal de alta qualidade para todos. Esse é o segredo para progredir. E não são necessários altos níveis de PIB para chegar lá.
As nações de alta renda, no entanto, enfrentam um problema diferente. As nações de alta renda ultrapassam amplamente as fronteiras planetárias. De fato, eles são responsáveis por praticamente todo o excesso ecológico global, que está desestabilizando os ecossistemas ao redor do mundo. A noção de que as nações de alta renda precisam de ainda mais crescimento econômico é uma loucura. Por que os EUA precisam crescer ainda mais? Existem dezenas de países que atingem níveis de desenvolvimento humano mais elevados do que os EUA, com muito menos PIB. Portugal supera os EUA com 65% menos PIB per capita. Assim, os EUA não precisam de mais PIB para atingir seus objetivos; em vez disso, precisa distribuir renda de forma mais justa e investir em bens públicos universais.
O Índice de Desenvolvimento Humano tem um problema. Se você quer ter uma pontuação alta no IDH, se esse é seu objetivo como governo, então você tem que aumentar seu PIB para US$ 75,000 per capita. É impossível fazer isso permanecendo dentro dos limites planetários e sem níveis extraordinários de impacto ecológico. E esse tipo de renda não é realmente necessário para alcançar uma vida saudável, feliz e próspera para todos. Devemos reavaliar até que ponto as nações ricas precisam buscar mais crescimento. Não há justificativa para isso, especialmente porque o crescimento excessivo no Norte está causando graves danos no Sul.
Lembre-se, o Norte é responsável pela grande maioria das emissões históricas que causaram mudanças climáticas, mas os efeitos das mudanças climáticas prejudicam desproporcionalmente o Sul Global. O mesmo vale para outras formas de colapso ecológico. Cinquenta por cento do consumo de recursos do Norte é apropriado do Sul, com impacto significativo nas zonas de extração, inclusive através do desmatamento, poluição e mineração. O que isso significa é que o excesso de atividade econômica no Norte não é inocente: prejudica ativamente as pessoas em outras partes do mundo.
Toda vez que os meios de comunicação fornecem dados sobre os preços das ações, eles também devem fornecer dados sobre biomassa de insetos, biodiversidade, emissões de carbono e taxas de desmatamento. Precisamos entender que nossa economia está inserida nos ecossistemas do nosso planeta, não separada dele. O destino de nossa civilização depende do destino do mundo dos vivos.
Em última análise, precisamos mudar para um modelo de desenvolvimento humano que seja consistente com os limites planetários. O que isso significa para os ODS? Isso significa que precisamos nos livrar do objetivo de crescimento da Meta 8. Quanto ao IDH, é essencial corrigi-lo para impactos ecológicos e mudar a forma como medimos o componente de renda. Neste momento, o IDH viola o princípio da justiça e da universalização. Não é possível que todos os países ocupem o topo do IDH devido à forma como o componente de renda está estruturado. Em vez de almejar altos níveis de PIB, deveríamos almejar níveis que sejam suficientes para o florescimento humano.
Você está colapsando completamente o conceito de desenvolvimento humano com o IDH, enquanto o conceito que surgiu há 30 anos define o desenvolvimento humano como viver a vida que as pessoas têm motivos para valorizar. Parece que esse significado central foi deslocado pelo IDH. Você acha que é o caso?
Acho que isso é verdade até certo ponto. Índices e métricas sempre têm um lado sombrio. Eles são úteis na medida em que podem nos ajudar a medir mais facilmente nossos objetivos, mas também obscurecem a real complexidade da vida social. Veja como o IDH está estruturado em termos de educação: todos podemos concordar que a educação é um fator importante no desenvolvimento humano, mas o indicador que usamos para isso é o número de anos que as pessoas passam na escola, quando não há garantia que passar muitos anos na escola vai lhe dar uma boa educação, e também não há motivos para dizer que quem passa menos tempo na escola não é educado.
Como antropólogo, posso dizer que trabalhando com povos indígenas você descobrirá que talvez eles tenham passado apenas alguns anos na escola e ainda assim tenham uma compreensão de como a ecologia e os ecossistemas funcionam que excede a da maioria dos professores universitários, por exemplo. Nunca se poderia obter esse tipo de compreensão, mesmo depois de 15 anos de educação formal. Devemos dizer que eles são ignorantes? Assim, a métrica da educação hoje nos cega para a complexidade da vida social e, infelizmente, também cria hierarquias realmente problemáticas. Se você olhar para um mapa dos países que pontuam mais alto no índice de educação, eles estão todos no Norte Global. Assim, somos levados a concluir que o Norte é 'mais inteligente' e, no entanto, são precisamente esses países que estão causando os maiores danos ao nosso futuro coletivo. Como isso é mais inteligente? Como isso é mais avançado? Há algo errado aqui. Devemos perguntar: o que fica de fora desse quadro?
A perspectiva antropológica é extremamente importante de ouvir porque não se trata apenas do problema da centralidade do crescimento do PIB, mas também como as outras medidas são interpretadas. Se tomarmos uma ideia de desenvolvimento centrado no ser humano que é todas essas coisas, quais seriam os principais desafios hoje?
Durante o último meio século ou mais, o projeto de desenvolvimento internacional foi organizado em torno das 'deficiências' dos países pobres. A ideia tem sido de que há algo errado com os países pobres e eles precisam ser consertados. Por exemplo, o Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional (FMI) e agências bilaterais de desenvolvimento, como a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), enviam missões aos países do Sul Global para tentar corrigi-los.
Este é um problema de duas maneiras. Em primeiro lugar, porque, na realidade, o subdesenvolvimento do Sul Global não se trata principalmente de problemas domésticos. Trata-se de desequilíbrios de poder na economia mundial. Pense desta forma: o Sul Global contribui com até 80% da mão de obra e recursos que vão para a economia global, e ainda recebe uma mera fração da renda do crescimento econômico global. Os 60% mais pobres da humanidade recebem apenas 5% da nova renda do crescimento. Estas são as pessoas que colhem o chá, café e açúcar que o mundo usa todos os dias – cultivam as bananas e bagas que os europeus comem no café da manhã, costuram as roupas que todos vestem. A economia global depende literalmente do trabalho dos pobres e, no entanto, eles recebem apenas centavos.
Em segundo lugar, o 1% mais rico da humanidade recebe cerca de 28% de toda a nova renda do crescimento global. As disparidades são extraordinárias. E isso não é um acidente. É por causa da forma como a economia global está estruturada. É por causa da maneira como o sistema de dívida funciona, que concede às nações ricas a capacidade de controlar a política econômica das nações pobres. É por causa de como o sistema de comércio funciona, onde os países mais ricos têm todo o poder de barganha e definem as regras em seus próprios interesses. Os países pobres foram integrados à economia global em termos desiguais – é isso que está perpetuando a pobreza.
Isso nunca será corrigido enviando missões para ajudar os países pobres a 'consertar' a política interna. Este é um problema que tem a ver com poder e equilíbrios na economia global. Quem tem o poder de voto no Banco Mundial e no FMI? Quem tem o poder de barganha na Organização Mundial do Comércio? Estas não são instituições democráticas; são instituições que permitem que um pequeno punhado de países ricos determine as regras da economia global. Se queremos ver um desenvolvimento real no Sul Global, temos que desafiar o equilíbrio de poder na economia global. Qualquer outra coisa perde o ponto.
Então, essa é uma mudança que temos que fazer. Pare de ver os países pobres como o principal problema. São os países ricos que são o problema. Isso também é verdade em outro sentido. Lembre-se, o objetivo agora é realizar o desenvolvimento humano dentro dos limites planetários. Nessa frente, os países pobres são a parte mais fácil. Sabemos que é possível para o Sul Global alcançar altos níveis de desenvolvimento humano dentro das fronteiras planetárias, como fez a Costa Rica. Como a Costa Rica fez isso? Saúde pública universal, educação universal, segurança social e assim por diante. Esses serviços públicos centrados no ser humano são sistemas que a maioria dos países do Sul Global estava implementando nas décadas pós-coloniais imediatas das décadas de 1950, 1960 e 1970, e ainda assim foram sistematicamente desmantelados nas décadas de 1980 e 1990 por programas de ajuste estrutural. O ajuste estrutural cortou os gastos do setor público em saúde e educação, cortou salários e privatizou bens públicos, tudo com consequências devastadoras para os pobres. Essa é a principal razão pela qual a expectativa de vida é menor no Sul Global hoje do que no Norte Global. O resto do Sul poderia ter sido como a Costa Rica, com uma expectativa de vida de 80 anos, se não tivesse sido brutalizado pelo ajuste estrutural.
Assim, os países pobres são a parte mais fácil. Sabemos como fazê-lo, e sabemos que é possível. São os países ricos que são a parte difícil. Os países ricos têm que reduzir massivamente seu uso de energia e recursos para voltar aos limites planetários e voltar ao equilíbrio com o mundo vivo – isso nunca foi tentado antes em toda a história, é um novo terreno. Portanto, este é o verdadeiro desafio do desenvolvimento no século 21: trazer o Norte de volta aos limites planetários. É possível, mas requer um paradigma econômico totalmente diferente; requer abandonar o crescimento do PIB e mudar para modelos pós-crescimento e decrescimento.
Se realmente defendermos que o desenvolvimento centrado no ser humano seja a prioridade para qualquer tipo de tomada de decisão, não apenas a tomada de decisões políticas, mas também o setor privado, como isso pode ser alcançado e o que precisa acontecer para pressionar por esse entendimento de colocar o desenvolvimento humano dentro dos limites planetários?
A Nova Zelândia fez alguns movimentos interessantes nessa direção: recentemente abandonou o crescimento do PIB como objetivo e o substituiu pelo bem-estar humano. A Escócia e a Islândia estão seguindo o exemplo. Esse é um primeiro passo imensamente importante. Neste momento, temos uma situação em que visamos o crescimento do PIB e esperamos que, de alguma forma, magicamente, isso atinja nossos objetivos sociais. Esta é uma forma irracional e imprecisa de abordar a economia. Faz mais sentido visar as coisas que queremos alcançar diretamente e fazer disso o objetivo dos governos.
Mas também não é suficiente, por si só. Os países ricos precisam reduzir ativamente o uso de recursos e o uso de energia. E não estou falando de metas distantes, como: 'vamos reduzir o uso de recursos a níveis sustentáveis até 2050”. Não, limite o uso de recursos e reduza-o, ano após ano, para níveis sustentáveis. Precisamos de metas anuais. Economistas ecológicos vêm pedindo isso há muito tempo. Não é ciência de foguetes.
Isso significa ter uma conversa sobre quais partes da economia realmente precisamos. Muitas vezes partimos do pressuposto de que todos os setores da economia devem crescer, o tempo todo, independentemente de precisarmos deles. Mas não precisa ser assim. Podemos decidir quais setores queremos crescer (como energia limpa e serviços públicos) e quais setores devem crescer radicalmente (como SUVs, jatos particulares, McMansions, indústria de armas e carne industrial e laticínios). A verdadeira soberania econômica significa ter a liberdade de ter essa conversa.
O que estou pedindo aqui não é periférico ao projeto de desenvolvimento internacional; é absolutamente central. O excesso de crescimento nas nações ricas está causando o colapso ecológico e prejudicando ativamente o desenvolvimento no Sul: estamos vendo as taxas de fome e pobreza aumentarem em algumas áreas, e isso só piorará com o passar do século. Se não lidarmos com o problema do excesso no Norte, minamos o próprio projeto de desenvolvimento internacional.
Qual será uma definição ótima do conceito de desenvolvimento humano?
Bem, idealmente, provavelmente precisamos nos afastar completamente do conceito de desenvolvimento. Talvez devêssemos falar sobre florescer ou promover o bem-estar, dentro dos limites planetários. Precisamos de uma abordagem muito mais holística.
Um dos problemas da civilização capitalista é que durante 500 anos imaginamos que os humanos são fundamentalmente separados do resto do mundo vivo, e esse sentimento de separação é o que nos permitiu tratar a natureza e os outros seres humanos como objetos a serem explorados. . O que o século 21 exige de nós é restaurar um senso de nossa conexão intrínseca com o resto do mundo vivo.
Em última análise, o que chamamos de 'economia' é a expressão material de nosso relacionamento uns com os outros e com o resto do mundo vivo, com toda a vida. Devemos nos perguntar: como queremos que seja esse relacionamento? Queremos que seja uma relação de extração e exploração, ou uma relação de reciprocidade e cuidado? Essa é a pergunta que temos que nos fazer. Se nossa concepção de desenvolvimento humano não leva em conta esse quadro mais amplo, acho que estamos perdendo o foco.
Jason Hickel é antropólogo econômico, autor e membro da Royal Society of Arts. Ele é um Professor Sênior na Goldsmiths, University of London. Ele atua no Painel Consultivo Estatístico para o Relatório de Desenvolvimento Humano 2020, o conselho consultivo da Novo acordo verde para a Europa e na Comissão Lancet sobre Reparações e Justiça Redistributiva.
Imagem da capa: por Danumurthi Mahendra on Flickr
Conteúdos relacionados
Fortalecendo a resiliência de nosso sistema alimentar global enquanto avança em sua transformação
23.09.2021
Nós nos tornamos o que pensamos: o papel fundamental das mentalidades no desenvolvimento humano
08.07.2020
Desenvolvimento orientado pelo homem por meio de propriedade compartilhada e descentralização
01.07.2020
O desenvolvimento humano pode ajudar a trazer os ODS dos outdoors para a vida das pessoas
29.05.2020
