これは、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の30周年を記念するシリーズのXNUMX番目で最後の部分です。
Heleen de Coninckは、1.5°C特別報告書の気候変動の脅威に対する世界的な対応の強化と実施に関する章の調整主執筆者（CLA）です。 以前は、IPCCの第5次評価報告書（AR3）、ワーキンググループ3（WGXNUMX）の主執筆者でした。 彼女の専門知識は、気候変動の緩和と政策分析です。
幅広い議論の中で、彼女はこのレポートの新機能と相違点、各IPCCサイクルでの文献の指数関数的な増加に関連する課題を強調し、さまざまな二酸化炭素除去および負の排出技術をめぐる混乱の一部を明らかにしました。
1.5 Cに関するこの特別報告書と第5評価（ARXNUMX）の違いは何ですか？
デコニンク： 著者としての私の観点から、本当に変わったのは、1.5°Cレポートの全努力の総合科学です。 以前は、ワーキンググループ3（WG3）レポートにのみ関わっていました。 ARXNUMX、主にエンジニアやエコノミストが住んでいました。 そして、それはWG3の歴史のようなものです。 この報告書は、3つのワーキンググループと6つの共同議長によって率いられており、それらすべてが関与しているため、非常に幅広いものになっています。 個人的には、これが社会科学を考慮に入れたIPCCによる最初の真剣な試みであると感じています。
自然科学者としての経歴はありますが、おそらく政治学に最も近い博士号を取得しているので、私は少し混乱しているので、IPCCの方向性が非常に気に入っています。 私はかつて大気化学者でした。 今日の私の研究は社会科学ですが、それでも私は自然科学と同一視しています。
私たちが文献、特に社会科学の文献を評価しているとき、それは非常に広範であるため、レポートに何を含めるべきかを引き出すのは本当に難しいことがわかります。 何かが政策立案者のための要約に終わった場合、それは実行可能でなければなりませんが、それは政策規範的であってはなりません。 それは政策に関連している必要があり、その翻訳を行うことは非常に困難であり、自然科学の文献よりも社会科学の文献の多くからのものであることがわかります。
今回のIPCCは、社会科学を含めることに関して何を変えましたか？ それはどのように機能していますか？
デコニンク： 今回行ったことは、経済学者だけでなく、より幅広い社会科学者を1.5°Cの報告書に取り入れることです。 AR5 WG3はまた、経済が削減（またはGHG削減）コストを最適化しているという仮定に基づいた、非常に技術経済的な世界観を表す排出経路に非常に焦点を当てていました。 このレポートで少し変更しようとしているのは、意思決定者がコストに基づいて決定を下すだけでなく、現実の世界がそのように最適化されていないことを前提としています。 1.5°C特別報告書のタイムスケジュールは、放出経路自体でそれを考慮に入れるには厳しすぎます。これを定量化したい場合、それは本当に難しいからです。 そのためには、モデルを大幅に変更する必要があります。 しかし、たとえば、金融セクターを重要なアクター（モデルにはないもの）と見なし、モデルが投資コストについて言っていることに加えて評価を行うことを試みています。
最も方法 統合評価モデル （IAM）の仕事は、コストを最適化することです。 したがって、基本的には削減コストがあります。これは、モデルが特定の排出目標を達成するために時間の経過とともに最小化しようとする軽減コストです。 つまり、基本的には、コストの主な決定要因として炭素価格になってしまうということです。 これらのモデルは技術的な詳細が非常に豊富ですが、制限があります。金融セクターは含まれていません。 それらは、アクターが経済的に合理的な行動以外の行動を示すことをめったに許可せず、イノベーションはあまり現実的に表現されていません。 たとえば、彼らは私たちが今見ている太陽エネルギーや風力エネルギーのコストの低下を予測していませんでした。 一部の実世界の要素には制限があります。 また、精巧なモデルがあるため、一晩で変更したり、特別なレポートの途中で変更したりすることはできません。 AR6ではさらに進展が見られると思います。
特別報告書の新機能は、グローバルな対応を検討する章、第4章があることです。 アウトライン、それは1.5つの重要な要素を持っています：モデルが好むいくつかのテクノロジーの微妙な違いの実現可能性評価と、ガバナンス、財務、行動などの可能にする体系的なイベントの議論です。 モデリングの結果をXNUMXつの方法で微調整します。XNUMXつはモデルが示唆するよりもイノベーションとライフスタイルの変化ではるかに多くのことができるという希望を持っていること、もうXNUMXつはより悲観的であるということです。社会科学の観点から見たXNUMX°Cのモデリングは、モデルが想定しているほど実行可能ではない可能性があります。
世界政府がCOP1.5で21°Cの報告を求めたとき、評価された1.5°Cを含むシナリオはほとんどありませんでした。 特別報告書がパリ協定の野心を実現するのにどのように役立つかについて少し話していただけますか？
デコニンク： 私がこれについて本当に興味深いと思うこと、そしてこれは私を社会科学者のように聞こえさせるでしょう、それは科学と政策のインターフェースで起こっていることです。 AR5の後、すべてのモデラーが2°Cはまだ実行可能または可能であると言ったので？ よくわかりません。 モデルが私たちに言っていたので、私たちができると言う人もいれば、手の届かないところにあると言う人もいました。 その後、COP21が発生し、世界は1.5°Cの報告書を作成しました。 そして突然、誰もが1.5°Cの限界をモデル化し始めましたが、以前の多くの研究者は、2°Cはすでに失われた原因であると考えていました。 したがって、研究者が権力に真実を語るのは必ずしもそうではなく、実際には研究の議題を決定するのは政策立案者です。
明らかに、このレポートの要求は、研究者にさまざまな方法で考えるように要求しました。 これは、科学と政策のインターフェースが、研究者が政策立案者に情報を提供するという直線的なプロセスとはほど遠いことを示しています。 政策立案者は、彼らが答えることができるとは思わなかった質問を研究者に尋ねていることがわかります。 パリ協定の締約国が研究者に解決策を考え出すように要求しているのを見るのはうれしいです。
1.5°C特別報告書は、世紀半ばまでに、そして2100年までに私たちが必要な場所に到達するために、科学者の時間を本当に最大限に活用しているのでしょうか。
デコニンク： 私の個人的な見解では、1.5°Cを目指すことで、世界の平均気温上昇が2°Cに制限される可能性が高まると言えます。 そして、それは政策の現実でもあります。 科学者が「これは、2°C未満、2°C未満、または1.5°C未満にとどまるために必要なことです」という観点からすべての答えを出すわけではありません。 オプションのメニューやレシピを政策立案者に提供することは、IPCCの任務や義務ではありません。 温度上昇を1.5°Cに制限した場合の結果、世界が直面している実現可能性の制約について概説することになっています。 副次的な利点とトレードオフは何ですか？ 1.5°Cの世界と比較して2°Cの世界では、どのような世界に行き着くのでしょうか？ 影響と緩和の両方の側面。 個人的にはそれは有益な努力だと思います。
1.5°C特別報告書は、中立的なオブザーバーであるだけでなく、観察を超えて、「これは、これらすべてのケーススタディが政策立案者に何ができるかについて私たちに伝えていることです」と言う社会科学コミュニティへの合図でもあります。 私の個人的な見解では、IPCCの報告書では、行動の変化について真剣に議論されたことは一度もありません。 イノベーション政策は、変化を起こすために必要な評価を得たことがなく、経済的にも、開発途上国には、高炭素社会への移行に代わる実行可能な選択肢が与えられていません。
CCS、BECCS、CDRと地球工学の違いについては、かなり多くの混乱があります。 実際、気候科学者のケビン・アンダーソンは最近、この頭字語のメニューを「先延ばしのアルファベットのスープ」と表現しました。 これらの違いを簡単に説明していただけますか？
デコニンク： それは時間とともに進化してきたので、それは混乱を招きます。 興味深いのは、AR3では、 地球工学 炭素回収貯留（CCS）と、いくつかの非常にエキゾチックな太陽放射管理オプションが含まれていました。 その後、AR4の開発中に、CCSに関する特別レポートがありました。 その後、CCSはオプションの地球工学グループから除外され、緩和オプションに正規化され、AR4およびAR5でそのように議論されました。
ああ、AR3で言っているのですが、CCSはまだ奇妙でしたか？
デコニンク： エネルギー効率と再生可能エネルギーがそれ自体で危険な気候変動を防ぐことができるという希望があったので、当時は誰もそれについて話したくありませんでした。 今ではほぼ完全に正規化され、正当化されています。 AR4では、CCSは緩和オプションの一部でした。 そしてAR5が登場し、モデルが2°C未満の温度上昇を制限できるようにするために、 負の排出量 世紀の終わりに向けて、AR5で「二酸化炭素除去」と記載されているオプションのカテゴリ。 炭素の回収と貯留を伴うバイオエネルギー（BECCS）はそれらのオプションのXNUMXつであり、それ以降、緩和のカテゴリに含まれ、地球工学のカテゴリには含まれなくなりました。
「地球工学」という言葉は非常に紛らわしいと思います。 気候限界に近づくにつれ、ジオエンジニアリングとして分類されるものはますます少なくなり、代わりに、緩和空間では「通常」として分類され、太陽放射管理の場合は緩和でも適応でもない別のカテゴリに分類されます。 これは現在、地球工学に残されている唯一の手段です。
CCSは現在、さまざまなシナリオの一部であり、ほとんどのNGOでさえ、現在、ミックスの一部として受け入れています。 私の国では、オランダ政府は、CCSが追加の緩和努力の40％になることを暫定的に提案しました。 それはもはやマイナーなオプションではありません。
定義に関しては、CCSは、定常的なCO2源からの炭素回収と地質学的貯留です。 これらは、例えば石炭火力発電所だけでなく、鉄鋼生産プラント、ガス処理事業、またはバイオエタノールプラントである可能性があります。
バイオマスは最近大気からCO2を除去したと考えられているため、バイオエナジーとCCSはいわゆる負の排出技術（二酸化炭素除去）です。 （ちなみに、これはバイオマスやその他の持続可能性の懸念に関連する間接的な土地利用のために議論されています）。 このバイオマスを燃焼させ、得られたCO2を除去し、地下深くに置くと、大気からCO2が正味除去されます。 それはそれを負の排出、または二酸化炭素除去オプションにします。
CDRは二酸化炭素の除去です。 BECCSはCDRオプションのXNUMXつです。 しかし、他にもあります。たとえば、大規模な植林や再植林も、ネットを削除するため、CDRオプションと見なされます。 CCSまたは炭素回収および利用は通常CDRオプションではありません。
これらすべての緩和オプションの規模と実現可能性について話しましょう。
デコニンク： グローバルCCS研究所によると、CCSは現在、年間約40メガトンのCO2の割合で展開されています。 グローバルに。 15のプロジェクトがあり、それらはかなり大規模です。 確かに、CCSはデモンストレーションフェーズを超えています。 問題は、CCSを実行しないよりもコストがかかることです。 多くの分野で、法的枠組みが欠落しており、国民の抵抗が問題となっています。 ですから、多くの障壁、多くの問題があります。 しかし、技術的には、それはかなり実現可能のようです。
バイオエナジーとCCSは成熟度が低くなっています。 もちろん、CO2貯留部分はCCS部分と同じようなものです。 しかし、現在のバイオエネルギープラントは小規模です。 別のタイプのキャプチャプロセスが必要ですが、これまでのところ、その大規模なデモンストレーションはありません。 ただし、技術的に機能しないと信じる理由はありません。 課題には、一般の認識と持続可能なバイオマスのサプライチェーンが含まれます。
成熟度に関しては、CCSはデモンストレーション段階を超えていますが、温度目標を達成するために必要な規模ではありません。 そして、それは十分に速く進んでいません。 また、BECCSはさらに初期の段階にあり、一般の認識という点でより大きな課題を抱えている可能性があります。 希望に満ちたメッセージは、再生可能エネルギーの選択肢がより急速に進んでいるということです。
公約を強化するよう求められる政府へのアドバイスはありますか？
デコニンク： IPCCの作者はアドバイスを与えることは想定されていません。 文献は明確であり、1.5°Cの報告書にも違いはありません。 NDC 十分ではありません。 それは完全に議論の余地がなく、UNFCCCの締約国でさえそれを認めています。 つまり、野心レベルをラチェットアップする必要があるということです。 タラノア対話 そして世界の株式取得において。 それは非常に明確です。
第4章で行っているのは、イノベーションと技術移転、行動、ガバナンス、政策、制度的能力（開発途上国では非常に重要）、金融など、さまざまなカテゴリーでの対応について話し合うことです。 これらは、文献について話し合い、何が機能し、何が機能しなかったかを調べるカテゴリです。 レポートはまだレビューと改訂が行われているため、内容についてはまだあまりお話しできません。
IPCCの将来はどうですか？ AR7について何か考えはありますか？
デコニンク： AR7？ AR6について考えているだけです！ 第4章だけでも、1.5°Cのレポートでは、1,700の論文を引用しています。 そして、私たちはすでに非常に選択的であると感じています。 公開されているものが非常に多いため、完全な評価を行うことはミッションインポッシブルになりつつあります。
だから私は言いたくなるでしょう：公開を減らしてください！ おそらくより良いジャーナルで出版可能なXNUMXつの論文よりもXNUMXつの良い論文を出版してください。 私の個人的な見解では、公開または消滅への意欲は、質ではなく量であり、手に負えなくなっています。 明らかに、IPCC評価がこれらの論文の唯一の目的であると言っているのではありません。 しかし、このレポートに一時的に取り組んでいる少数の著者グループによる評価を行うことは、徐々に不可能な作業になりつつあります。
第17章には4人の著者しかいませんが、全員が同じように仕事をしています。 私たちはそのような幅広い文献をカバーする必要があり、それは各評価でより広範囲になっています。
あなたが評価しなければならない文献の量のこの増加の影響について話すことができますか？
デコニンク： おそらくあなたはより多くの幅を得るでしょう。 今、社会科学を本当に考慮しているのは良いことです。 それは大きなメリットです。 しかし、コストは、行動変容のセクションを書いているのはXNUMX人の著者であり、XNUMXの論文を評価する必要があるということです。 そしてそれはボランティアの仕事です。
IPCCの著者に報酬を支払うべきだと言っているのではありませんが、世界の政府はこの報告を求めました。 政策に関連したい科学者のこの絶えず増加する作業負荷に科学界がどのように対応することになっているのか、私たちが彼らに尋ねたとは思いません。
レビュー担当者がレビューするよりも、章を書く時間はほとんどありません。 筆頭著者会議からすべての著者が集まり、章の草稿の締め切りまで、わずかXNUMX週間です。 調整主執筆者はまた、政策立案者のための要約に並行して取り組むことに協力しなければなりません。 本当に大変な作業です。
しかし、これは非常に高速なレポートです。 他の特別なレポートは彼ら自身により多くの時間を与えます。 土地報告書も現在書かれており、初秋に始まり、著者のセットが異なります。
これらの報告はすべて、ワーキンググループの共同議長に大きな負担をかけています。 共同議長にとって、それは以前の評価よりもはるかに困難な仕事になっています。
[関連項目 id=”5384,5088,4678,4734”]
