これは、IPCCの歴史と未来を検証するXNUMX部構成のシリーズの第XNUMX回です。
気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の30周年を記念して、私たちはIPCCの主要な気候科学者に1.5°Cに関する今後の特別報告書について話しました。
2015年、世界各国の政府はCOP21を結成し、気候変動に関するパリ協定を承認しました。 その合意の一部には、1.5°Cの地球温暖化に関する特別報告書を作成するよう科学界に要請することが含まれていました。 その報告書は、今年XNUMX月に韓国のIPCCプレナリーで発表される予定です。 これは多くの点で独特であり、特に、通常はタイトなタイムラインのセットのために科学者が対処しなければならなかった前例のないワークロードのためです。
この最初の記事では、次のように話しました。
現在、物理科学の基礎を検討しているIPCCのワーキンググループ6の共同議長を務めるバレリーマッソンデルモット。 彼女は氷床コアから過去の気候変動を再構築する専門家であり、第XNUMX回評価報告書（ARXNUMX）サイクルのワーキンググループXNUMXの活動を主導しています。
1.5°C特別報告書の気候変動の脅威に対する世界的な対応の強化と実施に関する章の調整主執筆者（CLA）、ヘリーン・デ・コニンク。 以前は、IPCCの第3次評価報告書、ワーキンググループXNUMXの主執筆者でした。彼女の専門知識は、気候変動の緩和と政策分析です。
1.5°Cの報告書から何を期待すべきですか？ 政策立案者はそれをどのように使用できるでしょうか？
マッソンデルモット： レポートはXNUMX月の第XNUMX週に大韓民国のIPCCプレナリーで承認のために提示されます、私は結論について話すことはできませんが、 アウトライン レポートのが利用可能です。
COP21の政府は、この報告書に、産業革命以前のレベルを1.5°C上回る地球温暖化の影響および関連する地球規模の温室効果ガス排出経路について学ぶよう要請しました。 IPCCはこの特別報告書を作成することに同意し、気候変動の脅威、持続可能な開発、貧困撲滅への取り組みに対する世界的な対応を強化するという文脈を追加しました。 この報告書の概要を設計するためのスコーピング会議中の招待状の解釈は、この送金には、気候が1.5°C以上の温暖化と比較して2°Cで安定した場合に回避される影響も含まれるというものです。
ここで新しくなったのは、リスクと対応オプションの多次元分析です。一部の対応オプションは目標の達成に役立つメリットを提供できる一方で、他の対応オプションはトレードオフを生み出すため、持続可能な開発目標（SDGs）を含めました。
今日の1°Cの地球温暖化と1.5°Cの地球温暖化の間のリスクの変化への影響の比較、およびたとえば極端なイベントの変化との関係での1.5°Cから2°Cの間の違いについては、多くの新しい知識があります。 レポートはまた、1.5°Cでの地球温暖化の安定化または1.5°Cを超える一時的なオーバーシュートのいずれかに関連するさまざまな経路を評価しています。これらの経路の評価には、エネルギー供給やエネルギー需要などのさまざまな側面も調べる必要があります。または土地利用の変化。
気候変動に関する国連枠組み条約（UNFCCC）の枠組み内の政府は、この報告書が、現在は タラノア対話、これは現在から24年2018月にポーランドでCOPXNUMXまで開催されます。したがって、この報告書は国際レベルの気候交渉担当者によって慎重に検討されます。
デコニンク：1.5°Cの報告書は、どの経路と行動が1.5°Cを手の届かないものにするかについて文献が述べていることについてのガイダンスを提供します。 イノベーション、行動、金融、ガバナンスに関する洞察を含めるなど、社会科学に関する多くの斬新な研究もあります。 これは、定量的な技術経済統合評価モデル（IAM）の結果にニュアンスを加えるだけでなく、行動の希望に満ちた物語を提供します。
科学界では、1.5°Cが実現可能な温度目標であるかどうか、そして科学者がこのレポートに貢献するために乏しい時間とリソースを費やすべきかどうかについて議論がありました。 これについて一言お願いします。
マッソンデルモット：複数の科学コミュニティが新しいアプローチと新しい知識を提供しているため、そして非常に多くの新しい文献があるため、このレポートは前例のないものです。 私たちのレポートの最初のドラフトは、IPCCの第3,000次評価報告書（AR2,000）以降に発行または提出された5を含む、5,000の論文を引用しています。 二次ドラフトはXNUMXの論文を引用しています。
1.5°Cの目標の関連性について、私は個人的な見方をすることができます。 排出量の現在の傾向、および大気中の温室効果ガス濃度の変化に対する地球の表面温度の応答を考えると、今後1.5〜25年で、すぐに30°Cの温暖化（気候の意味で、数十年にわたって平均）に達する可能性があります。
したがって、短期的に関連するリスクを調査することには価値があります。 排出量が急速に減少すれば、数十年後に表面温度が安定する可能性があります。 これらの取り組みが不十分だと、地球温暖化は長期的に1.5℃以上になります。 実現可能性の問題については、報告書の位置付けは、実現可能性自体を評価することではなく、満たす必要のある実現条件を調べ、2°C経路の排出削減の速度と規模と比較することです。
プロセスの開始時に、私は科学界がこの課題に取り組むかどうかを知りたいと思っていました。 実際、報告書を作成するために、XNUMXつの作業部会とパネルのすべての共同議長から満場一致の支援がありました。 著者と査読者の選考では、XNUMX人の応募者からXNUMX人を選ばなければなりませんでした。 したがって、科学者が喜んで貢献することは明らかです。
一次ドラフトのレビュープロセスでは、13,000か国の480人を超える専門家レビューアから約61件のコメントが寄せられました。 レビュープロセスへの科学コミュニティのこの関与は、その品質にとって重要です。 二次ドラフトについては、専門家や政府の査読者から25,000件以上のコメントが寄せられています。 厳しい準備スケジュールを考えると、これらのレビューコメントに対処することは、著者チームにとって大きな課題になります。
負の排出量について、そして経路におけるそれらの役割についての特定の仮定がどのように誤って伝えられているかについて多くの議論がありました。 これについて、また1.5°Cレポートでどのように取り組むかについてコメントしていただけますか？
マッソンデルモット： 負の排出量は、前回のIPCCレポートで評価された経路に含まれていましたが、完全に透明な方法ではありませんでした。 それ以来、多くの新しい文献があり、1.5°Cの報告書では、経路を文献から利用できるようにし、シナリオのデータベースからアクセスできるようにし、関連する負の排出量を評価することが非常に重要でした。
デコニンク： このレポートの新機能は、経路を推進する前提条件が何であるかをより透明にしようとしていることです。 それらは、主な推進力として炭素価格を使用して、かなり技術的に楽観的で、最適化ベースでした。 モデルが実体の人々、実体経済、実体の意思決定者とともに実世界を表現する上でより良い仕事をしようとしているため、これは変化しています。
一方で、特別なレポートの需要が高まっているだけでなく、大規模な評価の間の定期的な更新が増えている一方で、リソースが減少しています。 これはIPCCの将来にとって何を意味するのでしょうか。 科学界はどのように対処しますか？
マッソンデルモット： IPCC報告書は、政府と共同で設計する価値があり、報告書を作成する決定を下すのは政府です。 このスコーピング、概要の承認、レポート、政策立案者のための要約（SPM）の承認のプロセスがあり、共同設計されたプロセスで政府側のレポートの承認を作成します。
私たちの報告書が政府によって承認されているという事実は、一方の知識の評価（IPCC報告書の目的）を他方の交渉から分離するのに役立ちます。 もしそれらがIPCCの報告でなければ、個々の科学者や研究が交渉に役立つかもしれない、より党派的なアプローチがあるのではないかと心配しています。
このサイクルにはハイブリッドアプローチがあります。 現在から2022年の間に、グリーハウスのガス排出インベントリに関する方法論的レポート、1.5つの特別レポートがあります。2019°C、気候変動、陸地（2019年）に加えて、気候変動の中で海と雪氷圏が存在します（6年）。 2021年も）。 その後、2022年に2023つのAR XNUMXワーキンググループレポートが作成され、XNUMX年にパリ協定の世界的な株式取得のために統合レポート（XNUMX）が利用可能になります。
このサイクルで本当に新しいのは、ワーキンググループ全体、つまり分野を超えて特別レポートを作成することです。 特定の分野または分野で科学をクラスタリングするという通常のサイロ化された効果を回避します。
ハイブリッドモデルは、特定の焦点を当てて定期的に更新することです。 これらの頻繁な更新に関連する価値やリスクはまだわかりません。 IPCCの運営には大きな負担があり、共同議長が報告書を作成するのを支援する技術支援ユニットと事務局には大きな負担がかかる。 将来への重要な質問は、政府からの期待とUNFCCCのニーズに関するものです。
UNFCCCは、IPCCがパリ協定の5年間の棚卸しサイクルと同相になることを望んでいます。
著者と査読者には多大なプレッシャーがあります。 彼らはこの仕事にお金を払っていません、それは彼らの研究と教育の義務に加えて来ます、そしてあなたが並行して準備するより多くのレポート、あなたが矛盾、異質性のより多くのリスクを持っています。 次のステップについて慎重に考えるために、現在のサイクルから学んだ教訓を分析する必要があります。
将来のもうXNUMXつの質問は、南北問題の著者の主執筆者会議への参加を支援するための鍵となる資金提供です。 現在、私たちは制限されていません。私たちはいくつかの支援政府から支援を受けています。 しかし、将来の資金調達状況についてはまだ疑問符があります。
パリ協定における米国の役割の問題は広く公表されていますが、気候科学に対する米国の不均衡な資金提供がIPCC評価にとってどの程度重要であるかという問題についてはあまり議論されていません。 米国の気候科学への資金提供が大幅に減少した場合、IPCCはどうなるでしょうか。
マッソンデルモット： 直接答えることはできないので、コンテキストのいくつかの要素を示します。 IPCCは2017年に米国政府からの拠出を受けておらず、過去に米国政府は資金の約40％を提供してきました。 この資金は、開発途上国からの著者が主執筆者会議に参加するための旅費を賄うため、およびセッションの組織化のために重要です。 米国が2018年に貢献することを願っており、米国コミュニティからの著者募集の回覧、および米国の著者が評価レポートに参加することを支援するために、指名プロセスにおいて米国政府からの支援を受けています。
たとえば、1.5°Cの特別報告書では、米国から14人の著者がいます。これは、著者全体の16％に相当します。 これは、気候科学と気候変動の分野における米国の研究コミュニティの強さを反映しています。
最後に、米国政府が何をしていても、IPCCは、資金を提供するかどうかにかかわらず、国際的な気候政策における政府の立場とは関係なく、すべての政府のために活動しています。 それが私たちの使命であり、すべての人にポリシーに関連した、堅牢で客観的な情報を提供することを望んでいます。
急速に変化する情報環境において、これらのレポートと評価をよりユーザー中心にするという課題をどのように解決するのでしょうか。 IPCCの生産サイクルは、いくつかの理由で意図的に遅くなっています。 より多くの意思決定者に最新の気候科学をより定期的に読んでもらうにはどうすればよいでしょうか。
マッソンデルモット： トピックを特定してレポートのスコーピングを行うためのこの共同設計フェーズがあり、これらの重要なレビューフェーズがあるため、レポートの作成は遅くなります。 私はよくIPCCをスーパーピアレビュープロセスとして説明します。 IPCCに不慣れな著者にとって、集合的な努力の量を理解することは非常に印象的です。それは本当に前例のないことであり、類似点がありません。 あなたが章を書き、数十または数百人の他の科学者からコメントを受け取るとき、それは評価の質、厳密さ、網羅性に強さを提供し、同時にそれを遅くします。
私たちは、特に政策立案者のための要約のレベルで、コミュニケーションを改善し、IPCC報告書の関連性を改善するために最善を尽くしています。これは、例えば、 IPCC都市会議 学者、都市開業医、政策立案者の間を橋渡しし、IPCC評価報告書における都市と気候変動に関連する知識の評価を強化する関連する新しい知識の生産を刺激するために2018年XNUMX月に開催されます。
1.5°Cの特別報告書については、FAQの公開協議を開始し、FAQが実際によくある質問であり、私たちが望むものではないようにしました。 それはその過程で新しいことでした。 IPCCはまた、そのWebサイトを改訂しているため、章やレポート間でよりユーザーフレンドリーなナビゲーションを行うことができます。
他の機関、つまり研究機関、科学ジャーナリスト、その他の仲介者が私たちの報告を共有するのを助けるために果たすべき重要な役割もあります。 NS インターアカデミーパートナーシップ 最近公開しました ステートメント 気候変動に関連する科学教育を強化し、IPCC報告書を、地域の多様性に必要な適応を行うために地域の関係者と協力して「教師のためのリソースとツール」を作成するための基礎として使用する。
IPCCの報告が図書館、科学センター、または省庁の棚にとどまっているだけなら、私たちは失ったと思います。 IPCCレポートは大学での教育に多用されていますが、高校生など、最新の知識の共有を促進するために、IPCCレポートをもっと活用してほしいと考えています。
個人的には、IPCCの共同議長としてではなく、科学者として、私は若い世代と知識を共有することに全力で取り組んでいます。
デコニンク： 政治的意思決定サイクルは科学的ダイナミクスに従わず、その逆も同様です。 問題は、政策立案者が必要なときに有用な情報を見つけることができるかということです。 タラノア対話に関連する1.5°Cの特別報告書のタイミングはこれを考慮に入れていますが、国の政策決定は異なるサイクルに従います。
[関連項目 id=”5384,5188,4734,4678”]
