与此同时，人们认识到识别和纠正此类错误的过程效率低下，对整个科学的完整性产生负面影响。 确定了一些相对直接的行动，如果被广泛采用，将有助于改善这种情况。
国家监督机制
考虑研究诚信的主要挑战之一是缺乏关于科学文献中错误程度和蓄意不当行为的定量信息。 这反过来又与缺乏明确确定的负责监测研究诚信以及收集和整理相关数据的机构有关。 ICSU 最近对其国家成员#进行了调查，以确定哪些机构负责促进科学诚信和处理科学不端行为的指控。 虽然一些国家确实指定了研究诚信办公室或科学监察员办公室，但在许多国家，这种国家监督和咨询职能要么不存在，要么分布在几个协调不力的机构中。
推荐1：CFRS 建议为研究诚信建立清晰透明的国家监测和咨询机制：
- 在国家层面对科研诚信问题进行监督
- 促进收集有关科学记录错误和科学不端行为报告发生率的数据
- 为机构提供监督和建议
- 为涉嫌不当行为的个别案件提供上诉途径
- 制定和修订行为守则
- 促进科学行为标准的国际兼容性
- 促进对文献错误的关注的调查，特别是当它们涉及国际合作时
对 ICSU 国家会员的调查表明，处理科学不端行为问题的主要责任落在大学或雇主身上。 明确界定的国家监督和咨询机制将帮助大学履行其职责并提供必要的监督，以确保对研究不端行为的指控得到一致和适当的处理。 科学院可以发挥重要作用，既可以作为国家监督机构，也可以向适当的国家机构提供独立的建议和帮助。
科学出版
科学的性质意味着不时会出现虚假结果并发表，而出版物的作者没有任何不当行为。 当其他研究人员发现此类结果无法重现时，重要的是他们能够反驳最初的发现以纠正科学记录。 科学记录中的错误应迅速纠正，无论是由于意外或疏忽造成的疏忽，还是由于科学不端行为而故意造成的。 这样，科学的自我纠错能力就会加快。
推荐2：CFRS 建议期刊加强实践，以改进检测并促进对已发表错误的纠正。
- 鼓励期刊编辑就科学诚信交换信息并协调他们的活动。 从一个科学领域到另一个科学领域，问题可能会有所不同，但已经存在一些可能会被更广泛地采用和适应的倡议。
- 应该制定共同的协议，以便可以一致和有效地处理关注的报告。
- 鼓励出版商与期刊编辑合作，并在他们自己的专业协会内考虑研究诚信问题。
期刊对作者和审稿人的指导方针应该更加全面。 - 应当降低反驳和更正的发表门槛。
鼓励期刊发表年度报告，总结收到的关注报告数量以及结果如何。 - 当文章被更正或撤回时，应放置链接，以便提醒查找文章的人。
鼓励出版科学期刊的 ICSU 成员组织加入相关专业机构或采用自己的行为准则，以便公平、有效和一致地管理可能发表的错误或科学不端行为的报告。
故意不当行为
当错误是由于科学不端行为造成的，例如伪造或捏造结果时，重要的是不仅要更正科学记录，而且要施加某种惩罚或制裁，以保持对科学事业作为科学事业的信心。所有的。 同样，虽然剽窃是一种不端行为，不一定会在文献中引入科学错误，但如果不鼓励，它可能会破坏对科学实践的信心。
处理科学不端行为案件可能是一个复杂的过程，涉及多个不同的组织——期刊编辑和出版商、研究机构、研究资助者和合作组织，它们在不同的规模——地方、国家和国际上开展工作。
推荐3: CFRS 建议地方、国家和国际层面的负责机构与科学编辑和出版商密切合作，以识别和调查蓄意科学不端行为的案例。
- 期刊编辑和出版商在识别伪造、欺诈和抄袭、通知有关当局以及在适当时发表更正或撤回论文方面发挥着主要作用。
- 大学、研究机构和资助者在核实和调查报告案件方面发挥着核心作用。
- 对研究诚信负有国家责任的机构在监督和建议当地机构以及与其他国家的主管当局协调方面发挥作用。
重要的是，所有国家都应制定明确和透明的流程以有效处理科学不端行为案件。 这些过程应被视为科学完整性最终依赖的自我纠正和自我调节机制的一个组成部分。
关于本声明
本声明由国际科学理事会 (ICSU) 的政策委员会科学行为自由与责任委员会 (CFRS) 负责。 它不一定反映个别 ICSU 成员组织的观点。
*ICSU 与美国研究诚信办公室和欧洲科学基金会一起是本次会议的共同发起方之一。 会议报告见 http://www.icsu.org/5_abouticsu/PDF/WC_final_report.pdf。
# 19 ICSU 国家成员，主要是科学院，对 2008 年 133 月关于处理研究不端行为的结构、机制和责任的在线调查做出了回应。 虽然这只是 ICSU 成员总数（XNUMX 个国家）的一小部分，但它包括来自所有地区的回应。
% 科学编辑委员会于 2006 年发表了一份关于促进科学期刊诚信的综合性白皮书。
另一个例子是在生命科学领域，总部位于英国的出版伦理委员会汇集了一些主要的期刊编辑和出版商，专注于科学记录的完整性。
