El lanzamiento de 'Plan S' - una iniciativa ambiciosa para la publicación de acceso abierto - tiene como objetivo transformar el panorama de la publicación científica asegurando que a partir del 1 de enero de 2020, todas las publicaciones científicas sobre los resultados de la investigación financiada con fondos públicos deben estar inmediatamente disponibles en acceso abierto.
Desde su lanzamiento en septiembre de 2018, el Plan ha sido respaldado por varias instituciones financieras europeas y ha recibido declaraciones de apoyo en todo el mundo, incluidas la Biblioteca Nacional de Ciencias de China y la Academia Africana de Ciencias. Sin embargo, el Plan también ha generado un animado debate dentro y fuera del movimiento de Acceso Abierto, planteando interrogantes sobre la libertad académica para elegir dónde publicar y bajo qué licencia. Para los editores de contenido de pago, Plan S representa un desafío radical para los modelos comerciales existentes. Más allá de las principales editoriales multinacionales, el Plan también podría afectar a algunas sociedades científicas que dependen de los ingresos de las publicaciones de revistas híbridas para financiar sus actividades.
Como Continúa la consulta pública sobre la implementación del Plan S, iniciamos una breve serie de blogs sobre las implicaciones globales del Plan con una entrevista con Robert Jan Smits, Enviado de Acceso Abierto de la Comisión Europea.
Para comenzar, ¿podría decirnos, en pocas palabras, por qué el acceso abierto es importante para usted?
El principio básico es que los resultados de la investigación financiada con fondos públicos no deben estar bloqueados detrás de costosos muros de pago a los que solo unos pocos felices pueden acceder: los resultados de la investigación financiada con fondos públicos deben estar disponibles para el público en general, e inmediatamente, a un precio justo. Se trata de democratizar el acceso y eso significa cambiar a un modelo de negocio completamente nuevo.
En África dicen que es un derecho humano tener acceso al conocimiento, y eso significa Acceso Abierto: nadie debe quedarse atrás. Los africanos que conocí al hablar sobre el acceso abierto han dejado muy claro que si quieren construir la base de conocimientos en África, lo primero que necesitan es acceso al conocimiento. En este momento, ese conocimiento está bloqueado detrás de costosos muros de pago que sus bibliotecas académicas no siempre pueden pagar. Eso le da a todo el debate sobre el acceso abierto una nueva dimensión: como una forma de ayudar a construir la economía del conocimiento en los países en desarrollo.
Otros miran el Acceso Abierto desde el ángulo del erario público. Actualmente, el erario público paga tres veces: en primer lugar, pagamos por la investigación que realizan las universidades; en segundo lugar, pagamos los sueldos de los profesores que realizan revisiones por pares de artículos científicos de forma gratuita y, en tercer lugar, damos dinero a las bibliotecas universitarias para que paguen las costosas cuotas de suscripción. Pagamos tres veces y el dinero acaba en los bolsillos de los accionistas de las grandes editoriales. Un par de editoriales multinacionales obtienen con algunas revistas ganancias del orden del 30% al 40%, de las cuales Apple, Amazon y Google solo pueden soñar. Otro ángulo del acceso abierto es de naturaleza moral: se supone que el dinero público no debe generar grandes ganancias para algunas empresas a costa de los contribuyentes.
El tema del acceso abierto se discute ampliamente en términos de su importancia para los investigadores científicos y los editores. ¿Cree que puede tener relevancia para el público en general, personas que no necesariamente acceden a artículos científicos? ¿Por qué debería importar más ampliamente?
A veces he escuchado a la gente preguntarse por qué el profano debería tener acceso a conocimientos científicos que no pueden comprender. No creo que eso sea justo: todos hemos estado en situaciones en las que un miembro de la familia tiene una enfermedad, por ejemplo, y comenzamos a buscar en línea para averiguar qué está pasando e inmediatamente nos encontramos con los muros de pago.
Vivimos en una era en la que el conocimiento se comparte y debe compartirse; ya no vivimos en la era de una élite formada académicamente que dice ser dueña del conocimiento. Los días de ese tipo de pensamiento se acabaron.
Las cosas parecen avanzar bastante rápido con la iniciativa; obviamente, es algo que se basa en muchos años de trabajo. ¿Podría darnos una idea de los antecedentes del Plan 'S' en la Comisión?
Aunque todo el debate se ha acelerado durante el último año, no debemos olvidar que en los círculos académicos y a nivel político llevamos 15 a 20 años hablando de Acceso Abierto. Hubo todo tipo de declaraciones por parte de la comunidad científica. En 2016, los 28 ministros de ciencia de la UE incluso se reunieron y dijeron unánimemente que querían que el acceso abierto completo e inmediato se resolviera para 2020. Pero hoy en día solo alrededor del 20-30% de las revistas son de acceso abierto completo e inmediato, lo que significa que, en En promedio, el 80% del conocimiento en los artículos científicos todavía está bloqueado detrás de muros de pago. No hemos logrado ningún progreso desde los debates de hace 25 años o desde la declaración de los Ministros en 2016.
Por eso recibí esta tarea: tratar de elaborar un plan sólido para acelerar la transición al acceso abierto inmediato completo. El impulso se produjo porque las relaciones entre los editores y la comunidad académica se habían deteriorado y las grandes negociaciones se habían derrumbado en Alemania *, Francia, Suecia, Noruega y los Países Bajos y había surgido una enorme desconfianza.
El clima estaba ahí para un plan radical para cambiar las cosas de una vez por todas. El 'Plan S' tiene una regla muy simple: en el futuro, si obtiene una subvención de cualquier miembro de la COALición S o de los otros financiadores que se hayan inscrito, solo podrá publicar en revistas de acceso abierto de alta calidad o en revistas abiertas de alta calidad. Plataformas de acceso. No puede publicar detrás de muros de pago.
Eso ha llevado a un enorme debate a nivel mundial, que nunca esperé. El día que publicamos el Plan, recibió 70,000 tweets y 120,000 al día siguiente. Pudimos construir la coalición de donantes en Europa con bastante rapidez. Poco después de esto, se nos unieron la Fundación Bill y Melinda Gates y el Wellcome Trust. China expresó recientemente su apoyo y ahora tenemos los primeros países africanos inscritos.
Al principio, las grandes editoriales me dijeron que Europa solo produce un porcentaje limitado de la ciencia mundial y que su nuevo mercado era China, que nunca apoyaría el acceso abierto. ¡Ahora China va a tener acceso abierto! Cuantos más países se unan, mayor será la presión sobre las grandes editoriales para que pasen sus revistas al acceso abierto. La única forma de cambiar el sistema es realmente globalizarse.
Quizás haya una diferencia entre otros partidarios del acceso abierto y yo: muchas personas en el movimiento dicen que ya no necesitan grandes editoriales, ya que pueden crear sus propias plataformas y revistas. Pero quiero que el cambio sea integral, incluidas las grandes editoriales con sus llamadas revistas de prestigio.
¿Cuáles son los principales puntos conflictivos para los donantes que aún no han apoyado el Plan? ¿Sobre qué tienen preguntas?
Hay diferentes razones por las que ciertos donantes aún no se han sumado. En primer lugar, se debe a que no se sabe lo suficiente sobre el Plan S y sus detalles. Varios donantes nos dijeron que quieren comprender más sobre el Plan S antes de poder tomar una decisión, lo cual es un punto justo. Es por eso que publicamos la guía de implementación del Plan S el 26 de noviembre.
Luego, hay un pequeño porcentaje de financiadores que adoptan un enfoque de no intervención y dejan que los científicos hagan lo que quieran cuando se trata de publicar. Esto suena bien pero, por supuesto, no acelerará la transición al acceso abierto completo e inmediato.
¿Qué sucederá una vez que haya pasado el plazo para proporcionar comentarios sobre la orientación del Plan S, el 1 de febrero de 2019? ¿Habrá otra iteración de las pautas?
Por el momento, la COAlition S tiene 3 prioridades; el primero es continuar la adquisición de nuevos miembros. Estamos en contacto con India, Brasil, Canadá, Argentina y Sudáfrica para conseguir que más patrocinadores de estos países participen. La segunda prioridad es seguir discutiendo con la comunidad científica, y en particular con los científicos jóvenes, para que comprendan de qué se trata y por qué lo estamos haciendo. Y luego de la consulta, la tercera prioridad será actualizar el plan de implementación. Quiero que quede muy claro lo que significa la implementación del Plan S y lo que no significa, por ejemplo, con respecto al papel de los repositorios y el acceso abierto de diamantes o platino, para usar estos términos anticuados (que, por cierto, normalmente no uso). 't use más) - para que tengamos muy claros todos los detalles. Habrá una nueva versión de la guía y luego podremos pasar a la implementación más allá de 2020.
Entonces, ¿la nueva versión saldrá durante 2019?
Absolutamente, terminamos la consulta el 1 de febrero y luego vamos a digerir los cientos de contribuciones, lo que llevará un par de meses, y luego deberíamos estar listos hacia fines de la primavera. Luego, cada donante deberá implementar las pautas. No será una camisa de fuerza: cada donante tiene una forma diferente de implementar el Plan S y los diez principios, y eso está bien, siempre que la gente comprenda lo que nos gustaría lograr al final.
¿Las directrices actualizadas aclararán la situación con respecto a los cargos por procesamiento de artículos (APC)? ¿Establecerán un límite o eso sucederá más adelante?
El límite es una de las dos cosas que estamos analizando en este momento. Siempre he sido un gran defensor de un tope para estabilizar el mercado y evitar APC indignantes. Por el momento, decidimos seguir el modelo de Wellcome Trust, que habla de APC "razonables". Eso significa que donde hay un APC, no olvide que la mayoría de las revistas de acceso abierto funcionan sin APC, tendremos una cantidad razonable. Queremos ir a un sistema basado en los servicios (configuración de tipo, diseño, formato y revisión por pares, etc.) que se brindan e identificar una cantidad máxima o justa para cada servicio. Eso se especificará en la guía de implementación.
Lo segundo que estamos viendo es dónde los científicos sienten que no hay una buena revista de acceso abierto para su comunidad. Realizaremos un análisis de brechas, y si identificamos brechas, entonces daremos incentivos para crear buenas revistas de acceso abierto o buenas plataformas de acceso abierto.
En algunos sectores donde las sociedades científicas publican revistas de alto impacto, insisten en que deben tener cargos para financiar sus otras actividades. ¿Cuál sería su mensaje para ellos?
La mayoría de las sociedades científicas publican revistas de acceso abierto. Sin embargo, hay algunos que tienen revistas híbridas y estamos hablando con ellos para ver cómo podemos ayudarles a cambiar sus revistas al acceso abierto.
También hay un par de grandes sociedades que tienen revistas de suscripción extremadamente caras y no están interesadas en cambiar porque es una fuente de ingresos. No están dispuestos a convertir sus revistas en acceso abierto; esa es su responsabilidad, siempre que sepan que los miembros de la COALición S ya no permitirán que las personas publiquen en sus revistas. Es muy simple.
¿Cuál sería su mensaje para los científicos individuales que quisieran publicar en esas revistas [de pago]?
Mi mensaje sería: comparta los resultados de su investigación con tantos como sea posible para que sus compañeros puedan aprovechar sus logros y usted sobre los de ellos. Por lo tanto, no bloquee los resultados de su trabajo detrás de muros de pago, sino que adopte el acceso abierto.
Escuchas el argumento de que el Plan S dificultará la publicación de científicos de países en desarrollo o de universidades más pequeñas. ¿Cuál es tu reacción a esto?
En primer lugar, estos países a menudo no tienen acceso a ninguna información en este momento porque está detrás de muros de pago, por lo que el sistema actual es peor para ellos que cualquier otra cosa. Luego, todavía está la cuestión de si pasar de un sistema de pago por lectura a uno de pago por publicación permitirá que los científicos de los países menos desarrollados publiquen. El Plan S es claro: hay suficiente dinero en el sistema para permitir que estos científicos publiquen a tarifas reducidas o renuncien por completo a las tarifas de publicación. El único problema es que el dinero está en el lugar equivocado en este momento.
¿Tiene la esperanza de que eventualmente haya suficiente presión para que todos los diarios se cambien?
Eso es lo que espero: he hablado con editoriales grandes y pequeñas, con sociedades científicas, con revistas de acceso abierto. He hablado con todos los que quieren reunirse conmigo porque quiero que la transición sea un proceso integral. Sin embargo, como COAlition S no estamos cediendo: queremos ceñirnos al principio de que los resultados de la investigación financiada con fondos públicos deben estar disponibles para todos a un precio justo y no detrás de barreras de pago. Somos muy conscientes de que estamos hablando de un mercado global de alrededor de 12 a 15 mil millones de dólares por año y que existen grandes intereses creados, en particular de empresas multinacionales que obtienen muchos beneficios con sus revistas y no están interesadas en ver el cambio de sistema.
¿Qué más se necesita para que el Plan S sea un éxito?
Si queremos que el Plan S tenga éxito, hay otro elemento que es importante, y es deshacernos de la obsesión por el factor de impacto de la revista y cambiar la forma en que se hacen las cosas en el mundo académico. Todos nos hemos suscrito a la Declaración DORA (Evaluación de la investigación) y al Manifiesto de Leiden para las métricas de investigación y dijimos que ya no vamos a analizar el factor de impacto de las revistas, pero sigue ahí. Las organizaciones académicas realmente deben tomarse en serio el reclutamiento y la recompensa de las personas sobre la base de otras métricas, y ciertamente no en dónde publican sino en lo que publican.
Entonces, verá que no se trata solo del Plan S, se trata de ciencia abierta, se trata de nuevas métricas, nuevos sistemas de recompensa y una nueva forma en que nuestras universidades y sistemas académicos funcionan.
* Desde que se grabó esta entrevista, un consorcio de bibliotecas, universidades e institutos de investigación alemanes bajo el nombre 'Project DEAL' anunció un nuevo acuerdo con la editorial académica Wiley que permitirá a los científicos de más de 700 instituciones publicar Open Access en todas las revistas de Wiley. . Para más información, ver Un acuerdo innovador hace que una gran cantidad de estudios de alemán sean gratuitos para el público, Ciencia:, 15 enero 2019.
Artículos relacionados
Declaración de Barcelona: la información de investigación abierta debe ser la nueva norma
16.04.2024
Preprints revisados por pares: beneficios y limitaciones para los jóvenes investigadores indios
04.08.2023
En 2023 que el conocimiento sea liberado: Propósitos de ciencia abierta para el nuevo año
16.01.2023
La Semana Internacional de Acceso Abierto 2022 se centrará en 'Abierto para la Justicia Climática'
26.07.2022
Nuevo Grupo Directivo marca el rumbo de la segunda fase del proyecto de Publicaciones Científicas
08.04.2021
Fuerte respuesta a la consulta de los miembros del ISC sobre el futuro de la publicación científica
06.10.2020
Modelos de negocio y estructura de mercado dentro del sector de comunicaciones académicas
09.09.2020
Modelos distribuidos para la publicación de acceso abierto: preguntas y respuestas con Martin Eve
12.06.2019
Comenzando de nuevo con la publicación científica: preguntas y respuestas con Alex Freeman
23.05.2019
Acceso abierto en China: Entrevista con Xiaolin Zhang de la Biblioteca Nacional de Ciencias
25.02.2019
