Levinud mudelid avatud juurdepääsuga avaldamiseks: küsimused ja vastused Martin Evega

Humanitaarteaduste avatud raamatukogu on näidanud kvaliteetse avatud juurdepääsuga avaldamise mudelit ilma artiklite töötlemise tasudeta. Küsisime tegevjuhilt Martin Evelt, kas raamatukogu võiks olla inspiratsiooniks õppinud ühiskondadele S-plaanijärgses maailmas.

Levinud mudelid avatud juurdepääsuga avaldamiseks: küsimused ja vastused Martin Evega

Viimane iteratsioon Plan S juhised, mis avaldati 31. mail 2019, annab täiendavat selgust kava toetuse kohta mitmesugustele avatud juurdepääsuga ajakirjadele ja platvormidele ülemineku mudelitele, märkides, et plaan „EI ole ainult avatud juurdepääsuga avaldamise avaldamistasu mudel” (rõhutus originaalis). Seda silmas pidades jõudsime järele Martin Eve'iga, ettevõtte tegevjuhiga Avatud humanitaarteaduste raamatukogu, mis käivitati 2015. aastal ja annab praegu välja 27 avatud juurdepääsuga humanitaarajakirja.

Kuidas tekkis teil huvi avatud juurdepääsu küsimuste vastu?

Esimene vestlus, mida ma mäletan, et mul oli juurdepääs teaduslikele materjalidele, oli bakalaureuseõppe ajal, kui üks mu juhendajatest ütles mulle, et tema töökoht ülikoolis on lõppemas. Ühtäkki mõistsin, et raamatukogusse pääsemine ja akadeemilise uurimistööga tegelemine on väljaspool ülikoolikeskkonda tõeline probleem. Doktorikraadi tegemise ajal oli selge, kui raske oli akadeemilist tööd saada, ja ma sain üha enam vihaseks, et meilt oodatakse teadusartikleid, sageli selleks, et kasumikorporatsioonid, kes müüvad need ülikoolidele tagasi, millel on kohutavad tagajärjed inimestele, kes töötavad ülikoolides ebakindlalt. Samadelt teadlastelt eeldatakse, et nad suudavad toota teadusuuringuid, mis sõltuvad juurdepääsust teistele teadusuuringutele, et omada kindlaid positsioone. Kõik tundus ringikujuline ja segamini.

Koos grupi teiste doktorantidega alustasime kraadiõppe ajakirja ja leidsin Open Journal Systemsi. Open Journal Systemsist avastasin liikumise avatud juurdepääsu ja avatud lähtekoodiga avaldamise suunas ning see oli minu jaoks lihtsalt nii mõttekas. Soovime, et haridus tooks kasu võimalikult paljudele inimestele ja sellel oleks laiem ühiskondlik mõju. Miks me siis selle lukustame? Sellest ajast peale olen pühendanud palju aega sellele, et teadusuuringud oleksid kõigile kasulikud.

Olete humanitaarteaduste avatud raamatukogu asutaja. Kas saate lühidalt selgitada raamatukogu tausta?

Esmalt tasub välja tuua humanitaarteaduste kontekst: rahastamise olukord on loodusteadustega võrreldes väga erinev. Enamik rahastatakse jooksvate kanalite või institutsionaalse aja kaudu. Me ei vaja tavaliselt suuri laboreid ja seadmeid, kuid see tähendab, et meil pole teadustega sarnaseid projektide rahastamist ega suuri toetusi, mis suudaksid katta artiklite töötlemise tasud (APC). Kui ma kaalusin, kuidas laiendada avatud juurdepääsu humanitaarteadustes, tegime humanitaarteadlaste seas esialgse küsitluse, et näha, millist rahastamist nad saaksid APC-de katmiseks. Vastus oli kõlav null. Meil oli vaja teistsugust mudelit.

Vaatlesime selliseid projekte nagu arXiv, Knowledge Unlatched – kes on seda raamatute jaoks teinud – ja teatud määral ka SCOAP3 ostukonsortsiumit kõrge energiaga füüsikas. Tahtsime uurida võimalust käitada käimasolevat ajakirjade avaldamise platvormi raamatukogude konsortsiumi alusel; Idee oli saada 200-300 raamatukogu, et maksta, mis näeb välja nagu tellimus, kuid muuta sisu ikkagi avatud juurdepääsuks. Inimesed arvasid, et raamatukogud saavad tasuta sõita, kuid mõne tegutsemisaasta jooksul on meil kogunenud umbes 250 raamatukogu, kes maksavad meile tasu. Tasu ei ole palju suurem kui üks artiklite töötlemise tasu igal aastal, mis läheb keskfondi ja me kasutame seda raha 27 humanitaarajakirja väljaandmiseks. Kulud on seega pigem jaotatud kui süsteemi ühe punkti alusel. Käive on väike, kuid tundub, et see töötab meie tegevuse jaoks hästi.

Milliseid kulusid kaasnes raamatukogu asutamine? Selle intervjuude seeria jooksul oleme kuulnud väga erinevaid seisukohti avatud võrgusüsteemide loomise kulude kohta.

Kulud ei ole tehnoloogilised, need on enamasti sotsiaalsed kulud. Meil on toimetaja, kes juhib meie ajakirjade toimetuse töövoogu, vastastikust eksperdihinnangut ja eetilist järelevalvet. Meie ajakirja toimetajad ei saa hüvitist, kuid meie toimetus jälgib protsessi ja hoolitseb selle eest, et see toimiks hästi. Meil on turundusametnik, kes kulutab aega raamatukogudele teabe edastamiseks. Tavaliselt arvavad inimesed, et teil pole avatud juurdepääsuga maailmas turundust vaja, kuid see pole täiesti tõsi: peate sõnumit pidevalt edastama. Kui ma seda uuesti alustaksin, lisaksin toetuse ettepanekusse topelt turunduseelarve, sest see on number üks asi, mis meile tegelikult rahalist toetust saab. Siis on meil osalise tööajaga administraator ja kaks programmeerijat, kes juhivad meie platvormi. Osa minu ajast kulub ka sellele. Nii et meie suurim kulu on meie neli kuni viis täiskohaga töötajat.

Avaldame aastas umbes 400 artiklit ning partnerplatvormidel (Ubiquity, Liverpool University Press) töötavate ajakirjade jaoks on ladumise kulud ja tasud. Kuid sisuliselt on kulud täpselt samad, mis trükikeskkonnas: esmalt paljundamine ja seejärel töötlemiskulud on sotsiaalsed. Ma ei ütleks, et teeme asju kõige odavamal viisil, kuid oleme tõesti mures selle pärast, et pakume autoritele teenust, mis on võrreldav ülikooli tippajakirjandusega. Noore, uue väljaandjana võib meid pidada riskantseks, nii et kui akadeemikud otsustavad meile oma tööd anda, peame suhtuma sellesse ülima austusega ja tagama, et neil oleks tõeliselt hea kogemus.

Milline on raamatukogude tagasiside? Kas nad osalevad peamiselt seetõttu, et tahavad pääseda juurde üksikutele pealkirjadele või sellepärast, et nad näevad millegi suurema osana väärtust?

Kõige tõhusam viis uue raamatukogu liitumiseks on siis, kui meiega koos õnnelikult avaldanud autor palub oma raamatukogudel meid toetada. Ma arvan, et enamik raamatukoguhoidjaid on rahul humanitaarteadlase avatud juurdepääsuga positiivse vastuse üle, kuna humanitaarteadustes on seda nii palju kirutud, kuna me ei saa APC-de rahastamist kätte. Teistel raamatukogudel on strateegilised prioriteedid, et toetada uusi avatud juurdepääsu ärimudeleid, näiteks Prantsusmaal „la bibliodiversité” ümber või mõelda erinevatele avaldamismudelitele. Teistel on suured eelarved. Erinevad raamatukogud küsivad erinevaid mõõdikuid: Mõned küsivad, kui palju nende autoreid on meie juures viimase aasta jooksul avaldanud; mõned tahavad teada, kui palju teadlasi meie väljaannetele viimase aasta jooksul juurde pääses. On erinevaid mudeleid, kuidas raamatukogud hindavad, kas meid toetada.

Kas valdkondades, kus teadlastel on palju rahalisi vahendeid, peaksid nad maksma rohkem? Kas võiksime ette kujutada sarnast mudelit loodusteaduste jaoks?

See mudel on meil juba mitmes valdkonnas olemas. ArXivit rahastatakse mitmesugustest voogudest, sealhulgas institutsionaalsest liikmelisusest. Kõrgeimat kasutust näidanud asutused maksavad tasu. See ei ole ajakirjade avaldamise platvorm, kuid see on paljude erialade jaoks ülioluline. SCOAP3 osakeste füüsika ostukonsortsium on sarnane: paljud institutsioonid annavad oma panuse, et pealkirjad saaksid olla puhtalt avatud juurdepääsuga. See on kasumipõhine ettevõte, samas kui me ei ole rangelt kasumit teeniv, kuid huvitav on see, et see mudel on mõnes kohas juba olemas.

Olime esimesed, kes selle mudeli alusel oma ajakirjandusväljaandmise platvormi juhtima hakkasid, nii et inimesed seostavad seda humanitaarteaduste rahastamistingimustega, kuid pole mingit põhjust, miks seda mudelit ei peaks rakendama teistel erialadel. Tahaksin näha, et rohkem distsipliine võtaks selle omaks. Sageli räägitakse, et humanitaarteadustele avatud juurdepääs ei meeldi, samas kui teadustele meeldib, kuid tegelikult on see palju nüansirikkam. Kui vastuseis avatud juurdepääsule on majanduslik küsimus – näiteks kui ühiskondadel on APC mudelile üleminekul probleeme tuludega –, siis miks mitte mõelda alternatiivsetele mudelitele, mis hõlbustaksid avatud juurdepääsu, säilitades samas distsiplinaartegevuse ja mitte koondades kulusid APC mudelisse.

Sa oled ajaveebis konsortsiumi rahastamismudelist õppinud seltsidele mis avaldavad ajakirju. Kas olete mõne seltsiga ühenduses?

Ühiskondade üks suuremaid murekohti on see, et distsiplinaartegevuse toetamine kirjastamistuludest võib ära kuivada. Mudel, mis meil on, näeb rohkem välja nagu liitumisleping ja võiks toetada mitmesuguseid ühiskondlikke tegevusi: kulutate lihtsalt jaotatud toetuse sisse. See puudutab levitamist ja meie mudel töötaks õppinud ühiskondade jaoks palju paremini kui APC-süsteem.

Mul on olnud paar väga varajases staadiumis arutelu õppinud ühiskondadega. Muidu on olnud kõrvulukustav vaikus, mis on minu arvates väga masendav. Meil on mõned algatused edasi liikumas – John Willinsky antropoloogiaalgatus on tõesti väärtuslik ning tellimuste maksmise mudelid (või „tellimuse avamine”) on kasutusele võetud, mis on julgustav. Kuid ma olen üha enam pettunud, et ühiskonnad näivad olevat suutelised vastama konsultatsioonidele, nagu plaan S, ja andma tohutult negatiivset tagasisidet selle kohta, kuidas ainus avatud juurdepääsu mudel, APC-d, põhjustab tohutut kahju, kuid ühiskonnad seda ei tee. tulevad abi otsima, kuidas muuta oma ärimudeleid avatud juurdepääsuks inimestele, kellel on kogemusi teiste süsteemide käitamisega. Sageli nad lihtsalt oigavad. Teine etteheide on see, et kõike tehakse liiga kiiresti. Kuid neil on selle kohta kümme aastat hoiatusi ja 20 aastat pärast avatud juurdepääsu esialgseid deklaratsioone. Milline ajakava oleks elujõuline? Kuid pakkumine kehtib endiselt: räägin hea meelega õppinud seltsidega, nagu ka paljud teised.

Hiljuti avaldati Plan S suuniste uus iteratsioon. Kas teil on veel vastamata küsimusi?

Peaksin kohe teatama, et olen Plaan S suursaadik, seega pole siin täiesti neutraalne. Oma vastuses Plan S konsultatsioonile kirjeldasin, mida soovisin käsitleda. Mõningaid asju ei saa tsentraalselt käsitleda, kuid mul on küsimusi selle taga olevate erinevate rahastajate kaalu ja tõuke kohta, millised nende skeemid on kaasatud ja kui tugevalt nad plaani S jõustavad. CoAlition S on lubanud range, kuid me ei tea, kuidas see välja näeb.

Ma tahan teada, kas Ühendkuningriigi teadusuuringute tipptaseme raamistik (REF) 2020. aastate keskel tuleb kaasata. See on detsentraliseeritud poliitika küsimus, kuna see kuulub erinevatele rahastamisnõukogudele, kellest osa on allakirjutanud ja osa mitte. See oleks tõesti oluline üleminekupunkt, kuid see on midagi, mida me ei tea. Tahaksin teada ka monograafiate kohta, mis on minu erialal tohutult olulised, kuid majanduslikult on neid raske avada.

Millised on teie arvates järgmised 10 aastat avatud juurdepääsu jaoks ja mida loodate näha?

Tahaksin näha normaliseeritud eeldust, et teadusuuringute avaldamine on avatud juurdepääs ja et see muutub üha harvemaks maksemüüri tabamiseks. Loodan, et tasulise seinaga artiklid muutuvad pigem kummaliseks erandiks, mitte vastupidi. Ja ma loodan, et kui see juhtub, kaob kogu avatud juurdepääsu puudutav vaidlus.

Ma arvan tegelikult, et meil on palju rohkem arutelusid sellistel teemadel nagu litsentsimine ja kolmandate isikute autoriõigused teatud erialadel, näiteks kunstiajalugu. Me näeme jätkuvalt vastuseisu. Minu äärmuslik ennustus on, et APC-d osutuvad kahjulikuks ja kasutuks universaalse avatud juurdepääsu rahastamissüsteemiks, kuna raha ei jaotata institutsioonide vahel ühtlaselt ja mõned inimesed ei saa pärast üleminekut maksta.

[related_items ids=”7500,7679,7532,7411,7664,8184″]

VAADAKE KÕIKI SEOTUD ÜKSUSED

  • Lahtiütlus: Tõlked genereerib Google'i tõlge automaatselt ja need võivad sisaldada vigu. ISC ei vastuta kahjude või probleemide eest, mis võivad nendest tõlgetest tekkida. Saate anda oma tagasisidet, kirjutades meile aadressil webmaster@council.science
    Märge: Pange tähele, et 2023. aasta septembris toimuv ÜRO Peaassamblee teaduse tippkohtumine ei ole Rahvusvahelise Teadusnõukogu üritus. Rahvusvahelisel Teadusnõukogul ei ole selle ürituse ega ürituse korraldajaga mingit seost.
    • Otse sisu juurde