„Samuti vajavad teaduslikud kirjastajad järjekindlamat lähenemist” – intervjuu Steven Inchcoombe'iga Springer Nature'ist plaani S ja avatud juurdepääsu kohta

Plan S algatus ähvardab raputada teaduse avaldamise maailma avatud juurdepääsuga ajakirjade avaldamistasude piiramise ja hübriidajakirjadest selge eemaldumise kaudu. Steven Inchcoombe ettevõttest Springer Nature annab meile siseringi ülevaate sellest, mida plaan võib teadlaste kirjastajate jaoks tähendada.

„Samuti vajavad teaduslikud kirjastajad järjekindlamat lähenemist” – intervjuu Steven Inchcoombe'iga Springer Nature'ist plaani S ja avatud juurdepääsu kohta

Kuna Plan S algatus kuulutab suuri muutusi teaduse avaldamises, räägime lisateabe saamiseks Springer Nature'i kirjastuse peadirektori ja juhatuse liikme Steven Inchcoombe'iga.

Kuidas sattusite avatud juurdepääsu debatti ja miks see teile oluline on?

Minu osalus ulatub 2007. aastasse, mil võtsin esimest korda vastutuse Nature Publishing Groupi eest. Sellest ajast peale olen püüdnud suurendada avatud juurdepääsu ja laiema avatud teaduse või avatud uurimiskava tähtsuse tunnustamist. Loodus liikus avatud juurdepääsuga kirjastamisele aastatel 2008–2009 ja seejärel avaandmete avaldamisse. Springer oli täpselt samal teel. Kui 2015. aastal ühinesime, sai meist suurim, edukaim ja kogenum avatud juurdepääsuga väljaandja.

Kui palju avatud juurdepääsuga ja hübriidpealkirju on Springer Nature'il?

Avaldame üle 600 täielikult avatud juurdepääsuga ja peaaegu 2000 hübriidpealkirja, mis tähendab, et 90% meie autoritest on koheselt saadaval avatud juurdepääsuga.

On kaks erandit: üks on ühiskonnad, mille jaoks me avaldame ja kellel ei pruugi olla prioriteetne avatud juurdepääs, tavaliselt seetõttu, et nad on erialadel, kus see on palju vähem arenenud. Nad kaaluvad endiselt oma võimalusi ja me peame nendega koostööd tegema, mitte nõudeid seadma. Teine on meie kõige valivamad ajakirjad, kus avatud juurdepääsuks muutumine on keerulisem.

Kuidas näete olukorda kuus kuud pärast Plan S käivitamist? Mida teete selleks sisemiselt valmistumiseks?

Arvan, et peame andma koalitsioonile S aega kõigi sisendite läbimõtlemiseks. Püüame teha kahte asja: püüame vastata privaatselt kõikidele küsimustele, mis neil selle kohta on meie esitus, ja püüame avalikult selgitada laiemale turule, miks me peame neid soovitusi nii tähtsateks.

Kas teie mainitud seltsidega käib ka mingi töö?

Suhtleme nendega avatud juurdepääsu eeliste, väljakutsete ja võimaluste osas ning oleme seda teinud juba ammu enne Plan S ilmumist. Meil on infrastruktuur ja süsteemid selle hõlbustamiseks. Laiemaid lugemis- ja avaldamislepinguid peetakse mõnikord plaani S võimalikuks üleminekuteeks või alternatiiviks ning meie ühiskonnad on nende lahutamatu osa, seega anname aru nende õnnestumistest ja sellest, kuidas nad saavad teha seda, mida ühiskonnad teevad. keskpikas ja pikas perspektiivis jätkusuutlik.

Sa oled blogged et globaalse konsensuse puudumine Plan S osas on Springer Nature'i jaoks tõrgeteta. Mis hetkel oleks plaan teie arvates ülemaailmseks muutunud?

Avatud juurdepääsu kiirendamiseks ja selle kasutamise laiemaks levitamiseks on palju võimalusi. Plaan S kirjeldab konkreetset lähenemist. Teised organisatsioonid taotlevad samu eesmärke, kuid ei pruugi kasutada Plan S liikumist, näiteks DFG Saksamaal. Samamoodi avaldatakse avatud juurdepääsuga väga suur hulk Hiinas toodetud teadusuuringuid ning nad on avaldanud tugevat toetust OA2020-le ja mõningal määral ka plaanile S, kuid see ei tähenda tingimata, et nad võtavad kasutusele Plan S põhimõtted. Siis on teil sellised fondid nagu NIH ja NSF Ameerika Ühendriikides, mis peavad avatud juurdepääsu oluliseks, kuid ei taha selle toetamiseks eraldada konkreetseid rahalisi vahendeid ja loodavad institutsionaalsete raamatukogude rahastamise jätkumisele ning on seetõttu rohkem keskendunud. rohelisel avatud juurdepääsu poolel. On erinevaid lähenemisviise.

Springer Nature on lõppkokkuvõttes teadlaskonna teenusepakkuja ja teadlaskonnad vajavad järjekindlamat lähenemist, et nad teaksid, kuidas neid hinnatakse ja millise rahastamise või poliitika alusel nad tegutsevad.

Kõik teaduslikud kirjastajad vajavad ka järjepidevamat lähenemist, sest praegu peame investeerima igasuguse avatud juurdepääsu loomisse päikese all, kuna erinevad organisatsioonid seavad prioriteediks erinevad asjad. Sellepärast toetame kahte asja: esiteks, tihedam joondumine, et vähendada tegevuste hulka, millesse me peame investeerima ning millesse teadlased peavad aru saama ja vastu võtma; ja teiseks muuta avatud juurdepääsu eelised teadlaskonnale palju selgemaks, et see tegelikult nende käitumist muudaks. Siiani on plaan S ja muud algatused keskendunud pakkumise poolele (väljaandjatele), kuid muutusi ei toimu enne, kui nõudluse pool on ühtlustunud ja see tähendab, et teadlased valivad avatud juurdepääsu valikud. Nende rahastajad saavad toetusnõuete kaudu ergutada ka avatud juurdepääsu.

Mis on teie arvates prioriteedid selleks, et autorid valiksid OA-d sagedamini? Olete öelnud, et vajame avatud juurdepääsu kohta rohkem uuringuid. Kus on lüngad?

Meie arusaamises on lünki, miks OA kasutuselevõtt on uurimisvaldkondade lõikes erinev. Selle põhjuseks on asjaolu, et praktika erineb geograafiliselt ja erialade lõikes ning seetõttu pole andmed alati saadaval. Kuid ennekõike on vaja uuringuid kasutada, kuna juba saadud andmed näitavad, et avatud juurdepääsu avaldamisest on selgeid eeliseid. See, et enamik teadlasi ei paista neist teadlikud, rääkimata nende tähtsuse järjekorda seadmisest, on põhiprobleem.

Kas näete muutusi või uuenduste seemneid, sealhulgas väljaspool Springer Nature'i?

Üks vahendeid teadusuuringute jagamise tõhususe ja kiiruse parandamiseks on trükieelne maailm. Tööde jagamisega mustandis enne esitamist tegeleb endiselt vaid 2-3% teadlastest. Arxivi puhul on füüsikas märkimisväärne erand, kuid enamik teadlasi seda ei tee.

Algatused, mis aitavad neil oma tööd turvalisel viisil jagada, mis on seotud ülima eelretsenseeritud väljundiga, on kasulikud kõigile. Tunnistades, et see on midagi, mida me üritame teha uue platvormi kaudu, mille nimeks oleme kutsunud InReview, mida proovime hetkel mõne oma ajakirjaga.

Nägime, kuidas PloS sai kokku bioRxiviga ja nad said kuni 14% nõusoleku. Meie prooviperiood ületab 50% osalemismäära ja oleme entusiastlikud, et kui suudame teadlastele kasulikke eeliseid tutvustada ja selgitada, saame laiemalt kasutust leida.

Kui avatud juurdepääs on avatud teaduse puhul jäämäe tipp, siis suurem osa sellest jäämäest on avatud andmed. Mõned rahastajad nõuavad nüüd, et andmehalduskava (DMP) oleks osa toetusnõuetest ja me teeme koostööd organisatsioonidega tagamaks, et eksperimentaalsed andmekogumid pole mitte ainult leitavad ja juurdepääsetavad, vaid ka tõeliselt kasutatavad, taaskasutatud ja kriitiliselt mõistetavad. . Oleme avaandmetega palju varasemas staadiumis ja ausalt öeldes oleme nende algatustega kaotanud kohutavalt palju raha, kuna seal pole nõudlust olnud. Püüame neid algatusi edendada et saaksime rahastamisasutustega poliitika paika panna.

Kaugeltki kõige suurem väljakutse on rahastajatel ja teatud määral ka teadlasi palkavatel institutsioonidel. Mõlemal on teaduse ökosüsteemi sidusrühmadena kohustus pakkuda vajalikke juhiseid ja tuge. Me suudame rahuldada nõudluse avaandmete järele ja oleme huvitatud, et nõudlus kasvab et saaksime seda kõigi hüvanguks muuta.

Uudistemeedia ja ajakirjandus on viimastel aastakümnetel olnud tohutult häiritud. Kas pole aeg, et ka teaduslik kirjastamine oleks raputatud? Kas uutest ärimudelitest, nagu "makske, mida saate" või tellimusmudelitest koos reklaamiga või ilma, on õppida? Kas on aeg luua Spotify teadustööde jaoks?

Tegelikult on muutunud tarbijameedia, kus miljonid või miljardid inimesed on selle sisu potentsiaalsed lugejad või kasutajad. Digitaalseks muutumine on hõlbustanud sisu levitamist palju suuremate inimeste hulgas ja seetõttu on seda mõnes sektoris rakendatud.

Teadusmaailm on erinev. Esiteks on maailmas umbes 10 miljonit teadlast ja see arv ei muutu järsku 100 miljoniks – tõenäoliselt ei kasva see lühikeses või keskmises perspektiivis oluliselt, kui just ei toimu muutust, mida keegi pole ennustanud. Teiseks, peaaegu kogu raha teadlaste palkade maksmiseks, nende töökoha, nende kasutatavate seadmete ja lõpuks meie tasude maksmiseks, olgu siis raamatukogude või APC-de tellimuste kujul teadlaste kaudu (kuid lõppkokkuvõttes nende toetustest), tuleb maksudest. Alates Teisest maailmasõjast oleme näinud, et riigi raha on teadusuuringutele üha rohkem kasutatud, kuid see on piiratud rahasumma piiratud arvu inimestega. Pikemas perspektiivis on teadustöösse suunatav raha viimase 4-10 aasta jooksul kasvanud umbes 15% aastas ning teaduskirjastustele kulutatav rahasumma on kasvanud umbes 2% aastas. Kas me tahame kulutada palju raha, palju aega ja vaeva, et muuta raha jagamise mehhanismi, või tahame olla kindlad, et piiratud raha sobitamine kõige tõhusamate tulemustega on võimalikult tõhus ja läbipaistev ? Ma eksin viimase poole.

Peamised hinnatõusude arvud on tegelikult tingitud sellest, et turg on dramaatiliselt koondunud ja raha jagavaid mängijaid on palju vähem kui 15 aastat tagasi. See tõenäoliselt jätkub, sest piiratud raha tähendab, et suurematel mängijatel on väikeste ja keskmise suurusega mängijatega võrreldes loomupärane eelis, eriti digitaalses maailmas. Ma mõistan, miks akadeemilised ühiskonnad on eriti mures, sest pikaajaline trend on olnud tarnijate koondumine ja vähendamine.

Oleme proovinud mudelit, mille kohaselt organisatsioonid saavad eelnevalt osta žetoone uurimistööle juurdepääsu saamiseks hinnaga mõne dollari artikli kohta, ning oleme pakkunud ka üksikutele teadlastele tellimust kõigele, mida avaldame – „mini-Spotify” mudelit. Kumbki neist ei võtnud märkimisväärset kasutuselevõttu: need kaks moodustavad kokku vähem kui 2% meie tuludest ja nad on tegutsenud aastaid. Kui oleme pakkunud neid alternatiive organisatsioonidele, kes oma tellimusi uuendavad, siis nad hoiduvad nendest, sest tahavad kogu sisu fikseeritud hinnaga ja tahavad odavamalt rohkem, selle asemel, et selle eest teisiti maksta.

Tulin ajalehetööstusest välja ja olen nende küsimustega maadelnud alates 1990. aastate lõpust. Kui olin Financial Timesis, mõtlesime välja erinevaid mudeleid, mis on nende jaoks hästi toiminud ja mulle meeldiks leida mudeleid, mis avavad meile uusi võimalusi, kuid hetkel arvan, et raha tuleb nende eesmärkidega vastavusse. on kõige tõhusam viis teadusringkondade teenindamiseks.

Mis on teie arvates OA-ga seoses kümne aasta pärast muutunud ja mida loodate näha?

Loodan, et üleminek avatud juurdepääsule on selleks ajaks lõpule viidud, kuid minu mure on, et see jääks soovmõtlemiseks ning et me töötame järgmised kümme aastat ja kauemgi segamajanduses, kus avatud juurdepääsu erinevad maitsed istuda tellimuste kõrval. Senise edu, globaalse killustatuse ja teadlaste nõudluse põhjal kardan, et oleme endiselt üleminekufaasis.

Ei ole hõbekuuli: see nõuab palju rohkem globaalset koostööd ja selleks pole organit. Teadustöö ja teaduskirjastamine ei ole reguleeritud sektorid ning kehtivad nõuded on riiklikul tasandil. EL võib olla erand, kuid isegi seal pole seda, mida võiks nimetada reguleerimiseks. Ma ei pooldaks reguleerimist – vajame rohkem ülemaailmset koordineerimist nii teadlaste kui ka pakkumise poole abistamisel. Kardan, et kuni need kaks pole olemas, ei saa kirjastajad seda jätkuvalt juhtida, sest lõppude lõpuks oleme teenusepakkujad.

Muutuste juhtimiseks on kaks võimalust: üks on "pulkade ja porgandite" mehhanismide kombinatsioon, et julgustada eesmärgi poole liikuma, ja teine ​​​​on määratleda eesmärgini jõudmiseks üksikasjalikud reeglid. Minu põhimure seoses Plaaniga S on see, et sellest on kadunud mõned väga üksikasjalikud reeglid, mida on raske kõikjal järjepidevalt toimima panna, ja nii tekitate vastupanu paljudes organisatsioonides või inimestes, kes tunnevad, et neid võidakse ohustada. Ma arvan, et parem oleks keskenduda suurtele eesmärkidele ja sellele, kuidas ergutada ja julgustada nende eesmärkide poole liikumist ning jätta turg ja sellel osalejad fantaasiarikkaid lahendusi välja pakkuma, selle asemel, et öelda, et see tuleb mingis kindlas lahendada. tee.

Plaan S suur edu seisneb selles, et see paneb kõik rääkima. Loodan, et nad arvestavad vajaduste mitmekesisusega ja võimaldavad täiendavat paindlikkust avatud juurdepääsu eesmärgi saavutamisel.

VAADAKE KÕIKI SEOTUD ÜKSUSED

  • Lahtiütlus: Tõlked genereerib Google'i tõlge automaatselt ja need võivad sisaldada vigu. ISC ei vastuta kahjude või probleemide eest, mis võivad nendest tõlgetest tekkida. Saate anda oma tagasisidet, kirjutades meile aadressil webmaster@council.science
    Märge: Pange tähele, et 2023. aasta septembris toimuv ÜRO Peaassamblee teaduse tippkohtumine ei ole Rahvusvahelise Teadusnõukogu üritus. Rahvusvahelisel Teadusnõukogul ei ole selle ürituse ega ürituse korraldajaga mingit seost.
    • Otse sisu juurde