Plaan "S" peab kuulama teaduslikku ja õpetlaste kogukonda: intervjuu Luke Druryga

Plaan S – mille eesmärk on tagada, et kõik riiklikult rahastatud teadusuuringute tulemusi käsitlevad teaduspublikatsioonid oleksid 2020. aasta jaanuariks tasuta kättesaadavad – kogub uusi toetajaid kogu maailmas. Kuigi selle autorid töötavad endiselt välja üksikasjad selle kohta, kuidas teaduskirjastustööstus saaks kohesele avatud juurdepääsule ülemineku teha – teavitas käimasolev avalik arutelu – Plaani on tervitatud nii erinevates riikides nagu India ja Kanada.

Vaatamata kiireloomulisusele liikuda tõhusama teadusliku avaldamise süsteemi poole, peavad Plaani S toetavad rahastajad Luke Drury sõnul võtma aega teadlastega konsulteerimiseks ja nende murede kuulamiseks. ALLEA Juhatuse liige ja juhtiv autor ALLEA vastus plaanile S. Luke rääkis meiega isiklikult.

Alustuseks mõtlesin, kas saaksite meile öelda, miks avatud juurdepääs teile ja ALLEAle oluline on?

Avatud juurdepääs on teaduse – kogu teadusliku suhtluse – universaalsuse alus. Vaja on tõhusat vaba ideede turgu, kus huvitavate ideedega inimesed saaksid neid mõtteid vahetada, kommenteerida ja olla kursis. See peaks olema avatud kõigile ning olema võimalikult lihtne kasutada, läbipaistev ja tõhus. Avatud juurdepääs on selleks vahend. Samuti võimaldab see arengumaade teadlastel osaleda võrdsetel alustel parema järjega riikide teadlastega. Need on asjad, mida peame kaitsma. Oht seisneb selles, et plaani S ellu viimisel võime mõne neist põhimõtetest tegelikult kompromissi teha.

Millisel moel?

Alati on oht, et liiga kiiresti joostes võid ümber kukkuda. Ma mõistan, miks koalitsiooni S tahab seada väga ambitsioonikaid ajakavasid: see on veninud juba aastaid. Kuid ärgem alahinnakem ülesande raskust. On väga oluline tuua endaga kaasa teadus- ja teadlaskond ning see tähendab konsulteerimist ning kaasata tuleks selliseid organeid nagu ISC, sest nad räägivad teadusliitude nimel.

Kas saaksite anda meile ülevaate ALLEA avalduse koostamisest vastuseks plaanile S – kas oli konkreetseid probleeme, mille puhul oli raske konsensust leida?

Üksmeel oli üsna lai, kuid erinevate rõhuasetustega. Suurim erinevus oli intellektuaalomandi küsimuses: ALLEA intellektuaalomandi töörühm, mis on ajalooliselt peamiselt vaadanud patendiõigust, suhtus näiteks digihumanitaariast pärit inimestesse üsna erinevalt, kuid me suutsime leida kompromiss.

Arutati litsentsilepingute üle ja selle üle, kas tuleks kasutada CC by NC litsentsi, mis ütleb, et Creative Commonsi all saab avaldada, kuid keelab ärilise kasutamise, mis võib välistada väärtuslikud andmekaevandamise rakendused. Põhiprintsiip on see, et teave peab olema leitav ja see tähendab, et täistekst peab olema otsitav ja minu arvates peab teil olema võimalik seda kaevandada. Ei saa lihtsalt öelda, et andmekaevandamisega saavad tegeleda akadeemilised teadlased – kui mõni äriühing soovib ehitada ja teha kättesaadavaks tõeliselt väärtusliku otsingutööriista, siis me ei tohiks neid takistada.

Kas plaan võiks tegelikult olla radikaalsem?

Ma ei arva, et oleks radikaalsem, aga selgust on vaja rohkem. Rakendusjuhised arenevad ja see on oluline märkida: see on väga kiiresti muutuv valdkond. Arvan, et näiteks mõned nõuetele vastavate hoidlate spetsifikatsioonid on liiga spetsiifilised ja kitsad ning olen üsna kindel, et neid leevendatakse.

Kui mul on üks kriitika Plan S-i kohta – ja see peegeldab minu kogemust ja tausta astrofüüsikuna –, arvan, et arXivi-taoliste eeltrükkteenuste rolli ei tunnustata praeguses versioonis piisavalt. Hetkel arXiv ei oleks ühilduv. See näib olevat väga kummaline anomaalia – ajalooliselt võite väita, et liikumine avatud juurdepääsu poole tulenes arXivi edust.

Kas sa saaksid mulle rohkem rääkida?

Meil on astrofüüsikas pikaajaline traditsioon kasutada eeltrükke kui peamist viisi ideede kiireks hankimiseks. Kunagi tegime seda paberil, siis viimased 15 aastat või enamgi on see kõik liikunud elektroonilise arXivi poole. Üheksakümmend protsenti astrofüüsikaalastest uuringutest ilmub esmalt sellesse eeltrükkimise serverisse ja sinna saate toimuvat uurida. Seejärel migreeruvad eeltrükid traditsioonilistesse ajakirjadesse ja lähevad eksperdihinnangule. Teine asi, mis võib olla astrofüüsikale ainulaadne, on see, et NASA rahastab astrofüüsika andmesüsteemi – virtuaalset raamatukogu, mis annab teile täieliku andmekaevandamise võimaluse kiiresti leida mis tahes paberit, mis on teie vaadeldava teemaga seotud, olenemata sellest, kus see asub, sealhulgas arXiv. See on tõesti see, mida me oma raamatukoguna kasutame ja see on huvitav mudel teistele valdkondadele.

Teistes valdkondades liigutakse arXivi eeskujul trükieelsete serverite poole – keemias on see praegu olemas ja bioloogia katsetab sellega. Siiski on asjakohane märkida, et teoreetilisel füüsikal ja astrofüüsikal, mis on arXivi traditsioonilised kasutajad, ei ole samu sotsiaalseid probleeme, mis teistel erialadel. Kui ma isiklikult postitan paberi eeltrükina, ei mõjuta see inimeste elu palju, kuid kui ma uuriksin vähki ja avaldaksin artikli uue vähiravimi kohta, hüppaksid inimesed eeltrüki peale enne, kui teadustöö on jõudnud. eksperdihinnangu saanud või hinnatud. Osa väljakutsest on teadusliku ja teadusliku suhtluse usaldusväärsuse tagamine.

Küsimus ei ole ainult avatud juurdepääsu suurendamises: avaldamisviisi, teadusuuringute hindamisprotsesside ja karjääri edenemise vahel on keeruline koostoime. Kui olete 30 avaldust hindavas paneelis ja kõik on saatnud 100 paberiga CV, võite öelda DORA uuringute hindamise põhimõtetele, mille kohaselt peaksite vaatama tööd, mitte seda, kus see avaldatakse, kuid tegelikkus on see, et vaatate, kas kandidaat on avaldanud kvaliteetset ajakirja või mitte. Sellest eemaldumine muudaks ülemineku palju lihtsamaks. See on suur ümberkujundamine ning vajalik ja hea, kuid see pole lihtne.

Kas on märke, et akadeemiline ringkond vaatab teadlaste hindamiseks üha enam muid tegureid peale Journal Impact Factori?

See on raske ja mul on väga hea meel, et plaan S seda tunnistab ja viitab DORA deklaratsioonile. Probleem on selles, kuidas muuta organisatsioonide jaoks DORA kasutuselevõtt lihtsaks – mõnes mõttes vajame me mehhanismi, mille abil kolleegide kogukond saaks öelda, et see töö on ok, see töö on suurepärane, see töö on tõeline läbimurre või on selle tööga seotud probleeme avastanud ja tuleks tõstatada küsimusi”.

Peame leidma mõne meetodi, kuidas hõlpsasti näha, mida kogukond arvab – mingisugune käimasoleva kogukonna hinnang uuringutele. See muudaks kogu selle protsessi palju lihtsamaks. See on halb analoogia, kuid võib ette kujutada TripAdvisori akadeemilist versiooni.

Kas digitaalne kirjastamine võiks pakkuda nüansirikkamate ülevaadete võimalust?

Huvitavaid katseid tehakse avatud ja pideva vastastikuse eksperdihinnanguga. Kasutades pigem online-meediat kui trükimeediat, on tagasitõmbamised ja parandused tegelikult palju lihtsamad – peaksime käsitlema kirjandust dünaamilisemana ja mitte nii staatilisena, nagu trükipaberi mudel meid arvama paneb.

Neid asju saab teha, kuid väljakutse seisneb selles, et inimesed proovivad süsteemi mängida. See peaks olema hästi kujundatud – see on inimeste probleem ja vajab lahendamiseks humanitaar- ja sotsiaalteaduste valdkondi.

Akadeemiatel võiks olla oma roll – nad läheksid tegelikult tagasi oma algse funktsiooni juurde, milleks oli olla väravavaht selle üle, mis on ja mis ei ole tõeline teaduslik panus. Kui minna tagasi 18. sajandisse, siis akadeemiate toimetiste ettevalmistamise protsess oli mehhanismiks kehtivate uuringute tuvastamiseks ja avaldamiseks. Suur muutus toimus 20. sajandi lõpus, kui paljud haritud seltsid ja akadeemiad hakkasid kommertskirjastajatelt allhanget tegema. Ma arvan, et see oli viga.

Kuid paljud ühiskonnad otsustasid tõhususe parandamiseks ja kulude vähendamiseks allhanget kasutada

Veebipõhiseid koostöötööriistu kasutades jäävad paljud need argumendid kõrvale. Kui vaadata üüratut kasumit, mida mõned kommertskirjastajad teenivad, on täiesti selge, et nad ei teeni seda inimkonna või teaduse hüvanguks, vaid kasumi teenimiseks. Ilmselgelt on nende huvides säilitada oma ajakirjade terviklikkus ja kvaliteet, kuid nende peamine motiiv on süsteemist raha teenida.

Mida peaks koalitsiooni S teie arvates järgmiste sammude osas homsest tegema, et plaanil ei oleks soovimatuid tagajärgi, eriti lühiajalises perspektiivis?

Suur osa sellest taandub suhtlemisele. Tuleb rohkem pingutada, et selgitada teadusringkondadele täpselt, miks cOAlition S seda teeb. Ma arvan, et inimesed ostaksid selle sisse ja aktsepteeriksid seda.

Inimesed hakkavad nüüd teemaga tegelema ja sellest aru saama, kuid suhtlemist on vaja veel pingutada. Ma ei saa rääkida teiste riikide nimel, kuid rääkides oma kolleegidega Iirimaal – kus meie peamine teadusrahastaja on cOAlition S liige – pole 90% sellest kunagi kuulnud. Kuid ma arvan, et kõik toetavad põhimõtteliselt avatud juurdepääsu. See on piisavalt lihtne müük – tuleb lihtsalt inimesi veenda, et lühiajalisi miinuseid ei tule.

Olete näinud vastuseisu, eriti keemiakogukonnas, ja suur osa sellest on karjääri alguses teadlaste õigustatud ärevus. Peame olema teadlikud väljakutsetest, mis seisavad silmitsi karjääri alustavate teadlastega, kelle karjäär sõltub praegu nende avaldamistulemustest. Nad on õigustatult mures, et nad ei pruugi olla võimelised demonstreerima, kui head nad on, kui nad ei saa avaldada mainekates ajakirjades.

Plaan S õnnestumiseks peab see olema ülemaailmne liikumine. Seda ei saa piirata Euroopaga ja on väga paljutõotav, et Põhja-Ameerika ja eriti Hiina olulised rahastajad toetavad nüüd kava avalikult. Selle taga on hoogu juurdekasv ja ma arvan, et on reaalne võimalus, et suudame läbi viia globaalse ümberkujundamise, kuid kes siis räägib globaalselt teaduse eest? ISC peab sellesse kaasama.

[related_items ids=”7411″]