10 jutupunkti teadusliku avaldamise kohta: plaanist S kuni tööstuse katkemiseni – mida ootab avatud teadus?

31. mail a avaldati Plan S juhiste muudetud versioon, käsitledes paljusid meie artiklis tõstatatud punkte intervjuude sari ja teadusringkondade poolt laiemalt. Kõige olulisem on see, et muudetud juhised lükkasid plaani S kasutuselevõtu ühe aasta võrra edasi, andes rohkem aega uuele süsteemile üleminekuks. Muudatused ja pikendatud ajakava on üldiselt tervitatavad, kuid arutelud selle üle, kuidas parandada teadusliku avaldamise süsteemi, ei ole mingil juhul lahendatud.

Siin on kümme peamist kõneainet meie ajaveebisarjast, mis meie arvates pakuvad jätkuvalt huvi:

Esiteks on kõik nõus, et teadusliku kirjastamise süsteem vajab muutmist
Ja see avatud juurdepääsuga avaldamine – põhimõtteliselt – on tohutu väärtusega
Pole üllatav, et hind on keeruline probleem
Me ei tohi unustada kogu maailmas avaldamise mitmekesist tegelikkust
Teadlaste preemiaid ja stiimuleid on vaja muuta
Kui avatud juurdepääsuga avaldamine on jäämäe tipp, siis avaandmed on vee all varitsev tohutu hulk
Arutelu litsentsimise üle näib kulgevat ja kulgevat
Samuti ei sorteerita monograafiaid
Innovatsioonivõimalused on tohutud, kuid kulud ei kao kuhugi
Õpetatud ühiskondadele võivad avaneda uued võimalused

1. Esiteks on kõik nõus, et teadusliku kirjastamise süsteem vajab muutmist

Erimeelsused olid vähesed, et teaduslik kirjastamine vajab uuesti läbimõtlemist ja reformimist. Meie esimene intervjueeritav, Plan S arhitekt Robert-Jan Smits selgitas, miks praegune süsteem on vastuvõetamatu: teadusliku avaldamise kulud tabavad riigi rahakotti kolm korda, samas kui vähesed kirjastused saavad sellest kasu. Veelgi enam, vähe rahastatud asutuste – eriti globaalse lõunaosa – teadlased võivad kulude tõttu jääda ilma maailma mainekamate ajakirjade lugemisest või avaldamisest. Ajal, mil vajame üleilmsete väljakutsetega, näiteks kliimamuutustega toimetulemiseks ekspertteadmisi kogu maailmast, peetakse teaduslikus ettevõtmises osalemise tõkkeid kaitsmatuks.

Ka kirjastussektor ise tunnistab muutuste vajadust, vihjates, et tõuge peaks tulema nõudluse poolelt. See tähendaks, et teadlased valivad üha enam avatud juurdepääsu ja rahastajad pakuvad stiimuleid stipendiuminõuetes.

Teised nõuavad avaldamismudeli veelgi radikaalsemat muutmist, tuletades meile meelde, et hea teadus ei pruugi tulla loosuuruste tükkidena. Miks peaks siis kirjastamine jääma sajanditevanuse mudeli juurde?

2. Ja see avatud juurdepääsuga avaldamine – põhimõtteliselt – on tohutu väärtusega

Meie intervjuud ei olnud kaugeltki lahkarvamusi tekitavad teemad, vaid näitasid, et Open Access on põhimõtteliselt vastuvõetav ja toetatud. Plaan S on loonud uue hoo avatud juurdepääsu aruteludele ja liituvate riiklike rahastamisagentuuride arvule koalitsioon S on andnud algatusele tõelise mõjuvõimu. Kuigi universaalse avatud juurdepääsu saamise üksikasjad pole kaugeltki kokku lepitud, ei pea me enam vaidlusi selle üle, kas avatud juurdepääs on iseenesest hea mõte.

3. Pole üllatav, et kulud on keeruline probleem

Lahendamata on aga küsimused, kes, kuidas ja kui palju peaks maksma – mitmed intervjueeritavad toetasid üleminekut teenustele orienteeritud mudelile, kus kulud peegeldavad vajaminevaid ressursse (see tähendab kirjastajate väiksemat kasumit). Kas üldse peab olema turupõhine lahendus, küsis Dominique Babini.

Sellest järeldub, et üleminek lugemise eest makstud mudelilt avaldamise eest tasulisele mudelile seab vaesemates riikides ja institutsioonides töötavad teadlased ebasoodsasse olukorda, kuna neil ei pruugi olla võimalik rahastada kulukaid artiklite avaldamise tasusid (APC). COAlition S uurib praegu ideed alandada või loobuda keskmise ja madala sissetulekuga riikide teadlaste tasudest, kuid asja teeb keeruliseks asjaolu, et paar keskmise sissetulekuga riiki avaldavad suhteliselt palju teadusartikleid. Mis on õiglane APC, kui rahastamine on nii ebavõrdselt jaotatud?

Viimane iteratsioon Plan S juhised pooldab avaldamistasu, mis on „proportsionaalsed osutatavate avaldamisteenustega”, ja tasude ülesehituse läbipaistvuse poole. Alates 1. jaanuarist 2020 peavad kirjastajad hindama erinevaid teenuseid, nagu vastastikused eksperdihinnangud või koopiate toimetamine, ideaaljuhul iga avaldatava ajakirja kohta, kuid minimaalselt kogu oma ettevõtte ulatuses. Selline läbipaistvus on mõeldud selleks, et aidata rahastajatel teha otsuseid selle kohta, millised tasud on asjakohased, kusjuures coAlition S hoiab tulevikus võimaluse võimalike tasude ülemmäärade loomisel avatuna. Siiski on tõstatatud küsimusi, kas sellise läbipaistvuse nõudmine äriettevõtetelt võib olla vastuolus ELi konkurentsisuunistega.

Need on kõik poliitilise ökonoomia suured küsimused. Ärge oodake, et need niipea lahenevad.

4. Me ei tohi unustada kogu maailmas avaldamise mitmekesist tegelikkust

Dominique Babini CLACSO – Ladina-Ameerika sotsiaalteaduste nõukogu – inspireeris meid kõiki avatud juurdepääsuga avaldamise tugevusega Ladina-Ameerikas, kus teadlaste juhitud algatused, avalik-õiguslikud ülikoolid ja valitsusorganisatsioonid on seadnud prioriteediks hoidlad ja tõstnud piirkonna avatud juurdepääsuga ajakirjade kvaliteeti. Robin Crewe, Lõuna-Aafrika Teaduste Akadeemia endine presidentja Xiaolin Zhang, endine Pekingi riikliku teadusraamatukogu direktor ja Hiinas avatud juurdepääsu peamine pooldaja, mõlemad toetasid kohalikke lahendusi avatud juurdepääsuga avaldamiseks. Kuigi Plaan S oli algselt kavandatud Euroopa algatusena, on see levitanud kogu maailmas. Kuid me peaksime meeles pidama olemasolevaid süsteeme ja algatusi, mis toetavad laialdast avatud juurdepääsu mujal maailmas.

Vaata ka:

5. Teadlaste preemiaid ja stiimuleid on vaja muuta

Loomulikult tundsid kõik meie intervjueeritavad muret publikatsioonide tähtsuse pärast teadusliku karjääri edendamisel ning topeltseotuse pärast avaldamisvajaduse ja väljaannete kvaliteedi säilitamise vahel. Selle mure keskmes oli hirm, et kitsas keskendumine suure mõjuga väljaannetele kui teadusliku tipptaseme asendusnäitajatele tähendab seda, et teadlased, kes avaldavad harvemini suure mõjuga ajakirjades – olgu selle põhjuseks kulud ja keelebarjäärid või uuesti seotud õppetööga või ebakindlate lepingutega – võib ametiaja ja edutamise puhul tähelepanuta jätta.

Muud negatiivsed küljed hõlmavad liigset rõhuasetust teadustööle, mis kahjustab ülikoolides õpetamist, avaldamissurvet, mis viib samade teadusuuringute salaami viilutamiseni, ja röövellike kirjastajate kasvav arv, kes soovivad sellest kasu saada. Robert-Jan Smits taunis „ajakirjade mõjuteguri kinnisidee”, kuid kuulsime ka, et ajaliselt surutud värbamis- ja hindamisprotsessides vaatavad arvustajad sageli ajakirjade pealkirju, mitte avaldatud artiklite sisu.

Kuid Sabina Leonelli tuvastas mõned positiivsete muutuste märgid üksikute ülikoolide sees ja kuulsime rohkem nende tehtud tööst Avatud teaduspoliitika platvorm avatud teaduse näitajate kohta. Kvalitatiivsed näitajad ja hinnangud, mis ei põhine arvulisel jäädvustamisel, võivad olla heaks alternatiiviks ajakirja mõjutegurile ja tsitaatide arvule. Kuid nende rakendamine võib mõne asutuse jaoks olla keeruline ja tegelikuks muutuseks oleks vaja registreerida märkimisväärne arv asutusi.

Samal ajal kuulsime, kuidas sellele probleemile lahendus võiks tulla teaduse publitseerimissüsteemidest endist. Uued tehnoloogiad pakuvad võimalusi interaktiivsemateks läbivaatamissüsteemideks, mis hõlmavad teadlaste endi korrapärast tagasisidet erinevate kriteeriumide alusel. Nende uute Trip Advisorist inspireeritud vastastikuse eksperdihinnangu süsteemide kasutuselevõtt sõltub teadlaste kriitilise massi kaasamisest, mida pole veel juhtunud. Mõistatus, kuidas teadusuuringuid hinnata, püsib.

Samuti peaksime ootama rohkem üksikasju selle kohta, kuidas riiklikud teadusuuringute (ja teadlaste) mõjude hindamise raamistikud plaaniga S liitunud riikides suhtlevad.

6. Kui avatud juurdepääsuga avaldamine on jäämäe tipp, on avatud andmed vee all varitsev suur hulk

Üldiselt ollakse nõus, et avaandmed on hea asi ja võimalikult palju andmeid tuleks avalikult jagada, kuid kuidas seda teha, on vähem selge.

Plaan S julgustab tungivalt avatud juurdepääsu uurimisandmetele, kuid ei lasku üksikasjadesse. See võib olla pragmaatiline otsus: võivad tekkida eetilised ja teaduslikud mured seoses sellega, milliseid andmeid tuleks jagada, ning sageli tuleb see otsustada iga juhtumi puhul eraldi. Suunistes on tõepoolest öeldud, et andmed peaksid olema „võimalikult avatud ja nii suletud kui vaja”. Meie intervjuus Sabina Leonelliga väitis ta, et esimene kasulik samm võiks olla see, et teadlased selgitaksid oma valikuid selle kohta, milliseid andmeid nad jagavad – ja mida mitte. Steven Inchcoombe ettevõttest Springer Nature tutvustas meile oma kogemusi avatud juurdepääsuga andmekogumite avaldamisel, tunnistades, et nad on "nende algatustega kaotanud kohutavalt palju raha", kuid vihjates, et rahastajate nõuded andmehaldusplaanidele hakkavad innovatsiooni ajama eksperimentaalsete andmekogumite leitavaks ja (taas)kasutatavaks muutmisel.

Näe rohkem:

https://council.science/cms/2017/04/open-data-in-big-data-world_long.pdf

7. Arutelu litsentsimise üle näib kulgevat ja kulgevat

Muudetud Plan S juhised näevad ette Creative Commons Attribution (CC BY) litsentsi kasutamist vaikimisi, kuid piiravamat CC BY-ND [tuletised puuduvad] litsentsi võib kasutada igal üksikjuhul eraldi, kui see on heaks kiidetud rahastaja. Kolmandate osapoolte autoriõigustega seotud probleemid mõjutavad tavaliselt valdkondi, kus olemasoleva sisu (näiteks piltide) reprodutseerimine on tavaline, näiteks kunstiajaloos. Hiljutised uuringud on avastanud ka erinevusi viisides, kuidas meditsiiniajakirjad omistavad CC BY litsentse, leides, et enamik juhtivaid meditsiiniajakirju ei paku äriliselt rahastatud teadusuuringutest aru andvatele teadlastele võimalust avaldada avatud juurdepääsu autoriõiguse litsentsi alusel, mis võimaldab sisu piiramatut lugemist ja taaskasutamist.

8. Samuti ei sorteerita monograafiaid

Paljudes teadusharudes – eriti humanitaar- ja sotsiaalteadustes – on monograafiad endiselt väga olulised. Monograafia on raamatu pikkune uurimus erialast teemat, mille on tavaliselt kirjutanud üks autor. Avatud juurdepääsu loomine on keeruline kulude ja probleemide tõttu, mis on seotud autoriõigustega kaitstud kolmandate osapoolte sisu, näiteks teksti või piltidega, millega võivad kaasneda kõrged tasud.

Küll aga luuakse avatud juurdepääsuga raamatute väljaandmise mudeleid, mille käigus avatakse uued pressid ja olemasolevad trükised hakkavad pakkuma avatud juurdepääsu võimalusi. Lisaks koonduvad raamatukogud, et kaasrahastada avatud juurdepääsuga monograafiaid selliste kirjastajate kaudu nagu Teadmised lukustamata või läbi Raamatukogude kirjastamise koalitsioon.

Üks eelis on see, et OA näib aitavat vereringet parandada. A 2017. aasta Springeri loodusuuring leidis, et OA raamatuid laaditakse esimesel avaldamisaastal alla 7 korda rohkem peatükke ja neid tsiteeritakse 50% rohkem kui mitte-OA raamatuid nelja aasta jooksul.

cOAlition S on kinnitanud, et avaldab 2021. aasta lõpuks avalduse selle kohta, kuidas Plan S põhimõtted monograafiate ja raamatupeatükkide suhtes kehtivad, seega on sel teemal peagi oodata pikemaid arutelusid.

Lisateabe saamiseks vaadake:

Ühendkuningriigi ülikoolide avatud juurdepääsu koordineerimisrühm (2018) avatud juurdepääsuga monograafiad
https://www.universitiesuk.ac.uk/policy-and-analysis/reports/Documents/2018/open-access-monographs-report.pdf
Ferwerda, Eelco; Pinter, Frances; Stern, Niels (2017) Maastikuuuring avatud juurdepääsu ja monograafiate kohta: poliitikad, rahastamine ja kirjastamine kaheksas Euroopa riigis
https://zenodo.org/record/815932#.XS3VhuszZpg
Dosier Cerlalc – Acceso abierto
http://cerlalc.org/wp-content/uploads/2018/03/CERLALC_Publicaciones_Derecho_de_autor_120318.pdf

9. Innovatsioonivõimalused on tohutud, kuid kulud ei kao kuhugi

Veebitehnoloogiad pakuvad uusi võimalusi uuringute jagamiseks ja kaaslastelt kiire tagasiside saamiseks. See võib avada ukse veebiversioonile ja uuesti versioonile, mis võib parandada vastastikuse eksperdihinnangu protsesside läbipaistvust ja loodetavasti hõlbustab tulemuste usaldusväärsuse määramist.

Internetipõhised trükieelsed hoidlad on end tõestanud teoreetilises füüsikas ja astrofüüsikas ning teised erialad hakkavad nendega katsetama. Kas koos jõupingutustega toetada esmaste uuringute ideede kiiret jagamist, kas me võiksime olla palju dünaamilisemate mudelite tipus teadusuuringute jagamiseks trükieelses maailmas?

Sellest hoolimata Martin Eve hoiatas, et internetis avaldamiseks vajalikku personali ei tohi alahinnataega ka uute platvormide avalikustamiseks vajalikku turunduseelarvet. Kui teaduslik publitseerimine võis kunagi vajada trükiladujat, siis tänapäeval võib see vajada veebiarendajat, kuid veebiavaldamine ei ole kindlasti kaotanud vajadust asjatundlikkuse ja ressursside järele.

10. Õpetatud ühiskondadele võivad avaneda uued võimalused

As Luke Drury tuletas meile meelde, et haritud ühiskonnad – sellised, mis moodustavad osa ISC liikmeskonnast – olid kunagi teaduse avaldamise võtmed.. Teadusühingute väljaannete ettevalmistamine oli mehhanismiks kehtivate uuringute tuvastamiseks ja avaldamiseks, kuid paljud akadeemiad ja distsiplinaarühingud on sellest ajast peale tellinud selle protsessi professionaalsetelt kirjastajatelt.

Mõned ühiskonnad, mis on endiselt seotud avatud juurdepääsu hübriidmudeli kaudu avaldamisega, tunnevad end ohustatuna Plan S nõudmisest, et hübriidajakirjad esitaksid oma plaanid avaldada kindla aja jooksul rohkem avatud juurdepääsuga artikleid. Michael Spedding, IUPHARi (Rahvusvaheline Põhi- ja Kliinilise Farmakoloogia Liit) peasekretär kirjeldas muudetud Plan S suuniseid kui "segatud uudiseid". mittetulunduslikele kutseühingutele, kes kasutavad oma hübriidajakirjade APC-sid teadusuuringutesse reinvesteerimiseks.

Siiski kuulsime ka, et teaduse avaldamise tüüpide mitmekesistamine võiks olla kasulik haritud ühiskondadele, kes saavad kasutada oma võrgustikke viimaste väljaannete redigeeritud versioonide kureerimiseks, pakkudes selliseid juurdepääsetavaid sünteese, mida paljud lugejad soovivad. Veelgi enam, on tõestatud mudeleid, mis võiksid töötada haritud ühiskondades, kes soovivad liikuda avatud juurdepääsuga kirjastamisele, nagu selgitas Martin Eve.

Võib-olla on Plan S-i kõige püsivam mõju see, et see on käivitanud vestluse selle üle, kuidas teaduslik avaldamine võib tänapäeval oma põhipublikut pakkuda. See selgesõnaline tunnistamine, et midagi tuleb muuta, võib avada tee eksperimenteerimiseks ja renessansiks teaduslikus kirjastusettevõttes.

Kas teil on plaane S, avatud teaduse või teaduse avaldamise kohta üldiselt kommentaare? Jälgi meid puperdama ja pange vestlus käima või võtke ühendust, kui soovite sellesse arutelusse rohkem panustada.

Foto: Lysander Yuen on Unsplash