Karjääri alguses teadlased vastavad plaanile S: intervjuu Sabina Leonelliga Global Young Academyst

Kui Plaan S 2018. aasta septembris käivitati, tekitati kohe muret noorte ja karjääri alustavate teadlaste väljavaadete pärast, kuna nende tulevane karjääriareng sõltub avaldatud andmetest.

Karjääri alguses teadlased vastavad plaanile S: intervjuu Sabina Leonelliga Global Young Academyst

Kuulasime Ühendkuningriigi Exeteri ülikooli filosoofia ja teadusajaloo professorilt Sabina Leonellilt ja ühelt raamatu kaasautorilt. Global Young Academy avaldus PLAN S rakendamise võimaluste ja väljakutsete kohta.

GYA avalduses on välja toodud kaks väga erinevat stsenaariumit plaani S-järgse tuleviku jaoks: üks negatiivne stsenaarium, mille puhul piiratud rahastamisega teadlased ja erialad on marginaliseeritud, samas kui mõned kirjastajad suurendavad oma turuosa; ja üks positiivne, kus kõrgkvaliteetsed teemant avatud juurdepääsuga ajakirjad õitsevad ja kirjastajad on sisuliselt olemas selleks, et pakkuda teenuseid teadlastele, kes lepivad kokku, milliseid ajakirju rahastada. Kus on plaan S pärast rakendussuuniste avaldamist nende kahe äärmuse vahel? Millised on selgitamise prioriteedid?

Edusamme on tehtud: rohkem tunnistatakse, et artiklite töötlemistasudele (APC-dele) tuleb kehtestada ülempiir, on rohkem tundlikkust uuringute väljundite mitmekesisuse suhtes ja on selge arusaam, et monograafiaid tuleb käsitleda eraldi. Samal ajal kehtivad meie pakutud stsenaariumid endiselt. Plaan S-i taga oleva ärimudeli ja selle kohta, millised mängijad seda toetavad, kohta tuleb veel suuri küsimusi esitada.

Meil on hea meel, et plaan on andnud tõuke avatud juurdepääsu (OA) suunas kogu maailmas, kuid samal ajal oleme mures, et OA-le üleminekut autoritasude kaudu toetamise võimalus on endiselt laual. See ei sea väljakutset kirjastustööstuse olemasolevale ärimudelile ja on jätkusuutmatu. See võib negatiivselt mõjutada teadlasi, kes ei tegutse eriti moes valdkondades või asuvad geograafilises või institutsionaalses asukohas, mis ei tõmba palju raha, või tegutsevad ilma välise rahastamise vajaduseta (nagu paljud minu kolleegid filosoofiast). Tõkete loomine sellele, kes saavad endale lubada avaldamist, on sama ebaõiglane kui väljaannete sulgemine lugejatele.

Tahaksime näha liikumist süsteemi poole, mis on autoritele ja lugejatele tasuta, kuid kus teadusuuringuid tootvad ja tarbivad institutsioonid on pandud süsteemi toetama ja selle eest maksma. Mõistame, et kvaliteetse avaldamisega kaasnevad kulud ja on tehtud huvitavaid katseid, kuidas neid kulusid subsideerida teisiti. Tahaksime näha Plan S arhitektide veelgi otsustavamat sammu.

Milliseid muresid kuulsite avalduse koostamisel konkreetselt noorte teadlaste suust?

Peamine murekoht on jätkuvalt see, et kui me läheme süsteemile „autor maksab”, jäetakse teaduse avaldamise maailmast välja väga suur hulk inimesi. Paljud meie liikmed on pärit madalate teadustoetustega riikidest, kuid meil on ka esindajaid erialadelt, sealhulgas humanitaarteadustelt ja kvalitatiivsetelt sotsiaalteadustelt, mis ei ole kõige paremini rahastatud (sageli seetõttu, et nende valdkondade teadustöö ei nõua palju rahastamist). Nende distsipliinide pantvangis hoidmine süsteemis, kus inimesed saavad avaldada vaid välisrahastuse olemasolul, kahjustab pöördumatult teadusmaastikku ja tekitab veelgi suuremat ebavõrdsust riikide, institutsioonide ja teadusharude vahel. See on suur mure.

Kas noorte teadlastega on piisavalt konsulteeritud?

Viimastel kuudel oleme pidanud konstruktiivseid vestlusi Plan S-i taga seisvate osalejatega ja on olnud tore näha, et laiaulatuslik konsultatsioon on toonud rohkem sidusrühmi. Tõenäoliselt on nad nüüd tõenditest täiesti rabatud, nii et tuleb teha valikuid, millist neist väga vastuolulistest häältest nad kuulavad.

Noore teadlase vaatenurgast on meie argument väita, et meiesugused organisatsioonid esindavad oma valdkonna tipptasemel inimesi ja rühmitusi, kes on järgmised paarkümmend aastat väga aktiivsed. Oleme paljuski plaani S sihtrühm ja sihtkasutaja, seega oleks hea pöörata erilist tähelepanu noorte teadlaste arvamustele.

Kas arvate, et plaani S on lihtne ellu viia? Kas on vaja rohkem juhiseid või rohkem tunnustada selle mõju üksikute teadlaste töökoormusele?

Rakendamine saab olema väga raske. Esiteks peame nullitama jätkusuutliku avatud juurdepääsu ärimudeli, eraldades avaldamiseks raha, kuid samal ajal tagama, et need kulud ei langeks teadlaste kanda. Süsteemid, nagu pakutud Avatud humanitaarteaduste raamatukogu on väga head, kuid neid tuleb siiski laiemalt rakendada. Loodan, et plaan S teeb tugevama žesti sellise algatuse toetamiseks.

Teiseks ei usu ma, et plaani S saab ellu viia, kui ei tehta tõsiseid muudatusi viisides, kuidas teadusasutused ja rahastajad teadusuuringuid hindavad: need kaks käivad käsikäes. Mõõdikute, nagu ajakirja mõjutegur ja tsiteerimine, kasutamine ainsate teadustöö tipptaseme näitajatena ei sobi kokku OA rakendamise katsega.

Ma olen liige Avatud teaduspoliitika platvorm ja me töötame kõvasti avatud teaduse näitajate kallal. Mõjutegurite ja tsiteeritavate arvude alternatiivide kallal tehtud töö näitab, et parim võimalik alternatiiv on kvalitatiivsed näitajad ja hinnang, mis ei põhine numbrilisel jäädvustamisel. Samas teame, et selle rakendamine on kulukas ja paljudele asutustele keeruline. On märke, et hindamissüsteemid võivad muutuda, näiteks on Genti ülikool käivitanud uue edutamise ja töölevõtmise hindamissüsteemi, kuid süsteemselt seda veel ei juhtu. Aga kui me ei muuda teadussüsteemi hindamise ja hindamise osas, siis on avaldamisstiimulite muutmine äärmiselt keeruline. See arutelu peab toimuma avatud juurdepääsu käsitleva aruteluga samal ajal.

Oleme mures, et kui neid pingeid ei lahene, kannatavad kõige rohkem inimesed karjääri alguses, kes vajavad edasiminekuks teatud tüüpi publikatsioone ja kellel puudub selline maine, mis võimaldaks neil oma tööd saada. tunnistas teisiti. Oleme väga delikaatsel hetkel, eriti nende inimeste jaoks, kes lõpetavad doktorikraadi ja järeldoktori kraadi.

Plaan S julgustab tungivalt avatud juurdepääsu uurimisandmetele, kuid ei lasku selle kohta palju üksikasju. Kas on vaja täpsemaid juhiseid?

Avaandmete eksperdid on selgelt aru saanud, et nii palju kui soovime, et võimalikult palju andmeid jagataks avalikult, on tõsised eetilised ja teaduslikud mured, mille ümber tuleks andmeid jagada, millised andmed on kõige kasulikumad, millised vähem kasulikud. ja kuidas me neid valikuid teeme. Paljudes olukordades on vaja iga juhtumi puhul eraldi hinnata, milliseid andmeid jagada ja milliseid mitte. Selles mõttes arvan, et oleks keeruline ja ekslik lisada plaanile S ranged juhised avatud andmete kohta.

Tõenäoliselt saaks kultuurimuutuste tekitamiseks teha seda, kui paluda avaldajatel selgitada oma valikuid selle kohta, milliseid andmeid nad jagavad, kui neid on. Üks osa kultuurimuutustest, mida me vajame, on see, et teadlased oleksid oma andmepraktika suhtes refleksiivsemad ja suudaksid oma valikuid selgemalt arvesse võtta. Sageli on väga konkreetsed põhjused, miks inimesed valivad andmete kureerimise või jagamise või mitte. Oleks huvitav näha, et Plaan S võtaks tugevama seisukoha, olles samas agnostiline selle suhtes, milline peaks olema tulemus. Teadlased, kes on oma andmete eksperdid, peaksid otsustama, kas neid on võimalik avada ja millistel tingimustel.

Samuti on tugev seos hindamissüsteemiga. Hetkel ei tunnustata peaaegu üldse selliseid tegevusi nagu andmetöötlus või andmete kureerimine, mis on andmete avatuks muutmisel üliolulised. Kuni teaduse hindamissüsteem ei paku stiimuleid, karistatakse automaatselt kõiki, kes selliste praktikatega tegelevad. Avatud andmed on veelgi tõsisem probleem kui avatud juurdepääs.

Millised on teie arvates avatud juurdepääsu jaoks järgmised kümme aastat ja mida loodate näha?

Loodan, et kõik viimase 10-20 aasta jooksul avatud teaduse alal tehtud pingutused ja mõtlemine saavad teoks. Tahaksin näha, et see juhtuks kirjastustööstuse ümberkujundamise kaudu, nii et sellest saaks ilmsem teenindusvaldkond, mis teenib iga teadmiste tarbija vajadusi. Kirjastamine on oluline amet, mis nõuab tervet hulka olulisi oskusi, kuid ma loodan näha muutust kirjastamissüsteemi rahastamise viisides nii, et oleks võimalik näiteks koondada ressursse, mida praegu kasutatakse ajakirjanduses. tellimusi, et subsideerida kogu süsteemi, muutes teadlastele tasuta ajakirjadele esitamise ja lugejatele üle maailma tasuta juurdepääsu uurimistulemustele. Me kuuleme pidevalt, et süsteemis on piisavalt raha, et see oleks võimalik; vaja on tahet selle teoks tegemiseks. Loodan, et me näeme seda järgmise kümne aasta jooksul.

Kui rääkida avatud teaduse muudest aspektidest, siis arvan, et paljud muudatused võtavad aega kauem kui kümme aastat. Avatud raamatute – monograafiate – küsimus võtab kauem aega. Kümne aasta pärast oleks tore näha seal erinevaid valikuvõimalusi. Andmete puhul on suurimaks väljakutseks see, kuidas andmeid levitada ja säilitada. Praegu tehakse palju liikumisi andmete salvestamise, kureerimise ja otsimise palju lihtsamaks ja taskukohasemaks muutmiseks, kuid me oleme selle protsessi alguses. Arvan, et see võtab kauem aega, kui praegu ette nähtud Euroopa Open Science Cloud tõesti toimima nii, nagu ette nähtud. See on ilmselt kõige olulisem algatus, mis eales tehtud föderaalse süsteemi koordineerimiseks kogu Euroopas, olenemata sellest, millisest distsipliinist te pärit olete – kuid selle juurutamise protsess näitab tõesti, kui raske see on. Mulle meeldiks, kui see kümne aasta pärast korralikult töötaks.

[related_items ids=”7411,7470,7500,7532,7593″]

VAADAKE KÕIKI SEOTUD ÜKSUSED

  • Lahtiütlus: Tõlked genereerib Google'i tõlge automaatselt ja need võivad sisaldada vigu. ISC ei vastuta kahjude või probleemide eest, mis võivad nendest tõlgetest tekkida. Saate anda oma tagasisidet, kirjutades meile aadressil webmaster@council.science
    Märge: Pange tähele, et 2023. aasta septembris toimuv ÜRO Peaassamblee teaduse tippkohtumine ei ole Rahvusvahelise Teadusnõukogu üritus. Rahvusvahelisel Teadusnõukogul ei ole selle ürituse ega ürituse korraldajaga mingit seost.
    • Otse sisu juurde