El Plan 'S' debe escuchar a la comunidad científica y académica: Entrevista con Luke Drury

El 'Plan S', que tiene como objetivo garantizar que todas las publicaciones científicas sobre los resultados de la investigación financiada con fondos públicos estén disponibles de forma gratuita para enero de 2020, está ganando nuevos seguidores en todo el mundo. Si bien sus autores aún están trabajando en los detalles de cómo la industria editorial científica puede hacer la transición al acceso abierto inmediato, informados por un consulta pública en curso - el Plan ha sido acogido en países tan diversos como India y Canadá.

Sin embargo, a pesar de la urgencia de avanzar hacia un sistema más eficaz de publicación académica, los financiadores que respaldan el Plan S deben tomarse el tiempo para consultar y escuchar las preocupaciones de los científicos, según Luke Drury, ALEA Miembro de la junta y autor principal del Respuesta de ALLEA al Plan S. Luke nos habló a título personal.

Para comenzar, me preguntaba si podría decirnos por qué el acceso abierto es importante para usted y para ALLEA.

El acceso abierto es un pilar fundamental de la universalidad de la ciencia, de toda la comunicación académica. Lo que se necesita es un mercado libre eficiente para las ideas, donde las personas con ideas interesantes puedan intercambiar esas ideas, comentarlas e informarse. Debe estar abierto a todos y ser lo más fácil de usar, transparente y eficiente posible. El acceso abierto es un medio para ese fin. También permite que los científicos de los países en desarrollo participen en pie de igualdad con los de los países más acomodados. Estas son cosas que tenemos que defender. El peligro es que al presionar para implementar el Plan S, en realidad, podríamos comprometer algunos de esos principios.

¿En qué manera?

Siempre existe el riesgo de que, si corre demasiado rápido, se caiga. Entiendo por qué COAlition S quiere establecer escalas de tiempo muy ambiciosas: esto se ha prolongado durante años. Pero no subestimemos la dificultad de la tarea. Es muy importante traer a la comunidad científica y académica con usted, y eso significa tener consultas, y organismos como el ISC deberían participar porque hablan en nombre de los sindicatos científicos.

¿Podría darnos una idea de cómo preparar la declaración ALLEA en respuesta al Plan S? ¿Hubo problemas específicos en los que fue difícil encontrar un consenso?

Hubo un grado bastante amplio de consenso, pero con diferentes énfasis. La mayor diferencia estaba en torno a la cuestión de la propiedad intelectual: el Grupo de trabajo de ALLEA sobre propiedad intelectual, que históricamente se ha centrado principalmente en la ley de patentes, tenía una visión bastante diferente de la gente procedente de las humanidades digitales, por ejemplo, pero pudimos encontrar un compromiso.

Se discutió sobre los acuerdos de licencia y si se debe usar la licencia CC por NC que dice que puede publicar bajo Creative Commons pero prohíbe el uso comercial, lo que podría descartar aplicaciones valiosas de minería de datos. Un principio clave es que la información debe poder encontrarse, y eso significa que el texto completo debe poder buscarse y usted debe poder extraerlo, en mi opinión. No se puede simplemente decir que la extracción de datos puede ser realizada por investigadores académicos; si un organismo comercial desea construir y poner a disposición una herramienta de búsqueda realmente valiosa, entonces no debemos impedir que lo hagan.

¿Podría el plan ser más radical?

No creo que sea más radical, pero debe haber más claridad. Las pautas de implementación están evolucionando y es importante tener en cuenta: este es un campo que se mueve muy rápidamente. Creo que algunas de las especificaciones para los repositorios compatibles, por ejemplo, son demasiado específicas y estrechas y estoy bastante seguro de que se relajarán.

Si tengo una crítica al Plan S, y esto refleja mi experiencia y antecedentes como astrofísico, creo que el papel de los servicios de preimpresión como arXiv no está suficientemente reconocido en la versión actual. Por el momento, arXiv no sería compatible. Eso parece ser una anomalía muy extraña: históricamente se puede argumentar que el movimiento hacia el acceso abierto provino del éxito de arXiv.

¿Podrías contarme más?

Tenemos una larga tradición en astrofísica de utilizar preprints como nuestro modo principal de sacar ideas rápidamente. Solíamos hacerlo en papel, luego, durante los últimos 15 años o más, todo esto se ha trasladado al arXiv electrónico. El noventa por ciento de la investigación en astrofísica aparece primero en ese servidor de preimpresión, y ahí es donde debe ir para averiguar qué está sucediendo. Posteriormente, los preprints migran a las revistas tradicionales y pasan a revisión por pares. La otra cosa que posiblemente sea exclusiva de la astrofísica es que la NASA financia el sistema de datos de astrofísica, una biblioteca virtual que le brinda la capacidad completa de extracción de datos para encontrar rápidamente cualquier documento que sea relevante para un tema que esté viendo, donde sea que esté, incluso en el arXiv. Eso es realmente lo que usamos como nuestra biblioteca, y es un modelo interesante para otros campos.

Hay movimientos hacia servidores de preimpresión modelados en arXiv en otras disciplinas: la química tiene uno ahora y la biología está experimentando con él. Sin embargo, es relevante señalar que la física teórica y la astrofísica, que son los usuarios tradicionales de arXiv, no tienen los mismos problemas sociales que tienen otras disciplinas. Si publico personalmente un artículo como preimpresión, no va a tener mucho impacto en la vida de las personas, pero si estuviera investigando el cáncer y publicara un artículo con una nueva cura para el cáncer, la gente se lanzaría a la preimpresión antes de que la investigación lo hiciera. ha sido debidamente revisado o evaluado por pares. Parte del desafío es garantizar la confiabilidad de la comunicación científica y académica.

No se trata solo de avanzar hacia un acceso más abierto: existe una interacción complicada entre el modo de publicación, los procesos de evaluación de la investigación y la progresión profesional. Si estás en un panel que evalúa 30 solicitudes y todos han enviado un CV con 100 artículos, puedes hablar de labios para afuera de los principios de evaluación de investigación de DORA, que dicen que debes mirar el trabajo y no dónde se publica, pero la realidad es que miras si el candidato ha publicado en lo que se considera una revista de alta calidad o no. Salir de eso facilitaría mucho la transición. Esa es una gran transformación y es necesaria y buena, pero no es fácil.

¿Hay indicios de que la comunidad académica está considerando cada vez más factores distintos al factor de impacto de la revista para evaluar a los investigadores?

Es difícil y me complace mucho que Plan S lo reconozca y haga referencia a la declaración DORA. El problema es cómo facilitar que las organizaciones adopten DORA; en cierto sentido, necesitamos un mecanismo mediante el cual la comunidad de pares pueda decir 'este trabajo está bien, este trabajo es sobresaliente, este trabajo es un verdadero avance, o, nosotros han descubierto problemas con este trabajo y deberían plantearse preguntas '.

Tenemos que encontrar algún método para ver fácilmente lo que piensa la comunidad, algún tipo de calificación comunitaria en curso de la investigación. Eso haría todo este proceso mucho más fácil. Es una mala analogía, pero uno podría imaginar una versión académica de TripAdvisor.

¿Podría la publicación digital ofrecer la posibilidad de revisiones más matizadas?

Hay experimentos interesantes con revisión por pares abierta y continua. Al utilizar medios en línea en lugar de medios impresos, las retractaciones y correcciones son en realidad mucho más fáciles: debemos considerar la literatura como más dinámica y no tan estática como el modelo de papel impreso nos hace pensar.

Estas cosas se pueden hacer, pero el desafío es que la gente intentará jugar con el sistema. Debería estar bien diseñado: este es un problema humano y necesita los campos de las ciencias humanas y las ciencias sociales para resolverlo.

Podría haber un papel para las academias: en realidad, volverían a su función original, que era actuar como guardianas de lo que es y lo que no es una contribución académica real. Cuando se remonta al siglo XVIII, el proceso de preparación de las actas de las academias fue el mecanismo para identificar y publicar investigaciones válidas. El gran cambio se produjo a finales del siglo XX, cuando muchas sociedades científicas y academias comenzaron a subcontratar a editoriales comerciales. Creo que fue un error.

Pero muchas sociedades optaron por subcontratar para mejorar la eficiencia y reducir los costos.

Con las herramientas colaborativas en línea, muchos de esos argumentos se quedan en el camino. Cuando se observan las exorbitantes ganancias que están obteniendo algunos de los editores comerciales, queda bastante claro que no lo hacen por el bien de la humanidad o la ciencia, lo hacen por el lucro. Obviamente, les interesa mantener la integridad y la calidad de sus revistas, pero su motivo principal es ganar dinero con el sistema.

En cuanto a los próximos pasos, ¿qué, en su opinión, debería hacer la COAlition S a partir de mañana para garantizar que el Plan no tenga consecuencias no deseadas, especialmente a corto plazo?

Mucho se reduce a la comunicación. Tiene que haber un mayor esfuerzo para explicar a la comunidad científica exactamente por qué COAlition S está haciendo esto. Creo que la gente lo creerá y lo aceptará.

La gente ahora está empezando a comprometerse con el tema y a entenderlo, pero todavía es necesario un esfuerzo de comunicación. No puedo hablar en nombre de otros países, pero al hablar con mis colegas en Irlanda, donde nuestro principal financiador científico es miembro de la COALición S, el 90% nunca ha oído hablar de él. Pero creo que todos, en principio, apoyan el acceso abierto. Es una venta bastante fácil, solo tiene que persuadir a la gente de que no habrá desventajas a corto plazo.

Habrá visto la oposición, particularmente en la comunidad de la química, y mucho de eso es ansiedad justificada por parte de los investigadores de carrera temprana. Debemos ser conscientes de los desafíos para los investigadores de carrera temprana, cuyas carreras, en este momento, dependen de su historial de publicaciones. Están legítimamente preocupados de no poder demostrar lo buenos que son si no pueden publicar en revistas de prestigio.

Para que el Plan S tenga éxito, tiene que ser un movimiento global. No puede limitarse a Europa, y es muy prometedor que importantes donantes de América del Norte y, en particular, China ahora respalden abiertamente el Plan. Hay un impulso detrás de esto y creo que existe una posibilidad real de que podamos efectuar una transformación global, pero entonces, ¿quién habla globalmente en nombre de la ciencia? El ISC tiene que participar en esto.

[identificadores_de_elementos_relacionados=”7411″]