Kuidas tuleks inimarengu kontseptsioon ümber sõnastada?
Oleme juba teinud olulisi edusamme arengu määratluse parandamisel. Varem põhines see täielikult sisemajanduse koguproduktil (SKT), kuid alates 1990. aastatest, koos inimarengu indeksi (HDI) ilmumisega, on see hakatud arvestama ka haridust ja tervist. Viimasel ajal on säästva arengu eesmärgid (SDG) lisanud laiema hulga erinevaid eesmärke, mida me püüame saavutada.
Seega muutuvad meie eesmärgid inimkesksemaks ja see on oluline. Kahjuks jääb SKT meie arengukontseptsiooni tugevaks komponendiks, sealhulgas HDI-s, kus see moodustab kolmandiku koguväärtusest. Isegi kestliku arengu eesmärkidel on täielik eesmärk, mis on pühendatud SKT kasvule, SDG 8. Ökoloogilise lagunemise ajastul peame ümber mõtlema selle SKT kasvu keskse tähtsuse. Näiteks olen oma töös näidanud, et SDG 8 ei ühildu säästva arengu eesmärkide ökoloogiliste eesmärkidega, kuna SKT on tihedalt seotud energia ja ressursside kasutamisega.
Arengu puhul on domineeriv idee, et peaksime oma peamiseks eesmärgiks seadma SKT kasvu ja lootma, et see kuidagi võluväel niriseb ja parandab inimeste elu. See on irratsionaalne lähenemine. Selle asemel peaksime keskenduma eesmärkidele, mida me tegelikult saavutada tahame: parem tervis, parem haridus, parem palk – mis iganes need ka poleks. Globaalses lõunas toob see tõenäoliselt kaasa mõningase kasvu ja see on okei, kuna enamik neist riikidest on endiselt planeedi ökoloogilistes piirides. Hea uudis on see, et me teame, et riikidel on võimalik saavutada kõrge inimarengu tase, jäädes samal ajal planeedi piiridesse.
Costa Rica on selle suurepärane näide. Costa Rica oodatav eluiga on kõrgem kui Ameerika Ühendriikides, õnnelikkuse tase konkureerib Põhja-Euroopa ja Skandinaavia riikidega ning see teeb kõike seda, jäädes peaaegu täielikult planeedi piiridesse. Kuidas? Investeerides kvaliteetsesse universaalsesse tervishoidu ja haridusse kõigile. See on edasimineku saladus. Ja selleni jõudmiseks pole vaja kõrget SKT-d.
Suure sissetulekuga riigid seisavad aga silmitsi teistsuguse probleemiga. Suure sissetulekuga riigid ületavad tohutult planeedi piire. Tõepoolest, nad vastutavad peaaegu kogu globaalse ökoloogilise ületamise eest, mis destabiliseerib ökosüsteeme kogu maailmas. Arusaam, et suure sissetulekuga riigid vajavad veelgi rohkem majanduskasvu, on hullumeelsus. Miks peab USA veelgi kasvama? On kümneid riike, mis saavutavad kõrgema inimarengu taseme kui USA ja mille SKT on palju väiksem. Portugal edestab USA-d 65% väiksema SKT-ga elaniku kohta. Seega ei vaja USA oma eesmärkide saavutamiseks rohkem SKTd; pigem peab see tulusid õiglasemalt jaotama ja investeerima universaalsetesse avalikesse hüvedesse.
Inimarengu indeksil on probleem. Kui soovite HDI-s kõrgeid tulemusi saavutada, kui see on teie eesmärk valitsusena, peate tõstma oma SKT-d 75,000 XNUMX USA dollarini elaniku kohta. Seda on võimatu teha, jäädes planeedi piiridesse ja ilma erakordse ökoloogilise mõjuta. Ja selline sissetulek pole tegelikult vajalik, et saavutada kõigi terve, õnnelik ja õitsev elu. Peame ümber hindama, mil määral peavad rikkad riigid rohkem majanduskasvu taotlema. See ei ole õigustatud, eriti arvestades, et ülemäärane kasv põhjas põhjustab nüüd lõunas tõsist kahju.
Pidage meeles, et põhjaosa vastutab valdava enamuse kliimamuutusi põhjustanud ajalooliste heitkoguste eest, kuid kliimamuutuste mõjud kahjustavad globaalset lõunat ebaproportsionaalselt. Sama kehtib ka muude ökoloogilise lagunemise vormide kohta. XNUMX protsenti Põhja ressursitarbimisest eraldatakse lõunast, millel on märkimisväärne mõju kaevandamisvööndites, sealhulgas metsade hävitamise, reostuse ja kaevandamise kaudu. See tähendab, et liigne majandustegevus Põhjas ei ole süütu: see kahjustab aktiivselt inimesi mujal maailmas.
Iga kord, kui meediaväljaanded annavad andmeid aktsiahindade kohta, peaksid nad andma andmeid ka putukate biomassi, bioloogilise mitmekesisuse, süsinikuheitmete ja metsade raadamise määra kohta. Peame mõistma, et meie majandus on meie planeedi ökosüsteemidesse integreeritud, mitte sellest eraldiseisev. Meie tsivilisatsiooni saatus sõltub elava maailma saatusest.
Lõppkokkuvõttes peame üle minema inimarengu mudelile, mis on kooskõlas planeedi piiridega. Mida see SDG-de jaoks tähendab? See tähendab, et peame vabanema eesmärgi 8 kasvueesmärgist. Mis puutub HDI-sse, siis on oluline, et me korrigeeriksime seda ökoloogiliste mõjude suhtes ja muudaksime tulukomponendi mõõtmise viisi. Praegu rikub HDI õigluse ja universaalsuse põhimõtet. Sissetulekukomponendi struktuuri tõttu ei ole võimalik, et kõik riigid asuksid HDI tipus. Selle asemel, et sihiks seada SKT kõrge tase, peaksime püüdlema taseme poole, mis on inimkonna õitsenguks piisav.
Te lööte inimarengu kontseptsiooni HDIga täielikult kokku, samas kui 30 aastat tagasi tekkinud kontseptsioon määratleb inimarengu kui elude elamist, mida inimestel on põhjust väärtustada. Tundub, et HDI on selle põhitähenduse tõrjunud. Kas see on teie arvates nii?
Ma arvan, et see on teatud määral tõsi. Indeksitel ja mõõdikutel on alati varjukülg. Need on kasulikud sel määral, et need võivad aidata meil oma eesmärke kergemini mõõta, kuid ühtlasi varjavad nad ühiskonnaelu tegelikku keerukust. Vaadake, kuidas HDI on hariduse seisukohalt üles ehitatud: me kõik võime nõustuda, et haridus on inimarengu oluline tegur, kuid ometi on selleks näitajaks inimeste koolis veedetud aastate arv, mil puudub garantii. et palju aastaid koolis veedetud annab sulle hea hariduse ning samuti pole alust väita, et need, kes koolis vähem aega veedavad, ei ole haritud.
Antropoloogina võin teile öelda, et põlisrahvastega töötades avastate, et võib-olla on nad koolis käinud vaid paar aastat, kuid ometi on neil ökoloogia ja ökosüsteemide toimimisest arusaam, mis ületab näiteks enamiku ülikoolide õppejõudude oma. Isegi pärast 15 aastat formaalset haridust ei saa kunagi sellist arusaama. Kas me peame ütlema, et nad on harimatud? Seega pimestab tänane haridusmõõdik meid ühiskonnaelu keerukuse suhtes ja paraku loob see ka tõeliselt probleemseid hierarhiaid. Kui vaadata kaarti riikidest, mis saavutavad hariduse indeksi kõrgeimad tulemused, on need kõik globaalses põhjas. Seega jõuame järeldusele, et põhjaosa on "targem", kuid just need riigid kahjustavad meie kollektiivset tulevikku kõige rohkem. Kuidas see targem on? Kuidas see on arenenum? Siin on midagi valesti. Peame küsima: mis sellest pildist välja jääb?
Antropoloogilist vaatenurka on äärmiselt oluline kuulda, sest see pole mitte ainult SKT kasvu keskse tähtsuse probleem, vaid ka kuidas teisi meetmeid tõlgendatakse. Kui võtta inimkeskse arengu idee, mis kõik need asjad on, siis millised oleksid peamised väljakutsed tänapäeval?
Viimased pool sajandit või rohkemgi on rahvusvahelise arengu projekt korraldatud vaeste riikide „puudujääkide” ümber. Mõte on olnud, et vaeste riikidega on midagi valesti ja need tuleb parandada. Näiteks Maailmapank, Rahvusvaheline Valuutafond (IMF) ja kahepoolsed arenguagentuurid, nagu Ameerika Ühendriikide Rahvusvahelise Arenguagentuur (USAID), saadavad kõik missioone globaalsetesse lõunamaadesse, et neid probleeme parandada.
See on probleem kahel viisil. Esiteks sellepärast, et tegelikult ei ole globaalse lõunaosa alaareng peamiselt seotud siseprobleemidega. See puudutab võimsuse tasakaalustamatust maailma majanduses. Mõelge sellele järgmiselt: globaalne lõuna annab kuni 80% maailmamajandusse kuluvast tööjõust ja ressurssidest, kuid siiski saab ta vaid murdosa ülemaailmsest majanduskasvust saadavast tulust. Inimkonna vaeseim 60% saab kasvust vaid 5% uuest sissetulekust. Need on inimesed, kes koguvad teed, kohvi ja suhkrut, mida maailm iga päev kasutab – kasvatavad banaane ja marju, mida eurooplased hommikusöögiks söövad, õmblevad riideid, mida kõik kannavad. Maailmamajandus sõltub sõna otseses mõttes vaeste tööjõust, kuid ometi saavad nad ainult sente.
Teiseks saab inimkonna rikkaim 1% globaalsest majanduskasvust umbes 28% kogu uuest sissetulekust. Erinevused on erakordsed. Ja see pole õnnetus. Selle põhjuseks on maailmamajanduse ülesehitus. Selle põhjuseks on võlasüsteemi toimimine, mis annab rikastele riikidele võimaluse kontrollida vaeste riikide majanduspoliitikat. See on tingitud sellest, kuidas toimib kaubandussüsteem, kus rikkamatel riikidel on kogu läbirääkimisjõud ja nad saavad kehtestada reegleid oma huvides. Vaesed riigid on integreeritud maailmamajandusse ebavõrdsetel tingimustel – see on see, mis vaesust põlistab.
Seda ei saa kunagi parandada, saates vaeseid riike aitama sisepoliitikat "korrastada". See on probleem, mis on seotud võimu ja tasakaaluga maailmamajanduses. Kellel on hääleõigus Maailmapangas ja IMFis? Kellel on Maailma Kaubandusorganisatsioonis läbirääkimisjõud? Need ei ole demokraatlikud institutsioonid; need on institutsioonid, mis võimaldavad väikesel käputäiel rikastel riikidel määrata maailmamajanduse reeglid. Kui tahame globaalses lõunas tõelist arengut näha, peame proovile panema maailmamajanduse jõudude tasakaalu. Kõik muu läheb asjast mööda.
Niisiis, see on üks nihe, mille peame tegema. Lõpetage vaeste riikide nägemine peamise probleemina. Probleemiks on rikkad riigid. See kehtib ka teises mõttes. Pidage meeles, et eesmärk on praegu saavutada inimkonna areng planeedi piirides. Sellel rindel on vaesed riigid kergem osa. Teame, et globaalsel lõunal on võimalik saavutada kõrge inimarengu tase planeedi piirides, nagu seda on teinud Costa Rica. Kuidas Costa Rica seda tegi? Universaalne avalik tervishoid, universaalne haridus, sotsiaalkindlustus ja nii edasi. Need inimkesksed avalikud teenused on süsteemid, mida enamik globaalse lõunaosa riike kehtestas 1950., 1960. ja 1970. aastatel vahetult pärast koloniaalajastut, kuid mida 1980ndatel ja 1990ndatel struktuursete kohandamisprogrammidega süstemaatiliselt demonteeriti. Struktuurne kohandamine kärpis avaliku sektori kulutusi tervishoiule ja haridusele, palku ja erastati riigivarasid, millel on laastavad tagajärjed vaestele inimestele. See on peamine põhjus, miks oodatav eluiga on täna globaalses lõunas madalam kui globaalses põhjas. Ülejäänud lõunaosa oleks võinud olla nagu Costa Rica, mille eeldatav eluiga on 80 aastat, kui struktuurne kohandamine poleks neile jõhkralt mõjunud.
Nii et vaesed riigid on kõige lihtsam osa. Me teame, kuidas seda teha, ja teame, et see on võimalik. Raske osa on rikkad riigid. Rikkad riigid peavad oma energia- ja ressursikasutust massiliselt vähendama, et jõuda tagasi planeedi piiridesse ja taastada tasakaalu elusmaailmaga – seda pole kogu ajaloo jooksul kunagi varem proovitud, see on uus maastik. Seetõttu on see 21. sajandi tõeline arengu väljakutse: tuua Põhja tagasi planeedi piiridesse. Seda on võimalik teha, kuid selleks on vaja täiesti teistsugust majandusparadigmat; see nõuab SKP kasvust loobumist ning üleminekut kasvujärgsetele ja kahanevatele mudelitele.
Kui me peaksime tõesti väitma, et inimkeskne areng oleks prioriteet igasuguste otsuste tegemisel, mitte ainult poliitiliste otsuste tegemisel, vaid ka erasektoris, siis kuidas seda saavutada ja mis peab juhtuma, et seda mõistmist saavutada. panna inimareng planeedi piiridesse?
Uus-Meremaa on teinud selles suunas huvitavaid samme: nad loobusid hiljuti SKP kasvust kui eesmärgist ja asendasid selle inimeste heaoluga. Šotimaa ja Island järgivad eeskuju. See on tohutult oluline esimene samm. Praegu on meil olukord, kus võtame sihikule SKT kasvu ja siis loodame, et see kuidagi võluväel täidab meie sotsiaalsed eesmärgid. See on irratsionaalne ja ebatäpne viis majandusele lähenemiseks. Mõttekam on seada sihikule asjad, mida tahame otse saavutada, ja seada see valitsuste eesmärgiks.
Kuid see ei ole ka iseenesest piisav. Rikkad riigid peavad aktiivselt vähendama ressursside ja energiakasutust. Ja ma ei räägi kaugetest sihtmärkidest, nagu: "viime ressursside kasutamise 2050. aastaks säästvale tasemele." Ei, piirake ressursside kasutamist ja vähendage seda aasta-aastalt säästvale tasemele. Meil on vaja iga-aastaseid eesmärke. Ökoloogilised majandusteadlased on seda nõudnud juba väga pikka aega. See pole raketiteadus.
See tähendab vestlust selle üle, milliseid majanduse osi me tegelikult vajame. Sageli lähtume eeldusest, et kõik majandussektorid peavad kasvama kogu aeg, olenemata sellest, kas meil neid vaja on. Kuid see ei pea nii olema. Saame otsustada, milliseid sektoreid tahame kasvatada (nagu puhas energia ja avalikud teenused) ja millised sektorid peaksid radikaalselt vähenema (nagu maasturid, eralennukid, McMansionid, relvatööstus ning tööstuslik veise- ja piimatööstus). Tõeline majanduslik suveräänsus tähendab vabadust seda vestlust pidada.
See, mida ma siin üles kutsun, ei ole rahvusvahelise arengu projekti kõrval; see on absoluutselt keskne. Rikaste riikide liigne kasv põhjustab ökoloogilist lagunemist ja kahjustab aktiivselt lõunapoolset arengut: me näeme nälja- ja vaesusemäärade suurenemist mõnes piirkonnas ning sajandi edenedes see ainult hullemaks läheb. Kui me ei tegele põhjapoolse liialduse probleemiga, õõnestame rahvusvahelise arengu projekti ennast.
Milline saab olema inimarengu mõiste optimaalne määratlus?
Ideaalis peame ilmselt arengu kontseptsioonist täielikult eemalduma. Võib-olla peaksime selle asemel rääkima õitsengust või heaolu edendamisest planeedi piirides. Vajame palju terviklikumat lähenemist.
Üks kapitalistliku tsivilisatsiooni probleeme on see, et oleme 500 aastat ette kujutanud, et inimesed on muust elusmaailmast põhimõtteliselt eraldatud ja see eraldatustunne on see, mis on võimaldanud meil käsitleda loodust ja teisi inimesi kui objekte, mida tuleb ära kasutada. . 21. sajand nõuab meilt meie sisemise sideme tunde taastamist ülejäänud elava maailmaga.
Lõppkokkuvõttes on see, mida me nimetame majanduseks, materiaalne väljendus meie suhetele üksteisega ja ülejäänud elava maailmaga ja kogu eluga. Peame endalt küsima, kuidas me tahame, et see suhe välja näeks? Kas me tahame, et see oleks väljavõtmise ja ekspluateerimise või vastastikkuse ja hoolitsuse suhe? See on küsimus, mille peame endale esitama. Kui meie inimarengu kontseptsioon ei võta seda laiemat pilti arvesse, siis arvan, et me kaotame asja.
Jason Hickel on majandusantropoloog, autor ja Kuningliku Kunstide Seltsi liige. Ta on Londoni ülikooli Goldsmithsi vanemõppejõud. Ta kuulub 2020. aasta inimarengu aruande statistika nõuandekogusse, mis on inimarengu XNUMX. aasta aruande nõuandekogu. Roheline uus tehing Euroopa jaoks ja Lancet'i reparatsioonide ja ümberjaotava õigusemõistmise komisjoni kohta.
Kaanepilt: autor Danumurthi Mahendra on Flickr
