Mis on teie arvates inimarengu kontseptsiooni tuum?
Ma arvan, et inimareng seisneb selles, et inimesed suudavad oma püüdlusi täita. Püüdlused on kontekstuaalsed. Need kujunevad läbi suhtlemise inimese vahetu keskkonnaga ja ka sellest, mida nad mujal maailmas toimuvat näevad. Inimesed tahavad, et neil läheks sama hästi kui inimestel, keda nad ümbritsevad, ja neil, keda nad näevad kaugemal, mitmel viisil, mitte ainult materiaalselt. Kokkuvõtteks ütleksin, et see tähendab nende püüdluste täitmist, kus neid püüdlusi teavitatakse sellest, mida nad näevad, et see on teistele inimestele võimalik.
Teie uurimistöö keskendub heaolule. Man kuidas see inimarengu kontseptsiooni sobib?
Minu uurimus on selle kontseptsiooniga tugevalt seotud kahel viisil. Üks on see, et heaolu – tõlgendatuna inimeste rahuloluna oma eluga – põhineb nii sellel, mida nad saavutavad, kui ka sellel, mida nad näevad teiste saavutamas. Seega on heaolu väga suhteline mõiste. Olenemata sellest, kas tegemist on tervise või materiaalsete suhetega, sõltub inimeste hinnang oma heaolule suuresti sellest, kuidas nad tajuvad, kui hästi teistel endaga võrreldes läheb. Teine seotud valdkond, kuigi see on valdkond, millega ma pole nii palju töötanud, on väärtuse mõiste. Mõte, et inimesed elavad väärt elu, on inimestel ka selle suhtes püüdlusi.
Kas Uus-Meremaa valitsuse erinevad sektorid teevad nendes küsimustes koostööd?
Uus-Meremaal teevad seda. Meil on väga tugev poliitiline fookus heaolule, mis on alles algusjärgus. Inimesed vaatlevad heaolu paljudes erinevates valdkondades. Uus-Meremaa valitsuse lähenemine on olnud väga kooskõlas Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni parema elu indeksi lähenemisviisiga, rõhutades tervist, haridust, sotsiaalseid kontakte jne, kuid ebapiisava rõhuasetusega (minu arvates) inimeste pikemaajalisele arengule. rahulolu oma eluga. Me näeme inimeste üldises heaolus mõningaid kultuurilisi erinevusi, mida ei saa täielikult seletada standardsete teguritega, nagu haridus, tervis või materiaalne heaolu. Nendes ühiskondades peab toimuma midagi enamat, mis on tõenäoliselt seotud sotsiaalse kapitaliga ja mõtlemisega, et see, mida nad teevad või millesse nad usuvad, on väärt.
Sa oled ava- Wellingtoni Victoria ülikooli heaolu ja avaliku poliitika õppetool. Kas sa saaksid selgita oma roll?
Üle riigi oli inimesi, kes tegelesid heaoluga erinevate nurkade alt, nii akadeemilises kui ka poliitikavaldkonnas. Ühendasime jõud ja asutasime ülikoolis uue õppetooli. Uus valitsus oli teinud kampaaniat heaolu lähenemisviisi poliitikale. See tundus olevat ideaalne aeg luua positsioon, et koondada aine akadeemilised ja poliitikaga seotud valdkonnad.
Teie kogemusest selles rollis, millised on peamised väljakutsed heaolu ja poliitika akadeemiliste uuringute sõnastamisel-tegemine?
Paljude riikide valitsused on juba aastaid püüdnud sõnastada avaliku poliitika heaolukäsitlust, kuid pole jõudnud praktilise viisini, kuidas poliitikat heaolule keskenduda: näiteks Prantsusmaa, Ühendkuningriik ja Austraalia. Praegu on suurim ülesanne "kuidas muuta need mõisted poliitika jaoks praktiliselt asjakohaseks?"
Arvan, et valitsused peaksid mõtlema sellele, millistel tegudel on inimeste üldisele heaolule eluga rahulolu seisukohalt kõige suurem mõju. Mõju võib olla hetkelisele heaolule ja/või pikaajalisele eluga rahulolule. Kulu-kasulikkuse analüüs või kulu-heaolu analüüs on kontseptuaalselt kasulik lähenemisviis. Näiteks teame, et vaimse tervise parandamisel on heaolu osas palju suurem tulu kui füüsilise tervise parandamisel. Siiski on enamik riike oma vaimse tervise teenuseid ja füüsilise tervise teenuseid suhteliselt alarahastanud. Selliste teadmistega saate siis praktilises mõttes näidata, et me peaksime suunama avaliku sektori kulutused füüsiliselt terviselt vaimse tervise poole. Poliitiliselt on see keerulisem. Peamine on nende teemade uurimistöö rakendamine, et tõeliselt rõhutada mõnda neist praktilistest poliitilistest prioriteetsetest otsustest.
Kas teie arvates saab seda kompromissi erinevate dimensioonide vahel rakendada ka muudes valdkondades, näiteks säästva arengu eesmärkides?
Pean ütlema, et ma ei ole SDG-de fänn. Ma olin aastatuhande arengueesmärkide fänn, sest neid oli vaid paar. Olen alati uskunud, et poliitilistel eesmärkidel peate keskenduma mõnele põhiaspektile. Näiteks kui ma olin Reservpangas, soovitasime keskpangal keskenduda ühele asjale: inflatsiooni kontrolli alla saamisele. Olen alati uskunud, et kui poliitika püüab keskenduda paljudele asjadele, ei saavuta see põhimõtteliselt midagi. Kestliku arengu eesmärkide puhul võite alati öelda, et saavutate mõned eesmärgid, kuid siis ignoreerite teisi; neid on nii palju, millistesse sa ressursse paneksid?
Mis puudutab praegust tervisekriisi, siis millised on teie esimesed tähelepanekud? Kuidas see mõjutab meie lähenemist heaolule ja inimarengule?
Heaolukirjanduse üks suuri asju on perekonna ja sõprade ning sotsiaalse kontakti ja kogukonna tähtsus. Mainisin enne, kuidas meil on Uus-Meremaal mõned grupid, mille heaolu on nende materiaalseid olusid arvestades oodatust palju suurem, mida võib seletada sotsiaalse kapitaliga; Ma arvan, et see on üks suurimaid asju, mis paneb või rikub inimeste reaktsiooni praegusele olukorrale: mida see kogukondadele teeb. Näiteks oleme selles riigis näinud teatud kogukondade tugevnemist seoses COVID-19 võitmise meetmetega; see on ühendanud kogukondi ja seega võib see mõnes mõttes olla üsna tugev kogukonna arengu tulemus. Ja siiski ma kujutan ette, et kui see väljub kontrolli alt, võib see kaasa tuua ka lagunemise kas kogukondade sees või nende vahel. Seega tundub mulle, et üks suuremaid ülesandeid on tuua esile, kuidas saaksime kogukondi tugevdada; võib olla pikaajalisi väljamakseid, mis võivad tuua kaasa suurema kogukonna tugevuse, mida saab pärast probleemi ületamist kasutada muudel eesmärkidel.
Kas teie arvates on inimarengu kontseptsioonis midagi üldiselt jagatud? Kuigi väljakutsed on väga kontekstuaalsed, kas teie arvates on asjakohane rääkida sellest kui ühisest kontseptuaalsest raamistikust?
Ma arvan, et teeb. See, mille poole inimesed inimarengus pürgivad, on tegelikult seotud kõigiga maailmas. Nende püüdluste suurendamine ja lootus, et nad täidavad oma püüdlusi, on lai mõiste, mida saab hästi rakendada inimestele kogu maailmas.
Sellegipoolest on individuaalsete püüdluste juured kultuurides. Suure pildi tasandil püüdlevad inimesed samade asjade poole. Nad tahavad tunda end materiaalselt mugavalt ja omada head tervist ja olla heades ühiskondlikes suhetes, kuid siis on sellel mõned kultuurilised nüansid. Erinevad kultuurid rõhutavad erinevaid aspekte rohkem kui teised. Näiteks olen teinud tööd selle kohta, kuidas maoori põlisrahvas hindab asju Uus-Meremaa domineeriva Euroopa elanikkonnaga võrreldes. Suuri erinevusi ei ole, küll aga nüansivahesid, näiteks keskkonna osas.
Kuivõrd on teie arvates inimarengu indeks, mitmemõõtmeline vaesusindeks ja heaoluindeks kogu arengu mõõtmissüsteemiga võrreldes hea inimarengu mõõdupuu?
Kõik need näitajad on positiivses korrelatsioonis nii üksteisega kui ka OECD Better Life Indexiga. Ma arvan, et need on kasulikud, kuid ma ei riputaks oma mütsi neist ühelegi. Näiteks inimarengu indeks (HDI) paneb suurt rõhku haridusele, mis minu arvates liialdab selle tähtsust. Need indeksid peegeldavad tavaliselt nende inimeste maitset, kes need kokku panid, ja hästi haritud inimesed panevad need asjad kokku, nii et haridus on alati üsna kõrgel kohal. Meie arvates on tore, et inimestel on hea haridus ja palju kooliharidust, kuid kirjandus viitab sellele, et see pole heaolu jaoks nii oluline kui selle sissetulekute teenimise võime. Ma võtan iga indeksit veidi soolaga, kuid leian, et igaüks neist on kasulik. Eriti kasulik on valida konkreetne indeks ja seejärel uurida selle jaotusomadusi. Näiteks saate palju õppida soospetsiifilisest HDI-st või, nagu oleme teinud Uus-Meremaal, meie parema elu indeksi versioonist, kui see arvutatakse elanikkonna erinevate osade kohta kas etnilise kuuluvuse, vanuse või sugu. Me ei ole kindlad, milline lähenemisviis on tegelikult parim heaolu mõõt, kuid olenemata sellest, millist mõõdet me kasutame, võime täheldada erinevusi, mida saab käsitleda.
Need erinevad puhverserverid räägivad teile erinevaid asju ja võite igaühelt neist midagi õppida. Märkimist väärib ka ajaloolise järjepidevuse kasulikkus. Üks häid asju HDI juures on see, et saate seda aja jooksul võrrelda. Maailma väärtuste uuring, mis hõlmab eluga rahulolu mõõdikut, on olnud ka umbes 30 aastat, see on tõesti kasulik.
Kas soovite teha täiendavaid märkusi?
Jah. Me näeme eluga rahulolu käsitlevas kirjanduses – vähemalt enamiku arenenud riikide puhul – eluga rahulolu U-kuju vanuse järgi. Noored täiskasvanud on väga õnnelikud ja samamoodi on väga õnnelikud ka 60-aastased ja vanemad inimesed. Seevastu keskealised inimesed on palju vähem õnnelikud ja see teema näib olevat inimarengu kirjanduses tõesti alahinnatud. Me kipume arvama, et keskealised on inimesed, kellel on ressursse ja palju võimalusi, kuid siin on paradoks, mida me tõesti peame vaatama. Ma arvan, et see on seotud ületöötamise ja stressiga, sest paljud neist inimestest töötavad üle. Võib-olla on nad tegelikult suhteliselt vähekindlustatud, hoolimata oma materiaalsest heaolust.
Arthur Grimes on Wellingtoni äri- ja valitsuskooli valitsuskooli professor ning heaolu ja avaliku poliitika õppetooli avaja. Ta on ka vanemteadur Motu majandus- ja avalikupoliitika uuringud Uus-Meremaal Wellingtonis.
Foto: Te Herenga Waka — Wellingtoni Victoria ülikool
Image by Viv Lynch Flickris
Related Items
Jaga
Mis on teie arvates inimarengu kontseptsiooni tuum?
Ma arvan, et inimareng seisneb selles, et inimesed suudavad oma püüdlusi täita. Püüdlused on kontekstuaalsed. Need kujunevad läbi suhtlemise inimese vahetu keskkonnaga ja ka sellest, mida nad mujal maailmas toimuvat näevad. Inimesed tahavad, et neil läheks sama hästi kui inimestel, keda nad ümbritsevad, ja neil, keda nad näevad kaugemal, mitmel viisil, mitte ainult materiaalselt. Kokkuvõtteks ütleksin, et see tähendab nende püüdluste täitmist, kus neid püüdlusi teavitatakse sellest, mida nad näevad, et see on teistele inimestele võimalik.
Teie uurimistöö keskendub heaolule. Man kuidas see inimarengu kontseptsiooni sobib?
Minu uurimus on selle kontseptsiooniga tugevalt seotud kahel viisil. Üks on see, et heaolu – tõlgendatuna inimeste rahuloluna oma eluga – põhineb nii sellel, mida nad saavutavad, kui ka sellel, mida nad näevad teiste saavutamas. Seega on heaolu väga suhteline mõiste. Olenemata sellest, kas tegemist on tervise või materiaalsete suhetega, sõltub inimeste hinnang oma heaolule suuresti sellest, kuidas nad tajuvad, kui hästi teistel endaga võrreldes läheb. Teine seotud valdkond, kuigi see on valdkond, millega ma pole nii palju töötanud, on väärtuse mõiste. Mõte, et inimesed elavad väärt elu, on inimestel ka selle suhtes püüdlusi.
Kas Uus-Meremaa valitsuse erinevad sektorid teevad nendes küsimustes koostööd?
Uus-Meremaal teevad seda. Meil on väga tugev poliitiline fookus heaolule, mis on alles algusjärgus. Inimesed vaatlevad heaolu paljudes erinevates valdkondades. Uus-Meremaa valitsuse lähenemine on olnud väga kooskõlas Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni parema elu indeksi lähenemisviisiga, rõhutades tervist, haridust, sotsiaalseid kontakte jne, kuid ebapiisava rõhuasetusega (minu arvates) inimeste pikemaajalisele arengule. rahulolu oma eluga. Me näeme inimeste üldises heaolus mõningaid kultuurilisi erinevusi, mida ei saa täielikult seletada standardsete teguritega, nagu haridus, tervis või materiaalne heaolu. Nendes ühiskondades peab toimuma midagi enamat, mis on tõenäoliselt seotud sotsiaalse kapitaliga ja mõtlemisega, et see, mida nad teevad või millesse nad usuvad, on väärt.
Sa oled ava- Wellingtoni Victoria ülikooli heaolu ja avaliku poliitika õppetool. Kas sa saaksid selgita oma roll?
Üle riigi oli inimesi, kes tegelesid heaoluga erinevate nurkade alt, nii akadeemilises kui ka poliitikavaldkonnas. Ühendasime jõud ja asutasime ülikoolis uue õppetooli. Uus valitsus oli teinud kampaaniat heaolu lähenemisviisi poliitikale. See tundus olevat ideaalne aeg luua positsioon, et koondada aine akadeemilised ja poliitikaga seotud valdkonnad.
Teie kogemusest selles rollis, millised on peamised väljakutsed heaolu ja poliitika akadeemiliste uuringute sõnastamisel-tegemine?
Paljude riikide valitsused on juba aastaid püüdnud sõnastada avaliku poliitika heaolukäsitlust, kuid pole jõudnud praktilise viisini, kuidas poliitikat heaolule keskenduda: näiteks Prantsusmaa, Ühendkuningriik ja Austraalia. Praegu on suurim ülesanne "kuidas muuta need mõisted poliitika jaoks praktiliselt asjakohaseks?"
Arvan, et valitsused peaksid mõtlema sellele, millistel tegudel on inimeste üldisele heaolule eluga rahulolu seisukohalt kõige suurem mõju. Mõju võib olla hetkelisele heaolule ja/või pikaajalisele eluga rahulolule. Kulu-kasulikkuse analüüs või kulu-heaolu analüüs on kontseptuaalselt kasulik lähenemisviis. Näiteks teame, et vaimse tervise parandamisel on heaolu osas palju suurem tulu kui füüsilise tervise parandamisel. Siiski on enamik riike oma vaimse tervise teenuseid ja füüsilise tervise teenuseid suhteliselt alarahastanud. Selliste teadmistega saate siis praktilises mõttes näidata, et me peaksime suunama avaliku sektori kulutused füüsiliselt terviselt vaimse tervise poole. Poliitiliselt on see keerulisem. Peamine on nende teemade uurimistöö rakendamine, et tõeliselt rõhutada mõnda neist praktilistest poliitilistest prioriteetsetest otsustest.
Kas teie arvates saab seda kompromissi erinevate dimensioonide vahel rakendada ka muudes valdkondades, näiteks säästva arengu eesmärkides?
Pean ütlema, et ma ei ole SDG-de fänn. Ma olin aastatuhande arengueesmärkide fänn, sest neid oli vaid paar. Olen alati uskunud, et poliitilistel eesmärkidel peate keskenduma mõnele põhiaspektile. Näiteks kui ma olin Reservpangas, soovitasime keskpangal keskenduda ühele asjale: inflatsiooni kontrolli alla saamisele. Olen alati uskunud, et kui poliitika püüab keskenduda paljudele asjadele, ei saavuta see põhimõtteliselt midagi. Kestliku arengu eesmärkide puhul võite alati öelda, et saavutate mõned eesmärgid, kuid siis ignoreerite teisi; neid on nii palju, millistesse sa ressursse paneksid?
Mis puudutab praegust tervisekriisi, siis millised on teie esimesed tähelepanekud? Kuidas see mõjutab meie lähenemist heaolule ja inimarengule?
Heaolukirjanduse üks suuri asju on perekonna ja sõprade ning sotsiaalse kontakti ja kogukonna tähtsus. Mainisin enne, kuidas meil on Uus-Meremaal mõned grupid, mille heaolu on nende materiaalseid olusid arvestades oodatust palju suurem, mida võib seletada sotsiaalse kapitaliga; Ma arvan, et see on üks suurimaid asju, mis paneb või rikub inimeste reaktsiooni praegusele olukorrale: mida see kogukondadele teeb. Näiteks oleme selles riigis näinud teatud kogukondade tugevnemist seoses COVID-19 võitmise meetmetega; see on ühendanud kogukondi ja seega võib see mõnes mõttes olla üsna tugev kogukonna arengu tulemus. Ja siiski ma kujutan ette, et kui see väljub kontrolli alt, võib see kaasa tuua ka lagunemise kas kogukondade sees või nende vahel. Seega tundub mulle, et üks suuremaid ülesandeid on tuua esile, kuidas saaksime kogukondi tugevdada; võib olla pikaajalisi väljamakseid, mis võivad tuua kaasa suurema kogukonna tugevuse, mida saab pärast probleemi ületamist kasutada muudel eesmärkidel.
Kas teie arvates on inimarengu kontseptsioonis midagi üldiselt jagatud? Kuigi väljakutsed on väga kontekstuaalsed, kas teie arvates on asjakohane rääkida sellest kui ühisest kontseptuaalsest raamistikust?
Ma arvan, et teeb. See, mille poole inimesed inimarengus pürgivad, on tegelikult seotud kõigiga maailmas. Nende püüdluste suurendamine ja lootus, et nad täidavad oma püüdlusi, on lai mõiste, mida saab hästi rakendada inimestele kogu maailmas.
Sellegipoolest on individuaalsete püüdluste juured kultuurides. Suure pildi tasandil püüdlevad inimesed samade asjade poole. Nad tahavad tunda end materiaalselt mugavalt ja omada head tervist ja olla heades ühiskondlikes suhetes, kuid siis on sellel mõned kultuurilised nüansid. Erinevad kultuurid rõhutavad erinevaid aspekte rohkem kui teised. Näiteks olen teinud tööd selle kohta, kuidas maoori põlisrahvas hindab asju Uus-Meremaa domineeriva Euroopa elanikkonnaga võrreldes. Suuri erinevusi ei ole, küll aga nüansivahesid, näiteks keskkonna osas.
Kuivõrd on teie arvates inimarengu indeks, mitmemõõtmeline vaesusindeks ja heaoluindeks kogu arengu mõõtmissüsteemiga võrreldes hea inimarengu mõõdupuu?
Kõik need näitajad on positiivses korrelatsioonis nii üksteisega kui ka OECD Better Life Indexiga. Ma arvan, et need on kasulikud, kuid ma ei riputaks oma mütsi neist ühelegi. Näiteks inimarengu indeks (HDI) paneb suurt rõhku haridusele, mis minu arvates liialdab selle tähtsust. Need indeksid peegeldavad tavaliselt nende inimeste maitset, kes need kokku panid, ja hästi haritud inimesed panevad need asjad kokku, nii et haridus on alati üsna kõrgel kohal. Meie arvates on tore, et inimestel on hea haridus ja palju kooliharidust, kuid kirjandus viitab sellele, et see pole heaolu jaoks nii oluline kui selle sissetulekute teenimise võime. Ma võtan iga indeksit veidi soolaga, kuid leian, et igaüks neist on kasulik. Eriti kasulik on valida konkreetne indeks ja seejärel uurida selle jaotusomadusi. Näiteks saate palju õppida soospetsiifilisest HDI-st või, nagu oleme teinud Uus-Meremaal, meie parema elu indeksi versioonist, kui see arvutatakse elanikkonna erinevate osade kohta kas etnilise kuuluvuse, vanuse või sugu. Me ei ole kindlad, milline lähenemisviis on tegelikult parim heaolu mõõt, kuid olenemata sellest, millist mõõdet me kasutame, võime täheldada erinevusi, mida saab käsitleda.
Need erinevad puhverserverid räägivad teile erinevaid asju ja võite igaühelt neist midagi õppida. Märkimist väärib ka ajaloolise järjepidevuse kasulikkus. Üks häid asju HDI juures on see, et saate seda aja jooksul võrrelda. Maailma väärtuste uuring, mis hõlmab eluga rahulolu mõõdikut, on olnud ka umbes 30 aastat, see on tõesti kasulik.
Kas soovite teha täiendavaid märkusi?
Jah. Me näeme eluga rahulolu käsitlevas kirjanduses – vähemalt enamiku arenenud riikide puhul – eluga rahulolu U-kuju vanuse järgi. Noored täiskasvanud on väga õnnelikud ja samamoodi on väga õnnelikud ka 60-aastased ja vanemad inimesed. Seevastu keskealised inimesed on palju vähem õnnelikud ja see teema näib olevat inimarengu kirjanduses tõesti alahinnatud. Me kipume arvama, et keskealised on inimesed, kellel on ressursse ja palju võimalusi, kuid siin on paradoks, mida me tõesti peame vaatama. Ma arvan, et see on seotud ületöötamise ja stressiga, sest paljud neist inimestest töötavad üle. Võib-olla on nad tegelikult suhteliselt vähekindlustatud, hoolimata oma materiaalsest heaolust.
Arthur Grimes on Wellingtoni äri- ja valitsuskooli valitsuskooli professor ning heaolu ja avaliku poliitika õppetooli avaja. Ta on ka vanemteadur Motu majandus- ja avalikupoliitika uuringud Uus-Meremaal Wellingtonis.
Foto: Te Herenga Waka — Wellingtoni Victoria ülikool
Kaanepilt: Viv Lynch Flickris
