Mis on teie arvates inimarengu kontseptsiooni tuum?
2015. aastast on olemas Patrick Chappatte'i koomiks, kus kaks noort kõnnivad mööda suurest reklaamtahvlist, millel on praegustele säästva arengu eesmärkidele (SDG) eelnenud eesmärgid. Üks neist noortest pöördub teise poole ja ütleb: "Mul on iga päev samad eesmärgid". See on minu jaoks inimarengu eesmärk. Kestliku arengu eesmärgid ei ole täiuslikud, kuid need on parim plaan, mis meil kunagi olnud on: see on kõige laialdasemalt konsulteeritud ja ma arvan, et paljud eesmärgid peegeldavad inimeste eesmärke nende igapäevaelus. Inimarengu eesmärk on tuua need eesmärgid stendile ja välja mõelda, millised need nende kahe noore inimese elus välja näevad. Paradoksaalselt arvan, et paljud SDG algatused on endiselt stendil, mitte kohapeal. Aruannetes olevad näitajad on endiselt suhteliselt makro- ja materialistlikud, mitte püüdlused ning need ei pruugi meid teavitada sellest, mis inimesi igapäevaelus tegelikult muudab. Siin tuleb minu arvates sisse inimareng.
Teine põhiprobleem, mis SDG-dega seoses esile kerkib, on see, et need on sageli üksteisega vastuolus. COVID-19 vaadates on selge, et kõik tahavad jätkusuutlikku elatist ja jätkusuutlikku tervist, kuid kui nad lähevad selle elatusallika järgi tööle, võivad nad haigestuda (COVID-19). Tuleb välja mõelda, kuidas neid eesmärke tasakaalustada. Meil on dilemma elude või elatusvahendite ja tasakaalu leidmise vahel, mis ei saa igapäevaelus olema lihtne.
Lõppkokkuvõttes arvan, et tee parema tasakaalu saavutamiseks kestliku arengu eesmärkide ja nende igapäevaelus inimeste jaoks tähenduse parema mõistmise poole seisneb inimeste otseküsimises. Töö, mida mina/me teeme, on seotud jätkusuutlike elatusvahenditega ja sageli on see selleks, et paluda inimestel kaardistada, millised on nende igapäevase toimetuleku aspektid. neid, igapäevatöös.
Kas arvate, et tänased erinevad indeksid (inimarengu indeks, mitmemõõtmeline vaesusindeks, õnnelikkuse ja heaolu indeksid) võivad täiendada säästva arengu eesmärkide näitajaid?
Mulle väga meeldib HDI ja MPI idee minna kaugemale puhtalt majanduslikest aspektidest ja laiendada lähenemisviisi, et hõlmata selliseid mõõtmeid nagu haridusaastad, oodatav eluiga ja juurdepääs elektrile. Samal ajal kasutatakse neid mõõtmeid sageli kriteeriumidena, kuigi need on suhteliselt demograafilised ja materialistlikud. Õnnelikkuse ja heaolu indeksid on omakorda palju subjektiivsemad ja seostatavamad. Praegu hoitakse neid kahte tüüpi meetmeid üksteisest suures osas lahus. Kuid kindlasti on need kaks omavahel seotud. Näiteks kui inimesel on juurdepääs elektrile ja kooliharidusele ning eluiga on hea, võivad ka heaolu- ja õnneindeksid tõusta. Seega arvan, et HDI-le ja MPI-le kui kriteeriumidele lähenemine võib olla vale tee. Need on rohkem nagu mingid materiaalsed vahendid õnne poole. Seetõttu peame välja mõtlema, kuidas nende materiaalsete indeksite hinded varieeruvad koos subjektiivsemate õnne ja heaolu mõõtmetega ning kõigi teiste näitajatega, mille eesmärk on SDG-de stendi sõnum tänavatasandile tõlkida.
Kas arvate, et COVID-19 olukord muutub või on see juba muutnud seda, kuidas me nendele probleemidele läheneme?
Jah. See on seda muutnud ja me ei lähe tagasi. Näiteks elatusvahendite maailmas on olulises ohus terved sektorid. Neoliberaalse agenda ümber on suuri küsimusi. Arutelu inimväärsete palkade üle on väga oluline, sest sellega kaasnevad nii inimhüved kui ka kulud. Pragmaatiline ja eetiline viis selle mõistmiseks on vaadata, kuidas saab ennustada töö/elu igapäevaseid omadusi ja (suutmatust) taluda selliseid šokke nagu COVID-19 eelnevate töötingimuste, näiteks elatusraha puudumise põhjal (vt. Näiteks projekt GLOW (Global Living Organizational Wage)). Muidu jääb kogu inimväärse töö tegevuskava (SDG-8) üsna abstraktseks (reklaamtahvlil). Üllatavalt ei ole palju uurimistulemusi, mis süstemaatiliselt jälgiksid, kuidas nende kahe muutuja (igapäevased töötingimused, nagu palk ja töö-/elukvaliteet) erinevused empiiriliselt sobivad üksteisega prognoositavas seoses.
Kui minna tagasi eelmise küsimuse juurde, pean oluliseks inimarengu definitsiooni laiendamist, et eemalduda puhtalt rahalistest näitajatest. Enne COVID-19 oli meil suhteliselt kõrge tööhõive tase, kuid enamasti oli tegemist haavatava ja ebakindla tööga. COVID-19 järgselt, kui tööpuudus on kõrgem, on sissetulekute toetamine endiselt väga oluline, kuid mitte kriteerium – kuhu me selle tavaliselt oleme pannud – aga nagu a ennustaja muude mõõtmetega muutuja. Amartya Sen oma raamatus Areng kui vabadus selgitab, et palk ja sissetulek ei ole eesmärk omaette, need on vahendid eesmärgi saavutamiseks. Idee seisneb selles, et inimesed, kui neil on mis tahes kujul korralik sissetulek, kohtuvad säästva arengu eesmärkidega omal moel. COVID-19 kui häirija väljakutse on leida uuenduslikke viise, mis võimaldaksid inimese vabadusel õitseda. See võib hõlmata näiteks radikaalsete poliitikavalikute, nagu universaalne põhisissetulek (UBI) uuesti läbivaatamist.
Teine aspekt, mida lootsime teiega arutada, oli interdistsiplinaarsus ning sektoritevaheline poliitika kujundamine ja planeerimine: milline on teie seisukoht selle kohta? Kas töötate ise erinevate erialadega?
Töötan akadeemilises süsteemis, nii et elan ideede maailmas ja nagu teate, on akadeemilistes ringkondades enamasti üksikud erialad, millel on oma ajakirjad ja auhinnad. Kui minnakse interdistsiplinaarsuse poole, on edutamise ja ametiaega seotud kulud suured; stiimulid pole veel olemas. Küll aga julgustavad mind uued jätkusuutlikkuse ajakirjad, mis ilmuvad ja oleme hakanud nendes avaldama. Seal on ruumi minu psühholoogia erialale, kuigi majandusdiskursus jääb domineerivaks. Käitumisökonoomika on selle sama materiaalse diskursuse teine ilming. Ma pole päris kindel, kas see on õige lähenemine sellele, kui vastupidavad inimesed tegelikult on. Kui nad ebakindlatel aegadel ei säästa, ei tulene see sellest, et nad ei oska korralikult mõelda või ette planeerida, vaid sellepärast, et nende tegevust juhib majanduslik vajadus/vajadused. Nad teevad oma majapidamises seda, mis on nende pere jaoks vajalik ja nii edasi.
Ma arvan, et interdistsiplinaarsus on uskumatult oluline. Oma elatustaseme uuringus teeme koostööd töötajate suhetega, majandusteadlaste, sotsioloogidega. Tahaksin palju rohkem rahvatervisega tegeleda; praegune pandeemia tuletab väga tugevalt meelde, et tervis-, kogukonna-, kultuuri- ja majandussüsteemid on omavahel tihedalt seotud.
Olen ajakirja American Psychological Association (APA) toimetaja Rahvusvahelised vaatenurgad psühholoogias, ja me püüame tavapärastest psühholoogiaartiklitest eemalduda, nt poliitikateemaliste ülevaadete poole. Sellega seoses on selle missioon väga lähedane kestliku arengu eesmärkidele ja nende tõlkimisele igapäevaelus inimeste pilgu läbi. Nii et sellisel psühholoogial on võimalus ühenduda teiste teadusharudega.
Milline on teie seisukoht teadmiste ja tõendite sidumise kohta poliitika kujundamisega Uus-Meremaal?
Ajakirjas, kus ma töötan, julgustame nüüd autoreid esitama poliitika lühikokkuvõtteid, sest traditsioonilised ajakirjaartiklid ei ole poliitikakujundajatele eriti kasutajasõbralikud. Julgustame neid mõtlema sellele, kuidas nad saavad oma uurimistööd poliitika jaoks meeldivateks vormideks. Meil on pakkuda palju teadust ja sotsiaalteadust, kuid suur osa sellest ei jõua poliitikasse. Ma arvan, et selle üks põhjusi on see, et me ei koolita inimesi veenma. Teadlased saavad töötada eelkõige uute diplomaatia arendamise nimel: kuidas võtta tõendeid tänapäeva maailmas praktikasse ja poliitikasse? Kuidas tuppa pääseda? Kuidas veenda poliitikakujundajaid tõendite baasil leiduvat arvesse võtma? Kuidas saate kutsuda esile selliseid organisatsioone nagu ettevõtted, kui nad teevad asju, mis on tegelikult ohtlikud kogu planeedile ja kindlasti ka kogukondadele? Õpetan mõnda neist aspektidest oma magistriõppes, kasutades Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni (OECD) juhiseid ettevõtete ja riikide aruandlussüsteemide kohta ning jälgides mõnda lugu, mida me OECD võrgustiku kaudu kuuleme. Ma arvan, et need "uued diplomaatiad", nagu sotsiaal-majandusliku arengu keskus (CSEND) neid nimetab, seisnevad süsteemide vastutusele võtmises tõendite kaudu.
Siinkohal soovin käsitleda ühte COVID-19-ga seotud aspekti: turvalisus psühholoogia vaatenurgast (vt näiteks Project SAFE (Turvalisuse hindamine kõigile)). Viimane suurem panus ÜRO julgeolekukäsitlusesse andsime 1994. aastal inimjulgeoleku aruandes. See aruanne ei käsitlenud näiteks küberturvalisust, kuid selle lähenemisviisi eesmärk oli tuvastada viise, kuidas indikaatorite abil mõõta, millised tegurid tekitavad inimestes ebakindlust. Võttes arvesse praegust COVID-19 olukorda, oleks kasulik tugineda toiduga kindlustatuse mõõdupuule, näiteks: kas inimesed koguvad toitu, sest nad kardavad oma toiduga kindlustatuse pärast? Lisaks on oluline rõhutada, et see on „jooksva poliitika” küsimus; vajame viise, kuidas kiiresti, šoki- ja kriisiajal toimuvaid muutusi vastu võtta.
Mõnikord on need katastroofid inimese põhjustatud – võib väita, et see uudne ja zoonootiline viirus on inimtegevusest tingitud katastroof, mis tuleneb ahnetest sissetungidest looduskeskkonda ja biosfääri. Sendai raamistikku vaadates teame, et ennetus aitab inimestel kriisist üle saada. Peame sellel poolel palju rohkem ära tegema. Toetan kindlalt ÜRO värskendust inimarengu võrrandi inimjulgeoleku poole kohta.
Stuart Carr on Uus-Meremaa Massey ülikooli psühholoogiakooli professor. Tema raamatute hulka kuuluvad abipsühholoogia, psühholoogia ja arengumaailm, globaliseerumine ja kultuur tööl, vaesus ja psühholoogia, abikolmnurk ja globaalse liikuvuse psühholoogia.
Kaanepilt: autor Artistlike on Pixabay
