See on hetk mõelda suurele pildile – Rahvusvahelisele Teadusnõukogule

Teil on pikaajaline kogemus erinevates ÜRO agentuurides, eelkõige ILOs, UNICEFis ja UNDESA-s. Kuidas peaksime teie arvates ümber mõtlema oma kontseptuaalse arusaama inimarengust, arvestades suuri muutusi, mida me praegu maailmas näeme?

COVID-19 kriis on enneolematu kriis, mis jätab valitsustele palju väljakutseid. Kuigi ma mõistan intellektuaalset püüdlust definitsioone edasi arendada ja neid siin-seal väikeste täiustustega lihvida, usun, et see pole õige hetk.

Nüüd on aeg mõelda suurele pildile. Maailm ei toibunud kunagi 2008. aasta finantskriisist ning enamik nii põhja- kui ka lõunaosa valitsusi on kümne aasta jooksul kärpeid teinud. COVID-19 tekitab olemasolevale kriisile lisaks uue sotsiaalse ja majanduskriisi. Riigid on muutumas tohutult võlgadeks ja me juba näeme suuri eelarvepuudujääke, mis on vajalikud inimtragöödia leevendamiseks. Kuid pigem varem kui hiljem – järgmistel kuudel – tekib surve nende eelarvepuudujääkide korrigeerimiseks ja tekkinud võlgade teenindamiseks, jättes meile väga vähenenud riikide eelarved. Minu jaoks on see halb kontekst inimarengu ümbersõnastamiseks.

Inimarengu kontseptsioon loodi 1980. aastatel, kolmanda maailma välisvõlakriisi ajal. Paljud madala sissetulekuga riigid rakendasid välisvõla teenindamiseks suuri kärpeid. Seda lahendust hakati nimetama "Washingtoni konsensuseks" – valemiks, mis pakkus välja struktuursed kohandused, mis nõuavad avaliku sektori kulutuste drastilisi kärpeid, riigivarade ja teenuste erastamist ning keskendumist majanduskasvule koos mõne minimaalse leevendava sihipärase turvavõrguga. . Paljud on küsinud, kas laenude maksmine, majanduskasvu soodustamine ja riigi kärpimine peaksid olema arengu peamised prioriteedid. Nagu Tansaania president Julius Nyerere avalikult nõudis: "Kas me peame oma lapsi näljutama, et võlgu maksta?" Kriitikud väidavad, et struktuurimuutuste peamine eesmärk oli kaitsta kõrge sissetulekuga riikide panku ja investoreid madala sissetulekuga riikides suurte sotsiaalsete kuludega. 1980. aastad olid niinimetatud „kaotatud arengukümnend”, mille tiitli pälvisid ka 1990. aastad. Halvenesid vaesus, imikusuremus ja muud sotsiaalsed näitajad. Selles kontekstis loodi inimarengu kontseptsioon, et tagada vajalikud investeeringud haridusse, tervishoidu, sotsiaalkaitsesse, veevarustusse jm.

Praegu on olukord hullem. Välisvõla tase on jõudnud ajalooliselt enneolematule tasemele. Teame ortodoksset viisi, kuidas sellised institutsioonid nagu Rahvusvaheline Valuutafond (IMF) ja teised rahvusvahelised finantsorganisatsioonid kipuvad lahendama võlgade ja eelarvepuudujääke. Nad teevad seda kohandamisprogrammide, suurte kärbete, erastamise või kallite era- ja avaliku sektori partnerluste (PPP) jms abil. Minu jaoks tähendab see, et inimarengu kontseptsiooni peenhäälestusest ei piisa.

Pigem on praegu aeg inimarengut kindlalt toetada, nagu valitsused on ÜROs aastakümneid kokku leppinud. Tekkiva depressiooni ulatust tuleks võtta väga tõsiselt. Suur depressioon nõuab uue tehingu mõtteviisi. Peame mitte ainult kaitsma inimarengu kulutusi nende praegusel tasemel, vaid tagama, et valitsused investeeriksid universaalsesse haridusse, universaalsesse tervishoidu ja universaalsesse sotsiaalkaitsesse kooskõlas inimõiguste, säästva arengu eesmärkide (SDG) ja muude rahvusvaheliste kohustustega. inimareng.

Millised on selle suurimad väljakutsed ja ohud tuum inimkonna arengust?

Minu arvates on kõige olulisem väljakutse piiratud fiskaalruum, piiratud ressursid, et investeerida sellesse, mida vaja. Konservatiivne mõtteviis, mis tänapäeval meie maailmas domineerib, seab makromajandusliku stabiilsuse ja kasvu inimarengu ees esikohale. Nii oli see siis, kui inimarengu kontseptsioon sündis 1980. aastate lõpus ja vaatamata sellele, et valitsused olid sotsiaalse arengu küsimuste suhtes vastuvõtlikumad, kehtib see ka tänapäeval. Ehkki kestliku arengu eesmärgid on viimastel aastatel esile kerkinud kui suur ülemaailmne kohustus, oleme viimasel kümnendil näinud kärbete püsimist ja see on toonud kaasa palju tarbetuid kannatusi.

Kui vaatame tervishoiusektorit, siis kuigi mõnes riigis oli edusamme, mõjutasid paljusid teisi viimasel kümnendil tehtud kokkuhoiukärped. Näiteks IMF-i juhiste kohaselt vähendasid valitsused tervishoiueelarveid ja avaliku sektori palkusid või piirasid neid, mis piiras arstide, õdede ja muude tervishoiutöötajate arvu. Tõhususe nimel vähendasid valitsused – mida sageli nõustasid arengupangad – haiglavoodite arvu, sulgesid avalikud teenused ning investeerisid vähem terviseuuringutesse ja meditsiiniseadmetesse. Kõik see kahjustas tervishoiusüsteemide võimet tulla toime nakkushaiguste puhangutega, jättes miljardid inimesed COVID-19 pandeemia ajal väga haavatavaks.

Praeguses kontekstis saab peamiseks väljakutseks rahastamine – silmapiiril on kärbete tsunami. See tähendab, et praegu ei ole hea hetk välja mõelda intellektuaalseid harjutusi inimarengu definitsiooni lihvimiseks ja täiustamiseks, kuigi see võib olla õiges suunas liikumas. Seistes silmitsi selle tsunamiga, peame kiiresti kaitsma ja edendama inimarengu, universaalse hariduse, universaalse tervise ja universaalse sotsiaalkaitse tuuma ning teisi inimarengu mõõtmeid, nagu me seda praegu mõistame.

Ütlete, et täna pole kiireloomuline mitte inimarengut ümber sõnastada, vaid kaitsta ja edendada meie praeguse arusaama põhielemente. Kuidas saaksime sellest kiireloomulisusest poliitikakujundajatele ja otsustajatele paremini teada anda?

Kriisid on alati suur võimalus ümberkujundamiseks. Pakun, et me peame vaatlema seda ümberkujundamise võimalust inimarengu objektiivist kui kollektiivset eesmärki. Kaalul on planeedi ellujäämine.

Riigid on viimastel aastakümnetel ÜROs esitanud olulisi kokkuleppeid ja enamik neist põhinevad inimõiguste põhimõtetel. Peame tagama, et nende inimõiguste prioriteetsus tehakse selgeks kõigil otsustustasanditel ja et rahaline toetus järgiks neid kohustusi.

Näiteks on inimestel õigus tervisele, õigus haridusele, õigus sotsiaalkindlustusele, õigus tööle, õigus joogiveele ja nii edasi. Kulude kärpimine ja sotsiaalsektori erastamine muudab ühiskonnad halvemaks. Avaliku ja erasektori partnerluste erastamine või edendamine tervishoiusüsteemides muudab ühiskonnad haiguste suhtes palju haavatavamaks, seega on vaja investeerida universaalsesse rahvatervisesse. Ja nagu tervis, ka muudes avalikes hüvedes, nagu haridus, sotsiaalkindlustus või veevarustus.

Lõpuks peame näitama, kuidas kokkuhoiukärped on inimarengut kahjustanud. Asi pole selles, et valitsused on inimarengu või inimõiguste vastu. Pigem on probleem selles, et nad seisavad silmitsi mitme pakilise prioriteediga, kuigi neil on väga piiratud eelarve. Need väga piiratud ressursid põhjustavad halbu sotsiaalseid tulemusi.

Inimõigused on kirjas enamiku madala sissetulekuga riikide põhiseadustes. Isegi autoritaarsed valitsused nõuavad inimõiguste austamist. Kuid nende tähtsust õõnestab surve kärbetest, eelarvepuudujäägist ja võlateenindusest tulenev surve.

On mitmeid põhjuseid, miks valitsused toetavad inimarengut ja inimõigusi. Esimene on sotsiaalne: iga riik tahab terveid, haritud ja jõukaid kodanikke. Kuid on ka olulisi majanduslikke argumente. Inimareng tõstab tootlikkust ning inimeste sissetulekute suurendamine tekitab sisenõudlust ja tarbimist. Seega ei leevenda inimareng mitte ainult inimeste kannatusi, mis on eesmärk omaette, vaid sellel on ka peamine roll kasvu toetamisel. Kolmandaks on olulised poliitilised argumendid – kõigi valitsuste eesmärk on saada tagasi ja kodanikele nende õiguste andmine näitab, et administratsioon toimib hästi.

Need argumendid on väga olulised, et võidelda Washingtoni uuendatud konsensuse ja kärbete rakendamise survega. Kaalul on maailma ellujäämine.

Üks suuremaid muutusi pärast inimarengu kontseptsiooni esilekerkimist ja säästva arengu eesmärkide esilekerkimist on see, et see ei kehti enam ainult madala sissetulekuga riikide, vaid ka arenenud majanduste kohta. Kuidas muuta see nähtavamaks ja tagada seeläbi kõigi jaoks tugevamad kohustused inimarengu kaitsmiseks ja edendamiseks?

Jah, praegu sellist lahknemist ei ole. Vaesus kerkib uuesti esile kõrge sissetulekuga riikides. Kolm aastakümmet Washingtoni konsensuse poliitikat ja eelnev kümnend kokkuhoiukärbeid on kahjustanud põhjaosa kodanike elutingimusi ja suurendanud ebavõrdsust seninägematule ajaloolisele tasemele. Nii et inimareng, nagu ka säästva arengu eesmärgid, kehtib nii põhja kui ka lõuna suhtes.

Lisaks on COVID-19 kriis näidanud, et mõnel lõunapoolsel riigil on läinud paremini kui põhjariikidel; nii et tõepoolest, on õppetunde, mida õppida.

Sul on tugev sotsiaalkaitsealane taust. Kas saate rääkida sotsiaalkaitsest ja inimarengust?

Sotsiaalkaitse on osa inimarengust. Kuid see ei kuulu inimarengu indeksisse (HDI), mis on endiselt kõrgetasemeline vahend riikide võrdlemiseks.

Kui ÜRO Arenguprogramm (UNDP), mis koostab HDI ja iga-aastase inimarengu aruande (HDR), soovib kaaluda sotsiaalkaitset indeksi osana, peaks ta tegema koostööd ILOga. See on ÜRO sotsiaalkaitseagentuur, mille ülesandeks on sotsiaalkaitse ja kes on kestliku arengu eesmärgi 1.3 haldaja, mis käsitleb edusamme sotsiaalkaitsesüsteemide hõlmamisel. ILO koostab ka maailma sotsiaalkaitse aruannet, milles kasutatakse kõige põhjalikumat sotsiaalkindlustuse/sotsiaalkaitse näitajate kogumit, et hinnata edusamme kogu maailmas. HDI ja HDR võiksid vaadelda riikide edusamme universaalse sotsiaalkaitse ulatuse saavutamisel ja seda, kas pakutavad hüvitised on piisavad.

Nüüd on väga oluline vältida HDI indikaatorit, mis põhineb Washingtoni konsensuse põhimõttel, et minimaalsed turvavõrgud on suunatud ainult vaestele; see on kontseptsioon, mis põhineb sotsiaalkulude odavate ja vaoshoitud hoidmisel. See oleks karuteene inimõigustele ning kõikidele konventsioonidele ja soovitustele, millele on alla kirjutanud kõik maailma valitsused, töötajad ja tööandjad. Sotsiaalkaitse ei tähenda ainult minimaalseid turvavõrke, mis on suunatud vaeseimatele; see on selle minimaalne väljendus. Sotsiaalkaitse hõlmab lastetoetusi, vanemaealiste pensione ja tööealiste inimeste toetusi sünnituse, puude, töötrauma või töötuse korral. Nii et saate minust aru, kõik vajavad vanaks saades piisavat pensioni, see ei tohiks olla lihtsalt vaeste jagamine.

Seega, kui sotsiaalkaitse tuleks lisada HDI-sse ja HDR-i, peaks see olema kooskõlas ÜRO põhimõtetega, milles kõik riigid on kokku leppinud, ja koostöös ILOga, kes on sotsiaalse kaitse kestliku arengu eesmärgi 1.3 hoidja. ja tal on kõik vajalikud andmed, mis on kogutud Maailma sotsiaalkaitse aruandes loetletud riikidest.

Seega pooldate erinevate ÜRO organisatsioonide koordineeritud tööd, et tagada inimarengu ja inimõiguste kaitse ja edendamine. Kas teil on lõpumõtteid?

Tõepoolest, inimarengu kontseptsiooni toetavad kõik ÜRO agentuurid. COVID-19 pandeemia on näidanud tervishoiusüsteemide ülekoormatud, alarahastatud ja alapersonali nõrkust. Nagu ka tervishoius, on enamikus riikides aastatepikkused kokkuhoiureformid õõnestanud teisi inimarengu valdkondi.

Rohkem kui kunagi varem, praegusel ajalooliselt kõrge võlataseme ja kokkuhoiukärbete ajal, on oluline, et ÜRO ühine töö jätkuks, tehes koostööd valitsustega, et tagada inimarengu ja inimõiguste kaitsmine ja edendamine, ning luua uusi fiskaalmeetmeid. ruumi ja ressursse inimarenguks ja inimõigusteks ning tagada piisavad investeeringud universaalsesse haridusse, universaalsesse tervishoidu ja universaalsesse sotsiaalkaitsesse ning inimarengu muudesse mõõtmetesse, nagu me seda praegu mõistame.

Isabel Ortiz on Joseph Stiglitzi ülemaailmse sotsiaalse õigluse programmi direktor Poliitilise dialoogi algatus, mis asub Columbia ülikoolis. Varem oli ta Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni (ILO) sotsiaalkaitse osakonna direktor, UNICEFi poliitika ja strateegia asedirektor (2009–2012) ning ÜRO majandus- ja sotsiaalosakonna vanemnõunik (2005–2009). XNUMX). Lisaks valitsustele nõustamisteenuste pakkumisele ja kõrgetasemeliste algatuste osalemisele ÜRO, G20, BRICS, Aafrika Liit ja UNASUR, toetab ta aktiivselt kodanikuühiskonna organisatsioonide poliitikat propageerivat tööd.

Image by markgranitz on Flickr