La dernière itération du Orientations du Plan S, publiées le 31 mai 2019, fournit des précisions supplémentaires sur le soutien du Plan à une diversité de modèles pour passer aux revues et plateformes en libre accès, indiquant que le Plan « n'est PAS seulement un modèle de frais de publication de la publication en libre accès » (souligné dans l'original). Dans cette optique, nous avons rencontré Martin Eve, PDG de la Bibliothèque ouverte des sciences humaines, qui a été lancé en 2015 et publie aujourd'hui 27 revues en sciences humaines en libre accès.
Comment vous êtes-vous intéressé aux questions du libre accès ?
La première conversation dont je me souviens avoir eu sur l'accès à du matériel scientifique a eu lieu pendant mon diplôme de premier cycle, lorsqu'un de mes tuteurs m'a dit que son emploi à l'université prenait fin. Je me suis soudain rendu compte que l'accès à la bibliothèque et la poursuite de la recherche universitaire étaient un vrai problème en dehors de l'environnement universitaire. Au moment où j'ai fait mon doctorat, il était évident à quel point il était difficile d'obtenir un emploi universitaire en premier lieu, et j'étais de plus en plus furieux que nous soyons censés produire des articles de recherche, souvent pour de... les entreprises à but lucratif, qui les revendent aux universités, avec des conséquences désastreuses pour les personnes qui sont employées de manière précaire dans les universités. On s'attend à ce que ces mêmes chercheurs soient en mesure de produire des recherches qui dépendent de l'accès à d'autres recherches afin d'avoir des postes sûrs. Tout semblait circulaire et foiré.
Avec un groupe d'autres doctorants, nous avons lancé un journal de troisième cycle et j'ai trouvé Open Journal Systems. Grâce à Open Journal Systems, j'ai découvert le mouvement pour l'accès libre et la publication open source, et cela avait tellement de sens pour moi. Nous voulons que l'éducation profite au plus grand nombre et ait un impact sociétal plus large. Pourquoi alors l'enferme-t-on ? Depuis lors, j'ai consacré beaucoup de temps à essayer d'ouvrir la recherche au profit de tous.
Vous êtes le fondateur de l'Open Library of Humanities. Pouvez-vous expliquer brièvement le contexte de la bibliothèque ?
Il vaut la peine de souligner d'abord le contexte des sciences humaines : la situation du financement est très différente de celle des sciences naturelles. La plupart des financements sont fournis par des canaux continus ou par le temps institutionnel. Nous n'avons généralement pas besoin de gros laboratoires et d'équipements, mais cela signifie que nous n'avons pas de financement de projet de la même manière que les sciences, ni de grosses subventions pouvant couvrir les frais de traitement des articles (APC). Lorsque je réfléchissais à la manière d'étendre l'accès ouvert aux sciences humaines, nous avons effectué un premier sondage auprès des chercheurs en sciences humaines pour voir quel financement ils pourraient obtenir pour couvrir les APC. La réponse était un zéro retentissant. Nous avions besoin d'un modèle différent.
Nous nous sommes penchés sur des projets tels que arXiv, Knowledge Unlatched – qui font cela pour des livres – et dans une certaine mesure sur le consortium d'achat SCOAP3 en physique des hautes énergies. Nous voulions explorer la possibilité de gérer une plate-forme de publication de revues en continu sur la base d'un consortium de bibliothèques ; l'idée était d'amener 200 à 300 bibliothèques à payer ce qui ressemble à un abonnement, mais de rendre le contenu en libre accès quand même. Les gens pensaient que les bibliothèques feraient du freeride, mais au cours des quelques années où nous opérons, nous avons accumulé environ 250 bibliothèques qui nous paient des frais. Les frais ne dépassent guère les frais de traitement d'un seul article chaque année, qui sont versés dans un fonds central, et nous utilisons ce financement pour publier 27 revues en sciences humaines. Les coûts sont ainsi répartis plutôt que basés sur un point du système. Le chiffre d'affaires est faible, mais il semble bien fonctionner pour notre exploitation.
Quels types de coûts ont été associés à l'établissement de la bibliothèque ? Tout au long de cette série d'entretiens, nous avons entendu des opinions très divergentes sur les coûts de mise en place de systèmes en ligne ouverts.
Les coûts ne sont pas technologiques, ce sont surtout des coûts sociaux. Nous avons un responsable éditorial qui gère le flux de travail éditorial, l'examen par les pairs et la surveillance éthique dans nos revues. Nos rédacteurs en chef ne sont pas rémunérés, mais notre responsable éditorial supervise le processus et s'assure qu'il se déroule bien. Nous avons un agent de marketing qui passe du temps à faire passer le mot aux bibliothèques. Les gens pensent généralement que vous n'avez pas besoin de marketing dans un monde en libre accès, mais ce n'est absolument pas vrai : vous devez continuer à faire passer le message. Si je devais recommencer, j'inclurais le double du budget marketing dans la proposition de subvention, car c'est la première chose qui nous permet d'obtenir un soutien financier. Ensuite, nous avons un administrateur à temps partiel et deux programmeurs informatiques qui gèrent notre plateforme. Une partie de mon temps y est également consacrée. Notre coût le plus élevé est donc celui de nos quatre à cinq employés à temps plein.
Nous publions environ 400 articles par an, et il y a des frais de composition et des frais pour les revues qui fonctionnent sur des plateformes partenaires (Ubiquity, Liverpool University Press). Mais pour l'essentiel, les coûts sont exactement les mêmes que dans un environnement d'impression : il y a des coûts sociaux pour d'abord la copie, puis des coûts de traitement. Je ne dirais pas que nous faisons les choses de la manière la moins chère, mais nous sommes vraiment soucieux de fournir aux auteurs un service comparable à celui d'une grande presse universitaire. En tant que jeune et nouvel éditeur, nous pouvons être considérés comme risqués, donc si des universitaires nous choisissent pour nous confier leur travail, nous devons le traiter avec le plus grand respect et nous assurer qu'ils vivent une très bonne expérience.
Comment sont les retours des bibliothèques ? S'impliquent-ils principalement parce qu'ils veulent accéder à des titres individuels ou parce qu'ils voient un intérêt à faire partie de quelque chose de plus grand ?
Le moyen le plus efficace d'obtenir l'adhésion d'une nouvelle bibliothèque est lorsqu'un auteur qui a heureusement publié avec nous demande à ses bibliothèques de nous soutenir. Je pense que la plupart des bibliothécaires sont heureux d'avoir une réponse positive au libre accès d'un chercheur en sciences humaines, car cela a été tellement vilipendé dans les sciences humaines parce que nous ne pouvons pas obtenir de financement pour les APC. D'autres bibliothèques ont des priorités stratégiques pour soutenir de nouveaux modèles économiques pour le libre accès, par exemple en France autour de « la bibliodiversité », ou pour réfléchir à différents modèles de publication. D'autres ont de gros budgets. Différentes bibliothèques demandent différentes métriques : certaines demandent combien de leurs auteurs ont publié avec nous au cours de l'année écoulée ; certains veulent savoir combien de chercheurs ont consulté nos publications au cours de la dernière année. Il existe différents modèles sur la façon dont les bibliothèques évaluent si elles doivent nous soutenir.
Dans les disciplines où les chercheurs ont beaucoup de financement, devraient-ils payer plus ? Pourrions-nous imaginer un modèle similaire pour les sciences naturelles ?
Nous avons déjà ce modèle dans plusieurs domaines. L'arXiv est financé par une variété de flux, y compris l'adhésion institutionnelle. Les institutions qui ont démontré l'utilisation la plus élevée paient une redevance. Ce n'est pas une plate-forme de publication de revues, mais elle est cruciale pour de nombreuses disciplines. Le consortium d'achat SCOAP3 en physique des particules est similaire : beaucoup d'institutions contribuent pour que les titres soient purement en libre accès. C'est une entreprise à but lucratif, alors que nous sommes strictement à but non lucratif, mais il est intéressant de noter que le modèle existe déjà à certains endroits.
Nous avons été les premiers à faire fonctionner notre propre plateforme d'édition de presse sur ce modèle, donc les gens l'associent aux conditions de financement en sciences humaines, mais il n'y a absolument aucune raison pour que ce modèle ne soit pas appliqué dans d'autres disciplines. J'aimerais voir plus de disciplines s'en occuper. Les gens disent souvent que les sciences humaines n'aiment pas le libre accès, alors que les sciences le font, mais en fait, c'est beaucoup plus nuancé que cela. Si l'opposition au libre accès est une question économique - par exemple si les sociétés ont des problèmes de revenus lorsqu'elles passent à un modèle APC - alors pourquoi ne pas réfléchir à des modèles alternatifs qui pourraient faciliter le libre accès tout en préservant les activités disciplinaires et en ne centralisant pas les coûts dans un modèle APC.
Vous avez blogue sur un modèle de financement de consortium pour les sociétés savantes qui publient des revues. Êtes-vous en contact avec des sociétés?
L'une des principales préoccupations des sociétés est que la subvention des activités disciplinaires provenant des sources de revenus de l'édition pourrait se tarir. Le modèle que nous avons ressemble plus à un abonnement et pourrait soutenir diverses activités de la société : vous intégrez simplement le coût dans la subvention distribuée. C'est une question de distribution, et notre modèle fonctionnerait bien mieux pour les sociétés savantes qu'un système APC.
J'ai eu quelques discussions très précoces avec des sociétés savantes. Sinon, il y a eu un silence assourdissant, ce que je trouve très frustrant. Nous avons quelques initiatives en cours – l'initiative d'anthropologie de John Willinsky est vraiment précieuse, et des modèles de paiement pour s'abonner (ou « s'abonner pour ouvrir ») sont mis en place, ce qui est encourageant. Mais je suis de plus en plus frustré que les sociétés semblent capables de répondre aux consultations, comme celle sur le Plan S, avec des commentaires extrêmement négatifs sur la façon dont le seul modèle auquel elles pensent pour un accès ouvert - les APC - causera d'énormes dégâts, mais les sociétés ne le sont pas. demander de l'aide sur la façon dont ils pourraient transformer leurs modèles commerciaux pour un accès ouvert à des personnes ayant l'expérience de l'exploitation d'autres systèmes. Ils ne font souvent que gémir. Un autre reproche est que tout se fait beaucoup trop vite. Mais ils ont eu dix ans d'avertissements à ce sujet et 20 ans depuis les premières déclarations sur le libre accès. Quelle échelle de temps serait viable ? Mais l'offre tient toujours : je suis heureux de parler aux sociétés savantes, comme beaucoup d'autres.
Une nouvelle version des lignes directrices du Plan S a récemment été publiée. Vous avez encore des questions sans réponse ?
Je dois dire d'emblée que je suis un ambassadeur du Plan S, donc pas totalement neutre ici. Dans ma réponse à la consultation du Plan S, j'ai décrit ce que je voulais aborder. Certaines des choses ne sont pas adressables au niveau central, mais j'ai des questions sur le poids et l'élan des différents bailleurs de fonds qui sont derrière cela, lesquels de leurs programmes sont inclus et dans quelle mesure ils appliqueront le Plan S. La COAlition S s'est engagée à être strict, mais nous ne savons pas à quoi cela ressemble.
Je veux savoir si le Research Excellence Framework (REF) du Royaume-Uni au milieu des années 2020 doit être inclus. C'est une question de politique décentralisée, car elle appartient à différents conseils de financement, dont certains sont signataires et d'autres non. Ce serait un point de transition vraiment important, mais c'est quelque chose que nous ne savons pas. J'aimerais aussi connaître les monographies, qui sont extrêmement importantes dans ma discipline, mais économiquement elles sont difficiles à rendre en libre accès.
Selon vous, à quoi ressembleront les 10 prochaines années pour le libre accès et qu'espérez-vous voir ?
J'aimerais voir une hypothèse normalisée selon laquelle la publication de la recherche est en libre accès, et qu'il devienne de plus en plus rare de se heurter à un mur payant. J'espère que les articles payants deviendront l'exception étrange, plutôt que l'inverse. Et j'espère qu'à ce moment-là, toute la controverse autour du libre accès s'estompera.
Ce que je pense en fait, c'est que nous allons avoir beaucoup plus de débats sur des sujets tels que les licences et le droit d'auteur des tiers dans certaines disciplines comme l'histoire de l'art. Nous allons continuer à voir de l'opposition. Ma prédiction aberrante est que les APC vont se révéler être un système de financement dommageable et inutile pour l'accès ouvert universel, car les fonds ne sont pas répartis uniformément entre les institutions et certaines personnes n'auront pas les moyens de payer une fois cette transition effectuée.
[ID d'éléments liés = ”7500,7679,7532,7411,7664,8184″]
Articles Similaires
Prépublications évaluées par des pairs : avantages et limites pour les jeunes chercheurs indiens
04.08.2023
Les serveurs de préimpression gagnent en importance malgré les problèmes d'examen par les pairs
18.03.2022
Renforcement de l'intégrité de la recherche : le rôle et les responsabilités de la publication
03.11.2021
Forte réponse à la consultation des membres de l'ISC sur l'avenir de l'édition scientifique
06.10.2020
L'avenir de l'édition scientifique sous les projecteurs des organisations membres de l'ISC en Europe
11.09.2020
