10 points de discussion sur l'édition scientifique : Du Plan S à la perturbation de l'industrie – que réserve la science ouverte ?

En janvier 2019, nous avons lancé une série d'entretiens sur l'édition scientifique et le libre accès. Le débat a été déclenché par la publication en septembre 2018 du « Plan S », l'initiative de la Commission européenne visant à garantir qu'à partir du 1er janvier 2020, toutes les publications scientifiques rendant compte des résultats de la recherche financée par des fonds publics soient immédiatement disponibles en libre accès. Lizzie Sayer de l'ISC a rassemblé certains des points de discussion les plus intéressants sur ce sujet d'actualité.

10 points de discussion sur l'édition scientifique : Du Plan S à la perturbation de l'industrie – que réserve la science ouverte ?

Le 31 mai, un la version révisée des lignes directrices du Plan S a été publiée, en abordant bon nombre des points soulevés dans notre série d'interviews et par la communauté scientifique plus largement. Plus important encore, les directives révisées ont reporté l'introduction du Plan S d'un an, ce qui a donné plus de temps pour la transition vers le nouveau système. Les révisions et le calendrier prolongé ont été largement salués, mais les débats sur la manière d'améliorer le système de publication savante ne sont en aucun cas résolus.

Voici dix points de discussion clés de notre série de blogs qui, selon nous, continueront d'être intéressants :

  1. Tout d'abord, tout le monde s'accorde à dire que le système d'édition savante doit changer
  2. Et que la publication en libre accès – en principe – a une valeur énorme
  3. Sans surprise, le coût est une question épineuse
  4. Nous ne devons pas oublier les diverses réalités de l'édition dans le monde
  5. Il y a un besoin de changement dans les récompenses et les incitations pour les chercheurs
  6. Si la publication en libre accès n'est que la pointe de l'iceberg, les données ouvertes sont la vaste carcasse qui se cache sous l'eau
  7. Le débat sur les licences semble prêt à courir et à courir
  8. Les monographies ne sont pas non plus triées
  9. Il existe d'énormes possibilités d'innovation, mais les coûts ne disparaissent pas
  10. Il peut y avoir de nouvelles opportunités pour les sociétés savantes

1. Tout d'abord, tout le monde s'accorde à dire que le système d'édition savante doit changer

Il y avait peu de désaccord sur le fait que l'édition savante doit être reconsidérée et réformée. Notre premier interviewé, L'architecte du Plan S, Robert-Jan Smits, a expliqué pourquoi le système actuel est intenable: les deniers publics sont touchés trois fois par les coûts de l'édition scientifique tandis qu'un petit nombre de maisons d'édition en récoltent les fruits. De plus, les chercheurs d'institutions mal financées – en particulier dans les pays du Sud – peuvent être exclus de la lecture ou de la publication dans les revues les plus prestigieuses du monde en raison des coûts. À une époque où nous avons besoin d'expertise du monde entier pour relever des défis mondiaux tels que le changement climatique, les obstacles à la participation à l'entreprise scientifique sont considérés comme indéfendables.

L'industrie de l'édition elle-même reconnaît également le besoin de changement, suggérant que l'impulsion devrait venir du côté de la demande. Cela signifierait que les chercheurs choisiraient de plus en plus le libre accès et que les bailleurs de fonds fourniraient des incitations dans les exigences de subvention.

D'autres appellent à un bouleversement encore plus radical du modèle éditorial, nous rappelant que la bonne science ne vient pas nécessairement en morceaux de la taille d'une histoire. Pourquoi alors l'édition resterait-elle ancrée dans un modèle séculaire ?

2. Et que la publication en libre accès – en principe – a une valeur énorme

Loin d'être un sujet de division, nos entretiens ont révélé une large acceptabilité et soutien à l'Open Access, en principe. Le Plan S a créé un nouvel élan autour des discussions sur le libre accès et le nombre d'agences nationales de financement Coalition S ont donné à l'initiative un réel poids. Alors que les détails sur la façon d'atteindre l'accès ouvert universel sont loin d'être convenus, nous n'avons plus de débats sur la question de savoir si l'accès ouvert est une bonne idée en soi.

3. Sans surprise, le coût est une question épineuse

Cependant, les questions de savoir qui doit payer, comment et combien restent en suspens - plusieurs personnes interrogées ont soutenu une transition vers un modèle davantage axé sur les services où les coûts reflètent les ressources nécessaires (ce qui signifie des bénéfices plus faibles pour les éditeurs). Faut-il d'abord une solution basée sur le marché, a demandé Dominique Babini.

Il s'ensuit que le passage d'un modèle de lecture payante à un modèle de publication payante désavantagera les chercheurs travaillant dans les pays et les institutions les plus pauvres, qui pourraient ne pas être en mesure de financer des frais de publication d'articles (APC) coûteux. la cOAlition S étudie actuellement l'idée de réduire ou de renoncer aux frais pour les chercheurs des pays à revenu intermédiaire et faible, mais le fait que quelques pays à revenu intermédiaire publient un nombre relativement important d'articles scientifiques complique les choses. Qu'est-ce qu'un APC équitable lorsque le financement est si inéquitablement réparti ?

La dernière itération du Lignes directrices du Plan S plaide pour des frais de publication « à la hauteur des services de publication fournis », et pour la transparence sur la façon dont les frais sont structurés. À partir du 1er janvier 2020, les éditeurs devront tarifer divers services tels que l'examen par les pairs ou l'édition de copie, idéalement par revue qu'ils publient, mais au minimum pour l'ensemble de leur activité. Une telle transparence est destinée à aider les bailleurs de fonds à prendre des décisions sur les frais appropriés, la cOAlition S gardant ouverte la voie à un éventuel plafonnement des frais pour l'avenir. Cependant, des questions ont été soulevées quant à savoir si exiger ce type de transparence de la part des entreprises commerciales pourrait enfreindre les lignes directrices de l'UE en matière de concurrence.

Ce sont toutes de grandes questions d'économie politique. Ne vous attendez pas à ce qu'ils soient résolus de si tôt.

4. Nous ne devons pas oublier les diverses réalités de l'édition dans le monde

Dominique Babini de CLACSO – le Conseil latino-américain des sciences sociales – nous a tous inspirés par la force de la publication en libre accès en Amérique latine, où des initiatives dirigées par des universitaires, des universités publiques et des organisations gouvernementales ont priorisé les référentiels et amélioré la qualité des revues en libre accès dans la région. Robin Crewe, ancien président de l'Académie des sciences d'Afrique du Sudet Xiaolin Zhang, ancienne directrice de la Bibliothèque nationale des sciences de Pékin et un ardent défenseur du libre accès en Chine, ont tous deux plaidé en faveur de solutions locales pour la publication en libre accès. Alors que le Plan S était à l'origine envisagé comme une initiative européenne, il a fait des vagues dans le monde entier. Mais nous devons garder à l'esprit les systèmes et initiatives existants qui soutiennent un accès ouvert généralisé dans d'autres régions du monde.

Voir aussi:

5. Il faut changer les récompenses et les incitations pour les chercheurs

Bien entendu, toutes nos personnes interrogées étaient préoccupées par l'importance des publications pour l'avancement des carrières scientifiques, et le double lien entre la nécessité de publier et de préserver la qualité des publications. Au cœur de cette préoccupation se trouvait la crainte qu'une focalisation étroite sur les publications à fort impact en tant que proxy de l'excellence scientifique signifie que les chercheurs qui publient moins fréquemment dans des revues à fort impact - que ce soit en raison des barrières de coût et de la langue, ou parce qu'ils ' sont liés à un travail d'enseignement ou à des contrats précaires – peuvent être ignorés pour la permanence et la promotion.

Parmi les autres inconvénients, citons une trop grande importance accordée à la recherche au détriment de l'enseignement dans les universités, une pression pour publier conduisant à « couper en tranches » la même recherche et le nombre croissant d'éditeurs prédateurs cherchant à en tirer profit. Robert-Jan Smits a décrié « l'obsession du facteur d'impact des revues », mais nous avons également entendu dire que dans les processus de recrutement et d'évaluation pressés par le temps, les examinateurs par défaut regardent les titres des revues plutôt que le contenu des articles publiés.

Toutefois, Sabina Leonelli a identifié quelques signes de changement positif au sein des universités individuelles, et nous avons entendu davantage sur le travail effectué par Plateforme de politique scientifique ouverte sur les indicateurs pour la science ouverte. Les indicateurs qualitatifs et les évaluations qui ne sont pas basés sur la saisie numérique peuvent être de bonnes alternatives au facteur d'impact des revues et au nombre de citations. Mais ils peuvent être difficiles à mettre en œuvre pour certaines institutions, et un véritable changement nécessiterait l'adhésion d'un nombre important d'institutions.

Dans le même temps, nous avons entendu comment la solution à ce problème pourrait venir des systèmes de publication scientifique eux-mêmes. Les nouvelles technologies offrent des opportunités pour des systèmes d'examen plus interactifs, intégrant les commentaires réguliers des chercheurs eux-mêmes sur une gamme de critères différents. La mise en place de ces nouveaux systèmes d'évaluation par les pairs inspirés de Trip Advisor dépendra de l'implication d'une masse critique de chercheurs, ce qui ne s'est pas encore produit. L'énigme de l'évaluation de la recherche scientifique persiste.

Nous devrions également nous attendre à plus de détails sur la façon dont les cadres nationaux d'évaluation des impacts de la recherche (et des chercheurs) interagiront avec le Plan S dans les pays qui ont signé.

6. Si la publication en libre accès n'est que la pointe de l'iceberg, les données ouvertes sont la vaste carcasse qui se cache sous l'eau

Il est généralement admis que les données ouvertes sont une bonne chose et qu'autant de données que possible doivent être partagées ouvertement, mais comment le faire est moins clair.

Le Plan S « encourage fortement » le libre accès aux données de recherche mais n'entre pas dans les détails. Cela peut être une décision pragmatique : il peut y avoir des préoccupations éthiques et scientifiques quant aux données à partager, et cela doit souvent être décidé au cas par cas. En effet, les lignes directrices stipulent que les données doivent être « aussi ouvertes que possible et aussi fermées que nécessaire ». Dans notre entretien avec Sabina Leonelli, elle a fait valoir qu'une première étape utile pourrait être pour les chercheurs d'expliquer leurs choix concernant les données qu'ils partagent – ​​et ce qu'ils ne partagent pas. Steven Inchcoombe de Springer Nature nous a présenté son expérience dans la publication d'ensembles de données en libre accès, admettant qu'ils ont "perdu énormément d'argent sur ces initiatives", mais suggérant que les exigences des bailleurs de fonds pour les plans de gestion des données commencent à stimuler l'innovation en rendant les ensembles de données expérimentaux trouvables et (ré)utilisables.

Voir plus:

https://council.science/cms/2017/04/open-data-in-big-data-world_long.pdf

7. Le débat sur les licences semble prêt à courir et à courir

Les directives révisées du Plan S envisagent l'utilisation par défaut de la licence Creative Commons Attribution (CC BY), mais la licence CC BY-ND [pas de dérivés] plus restrictive peut être utilisée au cas par cas, lorsqu'elle est approuvée par le bailleur de fonds. Les problèmes liés au droit d'auteur des tiers ont tendance à affecter les disciplines où la reproduction de contenus existants (images, par exemple) est courante, comme dans l'histoire de l'art. Des recherches récentes ont également révélé des différences dans la manière dont les revues médicales attribuent les licences CC BY, constatant que la plupart des revues médicales de premier plan n'offrent pas aux chercheurs faisant état de recherches financées commercialement la possibilité d'être publiés en libre accès sous une licence de droit d'auteur qui permet une lecture et une réutilisation illimitées du contenu.

8. Les monographies ne sont pas non plus triées

Dans de nombreuses disciplines – en particulier dans les sciences humaines et sociales – les monographies restent extrêmement importantes. Une monographie est une étude de la longueur d'un livre sur un sujet spécialisé, généralement écrite par un auteur. Il est difficile de rendre l'accès ouvert, en raison du coût et des problèmes liés à l'inclusion de contenus tiers protégés par des droits d'auteur, tels que du texte ou des images, qui peuvent être associés à des frais élevés.

Cependant, des modèles de publication de livres en libre accès sont en train d'être établis, avec l'ouverture de nouvelles presses et les presses existantes commençant à offrir des options en libre accès. De plus, des bibliothèques se regroupent pour cofinancer des monographies en libre accès via des éditeurs comme Connaissances déverrouillées ou par le Coalition pour l'édition des bibliothèques.

L'un des avantages est que l'arthrose semble aider à la circulation. UNE Étude Springer Nature 2017 ont constaté que les livres en libre accès reçoivent 7 fois plus de chapitres téléchargés au cours de la première année de publication et sont cités 50 % de plus que les livres non en libre accès sur une période de 4 ans.

La cOAlition S a confirmé qu'elle publierait une déclaration sur la façon dont les principes du Plan S s'appliquent aux monographies et aux chapitres de livres d'ici la fin de 2021, alors attendez-vous bientôt à de plus longues discussions sur ce sujet.

Pour en savoir plus, consultez :

9. Il existe d'énormes possibilités d'innovation, mais les coûts ne disparaissent pas

Les technologies en ligne offrent de nouvelles possibilités de partager la recherche et d'obtenir un retour rapide des pairs. Cela peut ouvrir la porte à la gestion des versions et des versions en ligne, améliorant potentiellement la transparence autour des processus d'examen par les pairs et, espérons-le, facilitant la détermination de la fiabilité des résultats.

Les référentiels de pré-impression en ligne ont fait leurs preuves en physique théorique et en astrophysique, et d'autres disciplines commencent à les expérimenter. Parallèlement aux efforts visant à soutenir le partage rapide des idées issues de la recherche primaire, pourrions-nous être à l'aube de modèles beaucoup plus dynamiques de partage de la recherche dans le monde de la pré-impression ?

Néanmoins, Martin Eve a averti de ne pas sous-estimer le personnel requis pour la publication en ligne, ni le budget marketing nécessaire pour faire connaître les nouvelles plateformes. Là où la publication savante pouvait autrefois nécessiter un compositeur, elle peut aujourd'hui avoir besoin d'un développeur Web, mais la publication en ligne n'a certainement pas supprimé le besoin d'expertise et de ressources.

10. Il peut y avoir de nouvelles opportunités pour les sociétés savantes

As Luke Drury nous l'a rappelé, les sociétés savantes – du genre de celles qui composent certains des membres de l'ISC – étaient autrefois les piliers de l'édition scientifique.. La préparation des publications des sociétés savantes était le mécanisme d'identification et de publication des recherches valables, mais de nombreuses académies et sociétés disciplinaires ont depuis sous-traité ce processus à des éditeurs professionnels.

Certaines sociétés encore impliquées dans la publication via un modèle hybride pour le libre accès se sentent menacées par l'insistance du Plan S pour que les revues hybrides exposent leurs plans pour publier davantage d'articles en libre accès sur une période de temps fixe. Michael Spedding, secrétaire général de l'IUPHAR (Union internationale de pharmacologie fondamentale et clinique) a qualifié les directives révisées du Plan S de « nouvelles mitigées » pour les sociétés professionnelles à but non lucratif qui utilisent les APC de leurs revues hybrides pour réinvestir dans la recherche.

Cependant, nous avons également entendu dire que la diversification des types de publication scientifique pourrait profiter aux sociétés savantes capables de tirer parti de leurs réseaux pour organiser des versions éditorialisées des dernières publications, offrant le type de synthèses accessibles que de nombreux lecteurs souhaitent. De plus, il existe des modèles éprouvés qui pourraient fonctionner pour les sociétés savantes qui cherchent à se lancer dans l'édition en libre accès, comme l'a expliqué Martin Eve.

L'effet le plus durable du Plan S sera peut-être qu'il a lancé une conversation sur la façon dont la publication scientifique peut réellement offrir à ses principaux publics aujourd'hui. Cette reconnaissance explicite que quelque chose doit changer peut ouvrir la voie à l'expérimentation et à une renaissance de l'entreprise d'édition savante.

Avez-vous des commentaires sur le Plan S, la science ouverte ou l'édition scientifique en général ? Suivez-nous sur Twitter et lancez la conversation ou prenez contact si vous souhaitez contribuer plus pleinement à cette discussion.

Photo par Lysandre Yuen on Unsplash

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

  • Avertissement: Les traductions sont générées automatiquement par Google Translate et peuvent contenir des erreurs. L'ISC n'est pas responsable des dommages ou problèmes pouvant résulter de ces traductions. Vous pouvez nous faire part de vos commentaires en nous envoyant un courriel à webmaster@conseil.science
    Remarque: Veuillez noter que le "Sommet scientifique à l'Assemblée générale des Nations Unies" en septembre 2023 n'est pas un événement du Conseil international de la science. L'International Science Council n'a aucune association avec cet événement ni avec l'organisateur de l'événement.
    • Passer au contenu